|
1 Надежность определения полезных
компонентов или вредпых примесей химическими анализами устанавливается путем
специальных контрольнык мероприятий, обязательных при изучении качества
полезных ископаемых, в особенности руд цветных, редких и драгоценных
металлов. Такими специальными контрольными мероприятиями являются: 1)
внутренние контрольные анализы и 2) внешние контрольные анализы.
Внутренний контроль осуществляется в той же лаборатории,
где производятся массовые анализы разведочных проб, и выполняется путем
повторного анализа некоторой час i и проб из материала дубликатов. При этом
материал, направляемый на повторные анализы, зашифровывается: пробам
присваиваю £ся другие условные номера или буквенные индексы, количество
проб для внутреннего контроля должно быть таким, чтобы молено было сделать
выводы о наличии и размерах случайной погрешности .химических анализов.
Контрольные дубликаты проб должны подбираться группами по
признакам общности минерального состава и содержания полезных компонентов или
вредных примесей, т. е. по типам или сортам полезного ископаемого. Для
каждого периода разведки мес го- рождения должно выполняться не меньше 15—16
контрольнык анализов по каждому сорту полезного ископаемого.
Внешний контроль предназначается главным образом для
выяснения систематических ошибок в работе лаборатории, выполняющей анализы
массовых проб. С этой целг.ю дубликаты проб, измельченные до 0,30—0,075 мм,
посылают на анализ в контрольную лабораторию. При этом указывают минеральный
состав и приблизительное содержание компонентов в каждой из проб, но не
сообщают точных данных анализов каждой npooi.i, полученных в местной лаборатории.
Количество таких проб должно быть по каждому сорту
полочного ископаемого не менее 15—20. Подбор их производится с таким
расчетом, чтобы можно было осветить работу местной лаборатории
последовательно по определенным календарным периодам. В да п«- нейшем это
позволит дать дифференциальную оценку результаюв анализов, полученных
разведочной партией или геологоразведочным отделом от местной лаборатории за
те же периоды. На действующем руднике такой контроль целесообразно
осуществлять один- два раза в год.
В случае, если местная лаборатория работала с
систематической ошибкой, контрольной лаборатории повторно сдаются дубликат
(измельченные до 0,15—0,10 мм) тех же и других проб в количестве (30—40 и
более), достаточном для определения поправочного коэффициента, который нужно
вводить в результаты анализов, выполненных местной лабораторией.
Контроль работы местной химической лаборатории можно
осуществлять также методом эталонных проб, предложенным в 1957 г. Н. А. Хрущовым. Сущность его заключается в следующем: составляются типичные для данного
месторождения пробы, которые анализируются в нескольких лабораториях с
максимально возможной точностью; затем материал этих проб в зашифрованном
виде периодически сдается на определение в местную химическую лабораторию.
Таким образом можно установить систематическую погрешность, анализов местной
лаборатории без привлечения внешних лабораторий на каждом этапе контроля.
Общее количество анализов внешнего контроля зависит от
многих факторов и в первую очередь от числа типов руд, выделяемых ио
минеральному составу и по содержанию определяемых компонентов, от
длительности периода накопления результатов опробования (анализов проб),
положенных в основу генерального подсчета запасов, и от качества работы
местной (контролируемой) лаборатории.
Заключительное звено контроля химических анализов
разведочных проб состоит в сопоставлении результатов основных анализов с
результатами анализов внутреннего и внешнего контроля но одним и тем же
пробам.
В практике подсчета запасов это сопоставление часто
выполняется упрощенным способом, сущность которого изложена ниже (по- А. П.
Прокофьеву).
Величина средней случайной погрешности определяется по
данным внутреннего контроля как среднее арифметическое из отклонений
индивидуальных проб без учета знака отклонений. Порядок сопоставления и
производства соответствующих вычислений ииден иэ данных 27. Нередко при
определении величины случайной погрешности допускают ошибку, сопоставляя
средние содержания по основным и контрольным анализам. В приведенном примере
( 27) разница между средними арифметическими по м( новным и по контрольным
анализам составит 2,88—2,87 = 0,01%. Такой расчет вуалирует фактическую
величину погрешности и не может быть признан правильным. Допустимые
относительные величины средних случайных погрешностей в определении
содержания компонентов для большинства полезных ископаемых установлены ГКЗ
СССР и опубликованы в специальных инструкциях.
Величина средней систематической погрешности определяется
путем сопоставления внешних контрольных анализов с основными, для чего
составляется сравнительная ведомость { 28). В тех случаях, когда выявлено
наличие систематической погрешности, н зависимости от ее величины и знака
(что особенно важно для руд с содержанием, близким к кондиционному), она может
быть испра- нлена путем введения поправочного коэффициента. Однако для .iroro
необходимо убедиться в том, что результаты внешнего контроля достаточно
точны, не содержат погрешностей и что выявленная систематическая ошибка
действительно относится к работе основной лаборатории. Для этой цели должно
быть произведено необходимое количество (не меиее 30) контрольных арбитражных
анализов тех же проб в третьей, наиболее квалифицированной лаборатории.
Только после подтверждения достоверности контрольных анализов арбитражными
можег быть решен вопрос о применении того или иного поправочного коэффициента
к результатам работы основной лаборатории. Известны многочисленные примеры,
когда арбитражные анализы подтверждают хорошую работу основной лаборатории и
вскрывают ошибку в работе контрольной лаборатории. Необходимо иметь в виду,
что недостаточная точность работы основной химической лаборатории вообще
приводит к снижению достоверности запасов, поэтому применения поправочных
коэффициентов следует избегать.
Рассмотренные выше приемы обработки результатов внутренних
п внешних контрольных анализов широко применяются в практике
геологоразведочных работ, но они не являются абсолютно точными. В случае,
когда приведенные выше практические приемы не дают убедительных результатов,
более точно величины случайных и систематических погрешностей опробования
можно определить методами математической статистики, которые требуют сложных
расчетов. Наиболее известными являются способы, предложенные Н. В. Барышевым,
А. А. Креннгом, Б. И. Галкиным и другими исследователями.
|