 |
|
|
Костычев. ПОЧВОВЕДЕНИЕ |
ГЛАВА V СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОЧВ ПО УРОЖАЯМ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ
|
Смотрите также:
Мейен - Из истории растительных династий
Биографии биологов, почвоведов
|
Во многих сочинениях сельскохозяйственные писатели характеризуют почвы по их способности производить те или другие культурные растения; отсюда произошли названия—пшеничная почва, ячменная почва и т. п. Кроме того, к этому иногда присоединяются и указания на сравнительную урожай- ность почв, и тогда различают, например, пшеничные почвы первого, второго класса и т. д.
Если рассматривать почвоведение как предмет, задача которого заключается в определении достоинства почв по их составу, свойствам, положению, глубине и пр., то указанный способ характеристики почв является весьма несовершенным, и против него, в самом деле, высказывается множество возражении разного рода. Во-первых, система хозяйства может в одном случае изменить плодородие почвы, в другом случае оно изменяется под влиянием обработки, в третьем—под влиянием удобрения, наконец, под совокупным влиянием всех этих причини т. д. Следовательно, прямое определение средних урожаев не дает нам понятия о сравнительном плодородии разных почв под влиянием ее естественных свойств.
В особенности приходится слышать резкие нападки на эту систему в тех случаях, когда производится сравнительная оценка земель для обложения их налогами: при оценке достоинств почв по урожаям приводит, как говорят, к тому, что при рациональном хозяйстве приходится за большее плодородие земли платить и большие налоги; излишек налога является как бы пошлиною на улучшение хозяйств, чем, понятно, тормозится дело хозяйственного прогресса.
Далее говорят: само собою разумеется, что сравнение почв по производимым ими растениям и по урожаям этих растений могло бы иметь некоторое значение для какого-нибудь небольшого района; но если мы будем делать такие сравнения в стране обширной, то можем прийти к результатам совершенно несообразным; как сравнивать, например, по этому способу производительность почв в губерниях Полтавской и в Новгородской и т. п.?
Нужно заметить, однако, что все подобные рассуждения, как ни кажутся они убедительными на первый взгляд, не имеют серьезной основы.
Начнем с того, что обложение податями и налогами всегда есть результат финансовых и экономических соображений; плодородие почвы есть, конечно, экономический фактор, но он не единственный, который необходимо принимать во внимание: близость мест сбыта, большее или меньшее количество рабочих рук и т. п. во многих случаях являются факторами даже более важными, чем плодородие земли. В приуральских местностях, например, хозяин иногда с удовольствием берет за десятину плодороднейшей земли, может быть, лучшей, чем где-либо в России, один рубль в год, тогда как под Петербургом десятина очень плохой земли может приносить 100—300 руб. ежегодной арендной платы.
Но если даже взять местности не в дальнем расстоянии одну от другой, то легко найти такие условия, которые в хозяйственном отношении устраняют разницу в плодородии земли. Если, например, ближайшее место сбыта хозяйственных произгеденин находится в одном случае в 70, а в другом случае—в 7 верстах от имения, то расходы на провоз в первом случае могут и при плодородной почве оставить хозяину меньше дохода, чем во втором случае, при почве менее плодородной. Обложение хозяев налогами соответственно плодородию земель было бы мерою совершенно несправедливою. Мы взяли только один пример— разную отдаленность мест сбыта; но количество рабочих рук, пути сообщения и т. п., —все это может оказывать не менее сильное влияние на конечный хозяйственный результат, может приводить к тому, что более плодородная земля будет не столь доходна, как земля менее плодородная в другом месте. Следовательно, почвоведение ни в каком случае не может претендовать на роль регулятора податей и налогов.
Но, скажут нам, так как плодородие земли есть фактор, в сильной степени влияющий на результаты хозяйственно-экономических предприятий, то понятно, что его влияние желательно определить с возможной точностью. Эта мысль совершенно справедлива, и приводит нас к рассмотрению другой стороны дела, показывающей, что возражения против сравнения почв по их урожайности и способности производить такие или иные растения, не имеет за себя ничего серьезного.
Уже раньше мы указывали, что в настоящее время почвоведение может взяться с надеждою на успех только за сравнительную оценку достоинства почв. При этом можно сказать только, что одна данная почва при известном положении, глубине ее и т. п. плодороднее другой; другая—хуже или лучше третьей и т. д. Для того чтобы иметь некоторое представление о сравниваемых почвах, необходимо знать плодородие одной из них, иначе наше сравнение почв не будет иметь никакой реальной подкладки. Но—и это в особенностн заслуживает внимания—мы можем сказать, какая почва лучше; но у нас нет решительно никаких средств, чтобы определить, насколько именно одна почва хуже или лучше другой, или, другими словами, насколько средняя (за несколько лет) урожайность одной почвы больше или меньше урожайности другой почвы. Между тем только такое сравнение почв можно назвать точным, потому что только средняя (за несколько лет)урожайность почвы определяет ее достоинство.
Определение средней урожайности по одному научному, даже самому подробному исследованию решительно невозможно, потому что, если бы мы и сумели даже точно определить все элементы плодородия почв в отдельности, то комбинировать их между собою и найти точное соотношение их с метеорологическими данными мы никак не могли бы. По этим причинам точные многолетние статистические сведения об урожаях при господствующей в данной местности системе хозяйства пока представляют единственное средство для определения сравнительного достоинства почв этой местности, и притом только это средство приложимо как к небольшим, районам, так и к обширным странам. Мало того, даже успехи самого почвоведения находятся в зависимости от точных статистических исследований об урожаях, потому что, как сказано выше только сведения об урожайности почв дают реальное выражение исследованиям по почвоведению, направленным к определению сравнительного достоинства почв.
Все такие исследования опираются и будут опираться на статистические сведения об урожаях: из всех примеров, представленных выше, можно видеть, что, если какой-либо ученый предлагает новый способ для определения сравнительного достоинства почв, то прежде всего старается доказать, что способ этот дает результаты, согласные с урожайностью исследованных почв, потому что только этим путем и можно доказать пригодность или непригодность какого бы что ни было способа. Так поступали, например, Кноп, Грандо, и так же поступают другие.
При определении сравнительного достоинства почв мы находимся, следовательно, в таком же положении, как при определении выгодности или не- ЕЫГОДНОСТИ удобрения почв различными веществами. Только опыты на полях дают нам возможность судить о выгодности употребления известного удобрительного вещества, и только действительно получаемые урожаи на разных почвах дают нам верное средство для определения плодородия этих почв.
Из всего изложенного в настоящем отделе можно видеть, что почвоведение в настоящее время находится на такой степени развития, что не может пока брать на себя задачи по определению сравнительного достоинства почв с такой степенью точности, какая требуется для хозяйственных или экономических целей. Исследовавши физические и химические свойства разных почв, их глубину, положение и отношение их к подпочве и вообще более глубоким слоям, мы можем сказать, какие из исследованных почв будут более, какие менее плодородны, хотя и это не всегда; но сказать, насколько именно одна почва плодороднее другой, на основании таких исследований пока решительно невозможно.
Из отделов предыдущих мы, однако, видели, что изучение свойств различных почв при различном состоянии их дает нам в высшей степени драгоценные указания, которыми необходимо пользоваться при обработке и удобрении почв,—одним словом, при всяком хозяйственном пользовании почвами.
Глубина пахоты, степень и характер разрыхления почвы, время и способы применения различных удобрительных веществ, способы усилить или ослабить химические процессы в почвах, усилить или ослабить ее высыхание или намокание, способствовать уравнению температуры на разных частях полей,— все это может быть определено с наибольшей надеждою на получение желаемого результата только при точных сведениях о почвах и их свойствах при различном состоянии их, а эти сведения даются только почвоведением.
При умении пользоваться ими мы можем достигнуть получения более постоянных и более высоких урожаев, сравнительно с настоящими: значение почвоведения в этом отношении столь велико, что нет надобности преувеличивать его, приписывая почвоведению то, что может быть достигнуто только в будущем и что в настоящее время достигается единственно статистическими сведениями об урожаях.
|
|
|
|
К содержанию книги: П. А. Костычев - Курс лекций по почвоведению
|
Последние добавления:
Тюрюканов. Биогеоценология. Биосфера. Почвы
Происхождение и эволюция растений
Биографии ботаников, биологов, медиков