 |
|
|
Агрохимик и биохимик Д.Н. Прянишников |
Об опытах с минеральными удобрениями на крестьянских землях
|
Смотрите также:
Советский ученый Д.Н. Прянишников, основы химизации ...
Мейен - Из истории растительных династий
Биографии биологов, почвоведов
|
(Произнесено при открытии Московского совещания об опытах с минеральными удобрениями 21—23 февраля 1908 г.).
Предметом нашего совещания является обсуждение приемов постановки опытов на крестьянских надельных землях. Могут, пожалуй, спросить: что же тут обсуждать, когда методика этого дела давно разработана на Западе, да и у нас ставилось уже немало опытов; тем не менее оказывается, что условия землепользования, условия бытовые создают свои особенности, свои трудности, требующие известных согласованных между собой приемов.
Да и вообще ведение полевых опытов на самом деле не столь элементарно просто, как это кажется с первого взгляда.
Известно, что когда под влиянием Либиха возрос интерес к минеральным удобрениям, то возникло стремление и к постановке большого числа опытов, притом в элементарной форме („с удобрением—без удобрения"); однако скоро увидели, что в массе получающихся, часто несогласованных между собой, данных бессистемного опыта трудно было разобраться.
Если даже отрешиться от тех случаев, когда начинали опыты со сложными веществами, то задача применения метода разницы встречала затруднения в сложности и изменчивости факторов, влияющих на высоту урожая. Задача эта состоит в том, чтобы изменять только одно условие, сохранив неизменными все остальные; тогда разница в урожае на участке, где изменено было это условие, по сравнению с другими, где все оставалось без перемен, и должна указать, какое влияние оказывает данный фактор, данное удобрение.
Но на самом деле соблюдение неизменности всех остальных условий является делом весьма и весьма нелегким; прежде всего сама почва обнаруживает нередко значительные, с первого взгляда необнаруживаемые различия, вызывающие колебания в урожаях независимо от внесения удобрений при постановке опыта; эти различия могут проистекать как от неотмеченных в прошлом причин хозяйственных, так в особенности от изменчивости почвы самой по себе, заметной даже на небольших площадях.
Для устранения погрешностей, происходящих от неоднородности почвы на сравниваемых участках, предлагались различные приемы, из которых далеко не все нашли приложение в действительности; так, мало вероятия, чтобы в недалеком будущем возможно было с легкостью решать вопрос об однородности почвы путем исследования проб, взятых с разных участков, в отношении химическом, физическом и биологическом, тем более, что если бы имелись достаточно чувствительные и простые способы для характеристики почвы со всех сторон, то самая потребность в постановке полевых опытов стала бы менее острой. Более удобопрнменимым является способ предварительной выверки опытных участков, при котором, прежде чем производить опыт, засевают все делянки, не удобряя их, и путем учета урожая определяют, какие из них дают отклонения, мешающие получению достоверных показаний; только после такого испытания переходят к закладке опыта с удобрениями. Этот прием, конечно, более пригоден для постоянных опытных полей, нежели для летучих участков, о которых нам предстоит говорить теперь; а затем нужно отметить, что не всегда различия между участками проявятся в первый же год опыта (влияния погоды); кроме того, разные растения в разной степени чувствительны к изменениям условий питания — там, где одно не обнаружило различия, другое их отметит.
Третий из предлагавшихся приемов, именно искусственное выравнивание свойств почвы путем ее смешения, приложим на очень малых участках и даже в этом случае связан с большими затруднениями; идя по этому пути, Вагнер пришел в конце концов к вегетационному методу, в котором отдельные „участки" заменены замкнутыми сосудами, позволяющими регулировать влажность и другие условия роста.
Этот метод имеет свои определенные задачи, он позволяет хорошо изучить значение отдельных факторов; но задача полевого опыта другая: не столько изучение каждой из отдельных слагающих в чистом виде, сколько определение равнодействующих, учет конечного результата при возможности сохранения естественных условий произрастания. Поэтому смешение почвы, помимо его хлопотливости, стоит в некотором противоречии с задачами полевого опыта еще и потому, что связанное с ним усиленное разрыхление меняет свойства почвы, изменяет ход биологических процессов в ней (нитрификация и пр.), что в свою очередь влияет и на размер действия удобрений.
В полевом же опыте наибольшее приложение нашел лишь четвертый способ устранения погрешностей,—именно увеличение числа одноименных участков, которое позволяет определить размер погрешности, и, в случае достаточной однородности показаний, вывести устойчивые средние или иным путем сравнения сделать вывод о действии удобрения, в случае же значительных различий в показаниях одноименных участков и отсутствии закономерности в полученных данных забраковать опыт.
Если общие приемы полевого опыта являются в известной мере установленными ^ то в каждом отдельном случае необходимо установить ближайшие задачи опытов и выбрать соответственные приемы их осуществления. Так приходится различать цели исследования от целей демонстративных; какие же мы будем ставить на первый план? Несомненно, мы не дошли еще до той стадии, чтобы на первый план выдвигать демонстративные цели; нам нужно еще узнать, в каких веществах нуждаются наши почвы, и лишь тогда, когда этот вопрос будет решен, идти дальше, именно определять, в каких формах мы можем вносить необходимые вещества, в каких количествах они окажутся рентабельными. Демонстративная сторона при этом не может быть совершенно исключена, ибо невольно население будет знакомиться с значением искусственных удобрений, наблюдая их действие; но не в этом главная цель, это есть лишь попутный результат; главная же цель есть исследование, получение определенных ответов на поставленные вопросы.
Раз мы согласимся видеть первую нашу задачу в исследовании, то тогда нам придется пока отрешиться от слепой погони за „практичностью" выбираемых средств; так, мы возьмем селитру как источник азота, не с тем, чтобы распространять ее применение в крестьянском хозяйстве, но чтобы воспользоваться ею как реактивом, как диагностическим средством для определения потребности почвы в азоте; если эта потребность проявится,—мы дальше будем искать подходящих средств для ее удовлетворения (культура клевера, лучшее использование азота навоза и пр.); но мы поступили бы действительно непрактично, если бы в целях исследования, в целях аналитических стали пользоваться сложными удобрениями, как навоз, и избегать простых веществ, как селитра.
Кроме согласования задач опытов, нам нужно столковаться и на выборе известных приемов, которые отвечали бы действительной обстановке; так, расположение участков существенно связано с формой полос, не допускающих шахматного порядка, удобного в других условиях; вспашка в свал меняет условия развития в зависимости от направления загонов и не позволяет располагать участки даже в два ряда. Точно так же вытянутые и узкие полосы не позволяют держаться тех размеров участка, которые могут казаться желательными при отсутствии стеснений в этом отношении. При уборке точно так же возникает ряд условий, связанных с особенностями крестьянского хозяйства, с которыми необходимо считаться, чтобы сделать учет возможно более точным.
Необходимо возможно детальнее подойти к этим условиям, чтобы составить программу, действительно облегчающую труд постановки опытов и учета урожаев, и не уподобиться авторам тех диспозиций, о которых сложена известная песня: Гладко было на бумаге, Да забыли про овраги, А по ним ходить...
Присутствие в нашей среде лиц, имевших уже возможность на деле испытать те трудности, с которыми сталкивается проведение полевого опыта при весьма разнообразных хозяйственных условиях, позволяет надеяться на успешное выполнение предстоящей нам задачи.
|
|
|
|
К содержанию книги: Д.Н. Прянишников - избранные статьи и книги по агрономии и агрохимии
|
Последние добавления:
Тюрюканов. Биогеоценология. Биосфера. Почвы
Происхождение и эволюция растений