Глава седьмая. ВИД И ВИДООБРАЗОВАНИЕ

Н. В. Тимофеев-Ресовский

Смотрите также:

Эволюция

Эволюция биосферы

Книги Докучаева

Фитоценология

Происхождение жизни

Геология

Основы геологии

Геолог Ферсман

Вернадский. Биосфера

Геохимия - химия земли

Минералогия

Происхождение растений

Ботаника

Биология

Геоботаника

Общая биология

Биографии биологов

О виде в палеонтологии

Принципиальные затруднения возникают при попытках строгого сопоставления понятия «вид» в неонтологии и палеонтологии. В неонтологии мы имеем дело с современной проекцией эволюционно изменяющихся во времени форм; динамика видов проявляется лишь в морфофизиологической неравноценности их содержания и в наличии известного числа переходных форм. Иначе говоря, в неонтологии мы разграничиваем виды в пространстве, используя ряд критериев, входящих в определение понятия «вид».

В палеонтологии мы в идеальном случае имеем дело с распределением разных форм не только в пространстве (в разных синхронных отложениях), но и во времени (в ряде последующих напластований). Благодаря этому критерий эффективного скрещивания и перемешивания, а следовательно, непосредственного («кровного») родства теряет в палеонтологии всякий смысл. В палеонтологическом пространстве он неустановим, а во времени (в идеальном случае) тривиален. На это в последнее время неоднократно обращали внимание как палеонтологи (например, О. Шиндевольф), так и систематики-неонтологи (например, А. Кэйн и Э. Майр).

До тех пор, пока и в неонтологии систематики пользовались в основном лишь морфологическими критериями при установлении таксонов, а в палеонтологии детальное описание форм на больших сериях особей из синхронных и последовательных отложений было редким исключением, вопрос о согласовании систематических категорий, естественно, не представлялся особенно острым. В связи же с развитием современной теоретической систематики, а также формулировкой современных представлений о механизмах микроэволюции и микрофизиологенеза он приобретает принципиальное значение.

В палеонтологии разграничение таксонов в пространстве возможно (как и у старых систематиков-неоитологов) при использовании лишь морфологических и отчасти «реконструктивно-биоло- гических» критериев. Проведение же таксономических границ во времени чрезвычайно затруднительно и условно.

Здесь опять-таки можно использовать лишь морфологический критерий с расположением границ таксонов в местах появлений во временных последовательных сериях более заметных морфологических изменений или (там, где это возможно и имеет место) в точках филогенетического расхождения двух или нескольких таксономических форм от одной сходной. Во всяком случае, понятие «вид» в неонтологии половых форм неприменимо в строгой форме в палентологии, так же как оно неприменимо по отношению к агам- ным формам. Поэтому В. Г. Гептнер (1958) предложил новый термин для обозначения эквивалентного виду временного отрезка палентологического филума понятие «фратрия».

В палеонтологии категория «вид» должна, по-видимому, в идельном случае соответствовать фратрии, выделенной морфологически в пространстве формы. Низшие систематические категории в палеонтологии, так же как и у агамных форм, могут быть лишь примерно эквиваленты, но не строго гомологичны (в смысле теоретической систематики) таковым в неонтологии половых организмов.

В настоящей главе был охарактеризован вид как важнейший этап эволюционного процесса. Все изложенные выше соображения могут быть подытожены следующим образом. В понятие «вид» у половых, перекрестпо-оплодотворяющихся организмов в качестве важнейшего критерия входит скрещиваемость между особями внутри вида и интерстерильность по отношению к особям других видов. Основными путями видообразования являются алло- патрический и симпатрический, причем существует возможность смешанного типа (видообразования. В пределах разных родов или групп близких видов морфофизиологическое содержание видов может быть весьма различным, завися как от путей его возникновения, так и от истории и эволюционной судьбы соответствующей группы видов. В природе неизбежна встреча случаев видов in statu nascendi, и важность исследования этих случаев для современного эволюционного учения не может быть переоценена. Сложным оказывается вопрос о взаимоотношениях между понятием «вид», с одной стороны, у форм с разными типами размножения, а с другой стороны, между понятием «вид» в неонтологии и палеонтологии.

Следует еще раз кратко подчеркнуть уже упоминавшиеся практические трудности в работе систематиков, связанные с корректным употреблением понятия «вид». Эти трудности обусловлены тем, что систематикам в основном приходится работать на почти всегда недостаточном музейном материале. Это крайне затрудняет полное использование двух основных практически широко применимых критериев вычленения видов и их таксономического отграничения от подвидовых таксонов: морфологического и биогеографического.

В связи с только что сказанным необходимо кратко остановиться на весьма актуальном вопросе о положении систематики в общем комплексе биологических дисциплин. Это положение следует признать неудовлетворительным в основном по следующим причинам. Прежде всего, по-видимому, по вине самих систематиков, образовался с начала нашего столетия почти непреодолимый барьер и разрыв между систематикой и полевой биологией, с одной стороны, и разнообразными бурно развивающимися отраслями современной, преимущественно экспериментальной биологии, в частности, генетикой и современными теоретико-математическими и микроэволюционными направлениями в эволюционном учении — с другой. В результате подчас огромная работа, проводимая «музейными» систематиками и полевыми биологами, оказывается малопригодной, а подчас и совсем не нужной для развития наиболее актуальных проблем современной биологии.

Следствием того же «барьера» является широко распространенное в настоящее время пренебрежение к систематике; многие биологи, работающие в различных быстро развивающихся и процветающих областях современной биологии, не понимают значения систематики и основанных на ней флористики и фаунистики для действительно рационального развития большинства теоретических, и особенно практических, отраслей современной биологии. Это недопустимо, так как каждый экспериментальный биолог в самом широком смысле этого понятия должен точно знать, с чем он экспериментирует, для решения почти всех практических задач, стоящих перед современной биологией, нужна точная инвентаризация и полное знание окружающих нас видов живых организмов. Первое необходимо для выбора действительно оптимальных для решения определенных задач объектов, а также в связи с тем, что даже близкие виды могут резко различаться по изучаемым в каждом конкретном случае реакциям и свойствам; второе же почти очевидно, так как нельзя проводить большие практические мероприятия (а возможности современного человека в его воздействии на природу весьма велики) в живой природе в тех или иных регионах биосферы Земли, не зная ее.

Для устранения упомянутого выше «барьера» в современной биологии необходимо установление рабочих связей между биологами различных специальностей, а также достаточно интенсивное развитие современного эволюционного учения и связанной с ним теоретической систематики. На этих вопросах мы еще остановимся в заключительной главе книги.

К содержанию книги: Н.В.ТИМОФЕЕВ-РЕСОВСКИЙ Н.Н. ВОРОНЦОВ А.В.ЯБЛОКОВ - КРАТКИЙ ОЧЕРК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ