 |
|
|
История русского почвоведения |
ГЛАВА ПЯТАЯ. ПОЧВОВЕДЕНИЕ В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА
|
Смотрите также:
Биографии биологов, почвоведов
|
Развитие в России почвенно-географических исследований
Произведенные под непосредственным руководством В. В. Докучаева земские земельно-оценочные работы в Нижегородской и Полтавской губерниях вскоре привлекли внимание ряда земств. Еще при жизни Докучаева, в период с 1895 по 1900 г., земелЬно-оценочные работы по типу нижегородских были произведены в 13 земских губерниях, причем в некоторых , губерниях они выполнялись под руководством учеников и ближайших сотрудников Докучаева, например, в Псковской губернии— Н. М. Сибирцева и К. Д. Глинки (1895— 1901).
С 1901 по 1916 г. почвенные исследования в составе земельно-оценочных работ производились уже в 28 земских губерниях(4). Эти исследования сопровождались составлением уездных почвенных карт в масштабе 3 версты в дюйме (1:126 ОрО) и губернских — 10 верст в дюйме (1:420 000). "В некоторых губерниях почвенная съемка производилась в более крупном масштабе. Например, в Черниговской губернии, где руководил этими работами ученик Н. М. Сибирцева Н. А. Димо, почвенные карты составлялись в масштабе 1 верста в дюйме (1:42 000), в Пензенской губернии, где руководил работами он же, — в масштабе 2 версты в дюйме (1 : 84 000). Иногда в дополнение к мелкомасштабной почвенной съемке производились детальные крупномасштабные исследования почв небольших участков, так называемых «ключей» (в Московской и Саратовской губерниях).
В результате такого исследования в 1907 г. была опубликована очень - важная работа Н. А. Димо и Б. А. Келлера «В области полупустыни», подробно осветившая почвенные комплексы цодзоны светло-каштановых почв, раньше описанные В. С. Богданом в Заволжье. Составлялись также детальные почвенные карты некоторых имений (например, П. А. Земятченским и В. А. Траи- шелем имения «Пады», Балашовского уезда, Саратовской губернии, и др.), опытных станций и опытных полей. К сожалению, земельно-оценочные работы во многих губерниях уже не имели,того широкого комплексного.характера, как исследования экспедиций Докучаева в Нижегородской и Полтавской губерниях. Обычно в них входили только геологические и почвенные исследования.
Лишь в некоторых губерниях (Саратовской, Пензенской), кроме геологических и почвенных, производились также г еоботанические исследования. Сделано было также отступление от докучаевского принципа тесной увязки естественноисторических исследований с агроэконо- мическими.
Земские земельно-оценочные работы последокучаев- ского периода подверглись обсуждению на первом (1907) и втором (1908) совещаниях почвоведов в Москве. В докладах и развернувшихся по ним прениях были вскрыты основные недостатки почвенных исследований, производимых при земских земельно-оценочных работах. Известный статистик и экономист, проф. А. Ф. Фортунатов в своем докладе на первом совещании «Из истории соглашений в области земского почвоведения» говорил: «Работникам в этой области не удалось избежать фатального девиза старой русской истории — «брести розно». Несмотря на многократные попытки соглашений, эта рознь с течением времени, с осложнением хода работ, не уменьшалась и скорее увеличивалась. Сближение объективных почвоведов (так в тот период называли почвоведов докучаевской школы) со статистиками, налаживавшееся в Нижегородской губернии, впоследствии значительно ослабилось, а без такого сближения затруднительна прочная постановка почвенной картографии.
Под влиянием законов о земельных оценках местное почвоведение приняло слишком узкое направление... Будем надеяться, что земские почв9веды, облегчая взаимное понимание, Стремясь не к шаблонному объединению, ад согласованию приемов своей работы, будут способствовать и осуществлению важной общественной задачи — установить взаимное понимание между русскими почвами и русскими культурными растениями» .
В другом докладе на том же совещании И. И. Белецкого говорилось: «Несомненно, что изучение естественно- исторических условий почвы, как наземного образования, имеет большое значение в деле познания взаимных отношений почв друг к* другу и к подстилающим породам, но одно это изучение не дает еще положительных выводов о продуктивности почвы в сельскохозяйственном смысле. А между тем именно последнее весьма важно для установления правильных точек зрения на хозяйственно-экономическое значение йочвы, как места производства урожаев...» .
Второе совещание почвоведов, происходившее в 1908 г., приняло по этому вопросу специальное постановление: «Совещание признает необходимость естественно- исторического изучения почв в целях оценки земельных угодий, наряду со статистическими исследованиями экономических факторов»
Кроме докучаевекой методики, при земских земельно- оценочных работах в этот же период были сделаны попытки применить и другие методы почвенно-картографи- ческих исследований. Так, в Казани Обществом естествоиспытателей при Казанском университете поч^ги одновременно с Нижегородской экспедицией В. В. Докучаева были организованы естественноисторические исследования Казанской губернии (геологические, почвенные, и ботанические), выполнение почвенной и ботанической части которых было поручено почвоведу Р. В. Ризположенскому и ботанику А. Я. Гордягину.
Р. В. Ризположенский производил естественноисториче- ское исследование почв в природных условиях главным образом морфологическим методом, не сопровождая или почти не сопровождая его лабораторными анализами. На почвенные карты им наносилось распространение не почвенных типов и разновидностей, а целых почвенных районов с однородными почвами. Поэтому, хотя в полевых условиях почвенные карты составлялись в масштабе 10 верст в дюйме, публиковались они в генерализованном виде 30, 40 и 60-верстных почвенных карт. По такой методике Ризположенского были исследованы почвы и составлены почвенные карты Казанской, Симбирской, Вятской, части Пермской, Пензенской и Костромской губерний. В дальнейшем им же была составлена почвён- ная карта Петербургской губернии (см. 4).
Почвенно-картографические работы Р. В. Ризположенского подвергались резкой критике, и в других губерниях его методика не применялась.
Особняком стояли среди других работ почвенно-кар- тографические исследования Г. Н. Нефедова в Новосиль- ском уезде Тульской губернии. Нефедов наносил на почвенную карту распространение не типов и разновидностей почв, а отдельных признаков исследованных им почвенных образцов: цвета, содержания перегноя, содержания азота, фосфорной кислоты и др. В результате его исследований был составлен ряд картограмм, которые, несмотря на большой труд, затраченный на их составление, не могли дать представления о почвах исследованного уезда. Поэтому почвенно-картографический метод Нефедова сразу же был единодушно отвергнут.
Начавшийся после Докучаева отход при почвенных исследованиях в земельно-оценочных целях от производственных, сельскохозяйственных заданий особенно проявился в новых обширных почвенных работах, производившихся по поручению Переселенческого управления Главного управления землеустройства и земледелия.
В связи с получившим в тот период особенно широкое развитие переселением крестьян в неосвоенные районы Азиатской России Переселенческое управление организовало исследование почв некоторых районов Сибири под руководством И. А. Шульги, предоставив ему в качестве сотрудников совершенно неграмотных в вопросах почвоведения лиц. Результаты этой работы были доложены Второму совещанию почвоведов в Москве (1908) представителем Переселенческого управления А. В. Успенским и подверглись очень резкой критике. Например, Л. И. Прасолов в своем выступлении по докладу Успенского указал, что ему «втройне было совестно слушать описание Г. Кременера (участника экспедиции Переселенческого управления), как почвоведу, как чиновнику Переселенческого управления и, больше всего, как сибиряку... и в пределах существующей организации можно сделать больше, чем это сделано сейчас, если на работы послать лучший состав лиц, а не околоточного надзирателя Московской полиции, который недавно был назначен производителем работ младшего оклада в Енисейскую партию» 1.
Следует отметить, что критика почвенных работ Переселенческого управления относилась только к руководству этого управления, и выступавшие подчеркивали высокий научный авторитет И. А. Шульги и его большой опыт исследования почв северных неосвоенных территорий.
В результате этой критики Переселенческое управление обратилось за .консультацией к Почвенной комиссии Вольного экономического общества, которая рекомендовала пригласить для руководства почвенными исследованиями в Азиатской России проф. К. Д. Глинку. Эти почвенные исследования, как писал сам К. Д. Глинка, «должны были преследовать двоякую цель: а) определение степени пригодности тех или иных районов Азиатской России для водворения переселенцев и б) установление (прочных естественноисторических основ для позднейших агрономических мероприятий» К К выполнению почвенных исследований был привлечен ряд крупных почвоведов, в том числе JI. И. Прасолов, С. С. Не- уструев, Б. Б. Полынов, М. М. Филатов, И. А. Шульга и др. Одновременно были организованы ботанические исследования Азиатской России под руководством, А. Ф. Флерова.
Несмотря на стоявшие перед почвенными экспедициями Переселенческого управления чисто практические задачи определения степени пригодности отдельных районов Азиатской России для переселения крестьян и разработки необходимых агрономических мероприятий, они не сопровождались агрономическими исследованиями, и участники их, за редкими исключениями (Г. М. Тумин, И. Ф. Колоколов и некоторые другие), в своих «Предварительных отчетах» и «Трудах» почти не касались практических вопросов. Такая организация работ вытекала из теоретических взглядов на почвенные исследования К. Д. Глинки, который писал, что «для нас почва только продукт природы, часть земной коры, и мы можем изучать ее как таковую, не интересуясь вопросами, как этот продукт относится к человеку и его хозяйственной деятельности» .
В связи с этим переселенческие экспедиции уже скоро после их организации стали подвергаться критике. Так, в 1909 г. на XII съезде естествоиспытателей и врачей в Москве по докладу К. Д. Глинки «О почвенных исследованиях в Азиатской России» был сделан ряд критических замечаний, в частности П. Н. Квитка указал, что «рассматривая данные почвенно-ботанические исследования с практической точки зрения, легко видеть их неполноту и недостаточное совершенство организации. Необходимо дополнение почвенно-ботанических организаций, их расширение и углубление, .путем создания над лежащей агрономической организации, органически связанной с почвенно-ботаничеекими экспедициями» . Но такого дополнения почвенно-ботанических исследований агрономическими произведено не было.
Несмотря на недостатки работы почвенных экспедиций Переселенческого управления, они, несомненно, имели очень большое значение для познания почвенного покрова нашей страны. Почвенные исследования охватили огромную территррию, площадью около 3 000 000 км2, и сопровождались составлением мелкомасштабных почвенных карт 1 :840 000 и 1 : 1 680 000, а иногда 1 :200 000 и 1,; 168 000, что позволило в дальнейшем (1927) К. Д. Глинке и Л. И. Прасолову составить почвенную карту Азиатской части СССР. Но в то же время экспедиции Переселенческого управления способствовали еще большему отходу почвенных исследований от заданий сельского хозяйства. Этот отход стал характерной чертой развивавшегося в тот период в русском почвоведении геологического направления.
|
|
|
|
К содержанию книги: Дмитрий Гермогенович Виленский - История почвоведения в России
|
Последние добавления:
Качинский - Жизнь и свойства почвы
Вернадский - химическое строение биосферы