 |
|
|
История русского почвоведения |
ГЛАВА ПЯТАЯ. ПОЧВОВЕДЕНИЕ В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА
|
Смотрите также:
Биографии биологов, почвоведов
|
Геологическое направление в русском почвоведении
В последние годы жизни Докучаева генетическое почвоведение подверглось критике с западноевропейских позиций в работе А. И. Набоких «Классификационная проблема в почвоведенйи», опубликованной в 1902 г. Указав, что «проф. В. В. Докучаев отнесся весьма критически к тому геологическому направлению западноевропейского почвоведения, которое наблюдалось в исследованиях Фаллу, Берендта, Орта и др. германских ученых, и предложил совершенно отделить почвоведение от геологии», Набоких подверг критике воззрения Докучаева и его учеников, в особенности Н. М. Сибирцева.
Он утверждал, что «стремления почвоведов отделиться от геологии обнаруживались обычно в тех случаях, когда изучение почв производилось с практическими, сельскохозяйственными или кадастровыми целями». Между тем, по мнению Набоких, «желательна, так сказать, полная эмансипация почвенных проблем и методов от всяких прикладных целей. Необходимость подобной эмансипации давно уже осознана на западе... исследование почв с точки зрения их генезиса, морфологии, географии и т. п. осталось там всецело в руках геологов, которые согласились признать, что почвоведение является одною из необходимых и важных глав современной геологии» (стр. 47).
«Почвоведы до сих пор не хотели руководиться воззрением на почву, как на сложный и закономерный комплекс обособленных минеральных неделимых»,— подчеркивал Набоких. Докучаев признал «нагляднейшим выражением, так сказать зеркалом их (почв) общего характера — органические вещества». Между тем, по мнению Набоких, почвообразовательные процессы- -«-являются лишь одной из стадий в жизн^горных пород... Горная по- род^х--зг(ггаж)Вйвщимся составом и строением по выходе на земную поверхность разрушается; масса ее, подвергаясь разнообразным воздействиям внешней среды, претерпевает целый ряд механических, физических и химических превращений, но все эти процессы, во всем их сложном взаимоотношении друг с другом, в конце концов, ведут к образованию различных минеральных тел, характеристического состава, а эти тела, в свою очередь, дают материал для новых горных пород определенного строения. Таков исход, а вместе с тем и основная тенденция почвообразовательных процессов» (стр. 317).
В работе А. И. Набоких нашли выражение взгляды многих русских почвоведов того «периода, в том числе и некоторых учеников Докучаева. Об этом в своей работе писал и сам Набоких. Так, довольно резко полемизируя с К. Д. Глинкой, он в то же время указывал, что Глинку «также необходимо причислить к наиболее энергичным отрицателям Докучаево-Сибирцевских принципов и построений». Глинка «также сознал необходимость реформирования основных принципов устаревшей Докучаев- ской школы». «Нам кажется, — писал далее Набоких,— что его (Глинку) можно в этом отношении поставить наравне с нами (подчеркнуто Набоких), 'поскольку... мы также решились оппонировать против устаревших воззрений Докучаевской школы...» Различие только в том, что, «проф. Глинка стремится выступить в роли самостоятельного реформатора современного почвоведения» (стр. 287).
Но если А. И. Набоких признавал, что взгляды представителей геологического направления почвоведения являются отходом от Докучаева и ревизией основных положений докучаевского генетического почвоведения, то ученики Докучаева считали их, наоборот, дальнейшим развитием докучаевского почвоведения. Так, Ф. Ю. Ле- винсон-Лессинг, бывший в тот период председателем Почвенной комиссии Вольного экономического общества, в своей речи на 100-м заседании комиссии, 20 марта 1909 г., следующим образом охарактеризовал содержание и задачи современного русского почвоведения: «...Со времени появления «Русского чернозема» развитие почвоведения шло у нас совершенно самобытным путем, и можно с удовлетворением отметить, что русское почвоведение занимает прочное место в ряду наук, изучающих земную кору, и все более и более привлекает к себе внимание исследователей в области почвоведения в других странах.
Главная причина расцвета русского почвоведения и залог дальнейших его успехов заключается, на мой взгляд, в том, что мы рассматривали почвоведение, как одну из отраслей геологических наук. Почвы —это не что иное, как некоторый вполне определенный член в ряду продуктов жизни земной поверхности, некоторый частный результат тех процессов, которые обыкновенно объединяют под названием явлений выветривания. С этой точки зрения почвы могли бы составить, как и всякие горные породы и продукты их видоизменения, предмет изучения петрографии и химической геологии. Но влияние климата и в особенности организмов сказывается на почвах в более резкой и притом несколько своеобразной форме, по сравнению с другими вторичными горными породами, придает им некоторую особую физиономию, которая оправдывает выделение этой благородной ржавчины на земной поверхности, как кто-то из геологов назвал почвы, в объект особой отрасли петрографии и химической геологии, каковой желательно и впредь видеть педологическую науку. Сотрудничество химии, геологии, ботаники, отчасти зоологии, гидрологии и метеорологии, при условии понимания почвы как своеобразного полуминерального полуорганогенного продукта жизни горных пород на поверхности земли суши — вот тот путь, которым следует идти и дальше» .
А. А. Ярилов, характеризуя в 1912 г. этот период истории почвоведения в России, писал: «Когда в заседании Почвенной комиссии в марте 1900 г. было сделано предложение отнести к почвам «всю кору выветривания» (это предложение было сделано Богословским), Докучаев «категорически» высказался за сохранение данного им определения почвы. Тем не менее, с этих именно пор «почва» Докучаева стала отождествляться с «корой» Берендта, процессы почвообразования — с явлениями выветривания
Было ли это шагом вперед? Нет, это было крупным шагом в сторону от Докучаева и назад к «землям» минералога... Вместе с утратой интереса к почвенному типу, подмененному теперь типом выветривания. снова на место всестороннего изучения почвы поставлено постижение сущности ее.
Так далеко ушли мы от Докучаева, превратившись из почвоведов в сороведов!».
В. 1915 г. Б. Б. Полынов поставил вопрос о необходимости упразднения «пресловутой самостоятельности» почвоведения неполного слияния его с геологией. «Каждому непредубежденному почвоведу должно быть совершенно ясно, — писал он, — что в данный момент наука о .почве пришла к дилемме: или ограничиться исключительно изучением формальной географии почв, или же отказаться от догмата о своей независимости и пресловутой самостоятельности, вооружиться 'методами минералогии и петрографии, до поляризационного микроскопа включительно, и слиться в одно целое с той широкой наукой, которая изучает и химию, и физику, и состав, и структуру, и историю земной коры, т. е. с геологией вообще, и минералогией и петрографией—в частности.
Процесс, этого слияния происходит уже сам собою.., достаточно показательной в этом отношении является речь К. Д. Глинки, посвященная новейшим течениям в почвоведении, в которой вниманию почвоведов предлагаются почти исключительно химические минералого-петрографические работы и не упоминается ни одного имени почвоведа-географа. Знаменательным является , то, что Cornu, Van Hise, Rossler и др. ученые, которые сами себя никогда не считали за почвоведов, и полагали, что работы их относятся к области минералогии и петрографии, вдруг создали «новейшие течения» именно в области почвоведения. Само собою разумеется, что такие течения возможны только в геологическом почвоведении и только при условии использования почвоведением методов минералогии и петрографии.
Однако, на пути к такому слиянию, которое только и может обеспечить дальнейшее научное развитие почвоведения, мы до сих пор встречаем существенное препятствие в самом понятии о почве.
В самом деле, что такое почва с точки зрения геологии и петрографии?., мы можем определить ее, как парагенетическую свиту пород выветривания, представленную на дневной поверхности определенным гумусовым горизонтом»
Высказывания Б. Б. Полынова вызвали дискуссию по затронутым им вопросам. В журнале «Русский почвовед» (1915) были опубликованы ответы* на его статью К. Д. Глинки, С. А. Захарова и А. А. Ярилова. В частности, Ярилов в своей статье, озаглавленной «Совсем непохожее 'почвоведение» писал: «Фактически современные представители докучаевской (и сибирцевской) школы почвоведения ведут себя так, как будто бы они подпочвой понимают все ту же «кору выветривания» (геологов и агрогеологов» .
Впоследствии Б. Б. Полынов признал, что геологическое направление в русском почвоведении представляло отход от Докучаева.
«В дореволюционный период XX в., — писал он,— почвоведение в своем господствующем течении приняло направление, явнд отклонившееся от того, которое намечалось Докучаевым. Это направление, возглавляемое К. Д. Глинкой, но нередко рассматриваемое как докучаев- ское -(особенно за границей), можно было бы назвать «климатически-профильным»... Оно явилось, конечно, в значительной степени следствием того, что наследники Докучаева в лице К. Д. Глинки и находившихся под его влиянием более молодых ученых не пошло далее берен- дтовского представления о почве» . Берендт же, немецкий агрогеолог, считал, что «всякая почва, с которой имет дело сельский хозяин или лесовод, есть не что иное, как кора выветривания».
|
|
|
|
К содержанию книги: Дмитрий Гермогенович Виленский - История почвоведения в России
|
Последние добавления:
Качинский - Жизнь и свойства почвы
Вернадский - химическое строение биосферы