ГИПОТЕЗЫ ВНУТРЕННИХ ПРИЧИН ВЫМИРАНИЯ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

ДРУГИЕ ГИПОТЕЗЫ О ВНУТРЕННИХ ПРИЧИНАХ ВЫМИРАНИЯ

Броккистское объяснение вымирания организмов, по нашему мнению,—идеалистическое; оно, в сущности, представляет собой лишь видимость, внешнюю форму объяснения событий, происходивших в природе. Существуют, однако, и другие идеалистические гипотезы, которые едва ли необходимо рассматривать; но одна из них, нам кажется, заслуживает внимания как образец мистического понимания факторов исчезновения органических форм. Эта гипотеза усиленно пропагандируется профессором Гамбургского университета А. Мейер-Абихом. Он недавно опубликовал две книги: одну под названием «Психоисторические основы биологии» в Штутгарте (1963), а другую, представляющую собой цикл лекций, прочитанных автором в отделе зоологии Техасского университета, под названием «Историко-философские основы современной эволюционной биологии» в Лейдене (1964). Гипотеза этого ученого в сущности очень проста. Вымирание отдельных видов, по его словам (1963, стр. 232), пожалуй, может быть в иных случаях объяснено действием внешних факторов, например изменением климата. Но исчезновение целых групп, например нескольких отрядов рептилий в конце мелового периода, никак не может быть приписано действию лишь внешних или лишь внутренних факторов. Оба комплекса причин должны были действовать совместно, для того чтобы вызвать явление, которое автор называет филогенетической компенсацией.

Это явление состоит в «уходе» одних и «приходе» новых групп, которые призваны занять место ушедших. Мейер-Абих (1964, стр. 161) исходит из тезиса В. И. Вернадского (1930), согласно которому общая масса органического вещества на Земле на протяжении всех геологических эпох оставалась константной. Колоссальная экспансия млекопитающих при огромном увеличении биомассы животных этого класса на Земле была филогенетически компенсирована вымиранием рептилий (1963, стр. 235). Но как конкретно осуществлялась эта компенсация, направленная на сохранение неизменной константы общей массы живого вещества, в данном случае, наземных позвоночных? Очень просто: «приход» млекопитающих был, как выражается Мейер-Абих, «филогенетическим велением» пресмыкающимся, полученным ими «приказом» исчезнуть, так сказать, «очистить» жизненное пространство для млекопитающих. Биосфера, по этому биологу- мыслителю, есть некий сверхорганизм, органами которого являются отдельные виды. Мейер-Абих вводит еще понятие «филогенетической телепатии». В вопросах физиологии, онтогенетического развития и филогенеза, по его словам (там же, стр. 232), никак нельзя разобраться без «гипотезы бессознательного духовного». Этот элемент, как утверждает Мейер-Абих, играет решающую роль в вымирании целых групп организмов, и во всяком случае нет никакого иного удовлетворительного объяснения данного явления.

Нам кажется, что тут перед нами одна из грубейших форм идеализма в биологии, неприкрытый мистицизм. Любопытно, что при этом Мейер-Абих (1964, стр. 160) привлекает для объяснения процессов развития и вымирания концепцию диалектической триады. Тезис этой триады гласит, что вымирание организмов и целых групп организмов вызывается исключительно внешними условиями; антитезис утверждает, что существенной причиной вымирания являются не внешние, а внутренние условия; третья же ступень триады синтезирует оба противоположных принципа на высшем уровне, представляя собой идею уже упомянутой нами филогенетической компенсации. Однако механизм такой компенсации остается совершенно таинственным. А между тем, как утверждает Мейер-Абих, из приведенного уже тезиса Вернадского «с физиологической и филогенетической неизбежностью» следует, что целые группы организмов вымирали, когда начинали эволюиро- вать новые. «Это, — говорит Мейер-Абих (1964, стр. 161),— справедливо в любом случае, независимо от того, было ли вымирание одной группы причиной эволюции другой или обратно (vice versa). Вероятно, имели место оба филогенетических процесса». Но приближает ли нас эта «метабиологическая триада» Мейер-Абиха к пониманию самого механизма вымирания? По нашему мнению, нисколько. Его идеи «филогенетической компенсации» и «филогенетической телепатии» — типичные схоластические понятия, не обозначающие никакого реального процесса в природе.

Мы рассмотрели наиболее популярную группу гипотез строго «внутренних» причин вымирания. Другие гипотезы этой группы пользуются меньшим успехом и, в сущности, едва ли имеют самостоятельное значение. Это гипотезы, допускающие регрессивное развитие организмов, не зависящее от условий существования и вызываемое каким-то имманентным сверхъестественным ослаблением, упадком «жизненной силы». Хотя такие гипотезы имеют хождение и в настоящее время, их ненаучная сущность не вызывает сомнений у подавляющего большинства ученых. Некоторые из этих гипотез были рассмотрены недавно в нашей книге о состоянии эволюционного учения (1966, стр. 77—80) и едва ли заслуживают здесь подробного разбора. В ряде случаев регресс понимается как последовательная утрата генов — сокращение генофонда. Против идей этого воображаемого процесса можно выдвинуть те же возражения, какие мы привели против броккистской концепции.

Таким образом, идея вымирания вследствие каких-то автогенетических процессов, якобы совершающихся внутри организма независимо от среды, должна быть признана несостоятельной: нужно искать иных объяснений вымирания видов и более крупных таксонов животных, растений и протистов.

Некоторым читателям, быть может, покажется, что мы уделяем слишком много места обзору идеалистических гипотез вымирания организмов. Эти гипотезы, безусловно, несостоятельны и теперь довольно единодушно отвергаются не только дарвинистами, но и сторонниками так называемой синтетической теории эволюции, т. е. современными «неодарвинистами», которые стремятся к материалистическому объяснению явлений развития органического мира.

Поскольку за последние три десятилетия синтетическая теория, или постнеодарвинизм (см. Давиташвили, 1966), заняла особо видное место в науке об эволюции живой природы, разбор финалистских идеалистических толкований вымирания органических форм может казаться излишним. Но такой подход к изучению процесса развития и исчезновения видов мы считаем неправильным.

Во-первых, материалистическая в своей основе синтетическая теория встречает серьезное сопротивление со стороны других (в большинстве идеалистических) учений об эволюции. Очень многие крупные исследователи придерживаются идеалистических воззрений или, во всяком случае, относятся к идеям ортогенеза вполне благожелательно. Позиции постнеодарвинистов далеко не так прочны, как это кажется некоторым из них. По нашему мнению, броккизм и другие по существу виталистические концепции будут преодолены не постнеодарвинистами, а дарвинистами. Но для преодоления идеалистических концепций выдающихся биологов необходимо тщательно изучать их воззрения и беспристрастно, добросовестно критиковать такие теоретические построения.

Во-вторых, в оби ем идеалистические теории могут содержать элементы правильного подхода к пониманию явлений вымирания, что было отмечено нами, например, относительно работ Кайзера.

Учитывая к тому же тот факт, что сторонники синтетической теории эволюции не дали удовлетворительного объяснения причин вымирания (что будет показано в дальнейших разделах) и что такое объяснение пока еще отсутствует, считаем сугубо неуместным пренебрежительное отношение к гипотезам, выдвигаемым биологами, которые склонны к финалистским концепциям.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов