ТЕОРИИ «МОНОДИНАМИЧЕСКИХ», ИЛИ «УДАРНЫХ», ФАКТОРОВ ВЫМИРАНИЯ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

ГИПОТЕЗЫ ЭВСТАТИЧЕСКИХ КОЛЕБАНИЙ УРОВНЯ ОКЕАНА

Американскому палеонтологу II. Д. Ньюэллу принадлежит несколько ценных работ, в которых рассматриваются закономерности исторического развития и вымирания организмов (1956,1959а. б, 1962, 1963, 1935, 19о7). Ньюэлл в общем удачно, по нашему мнению, критикует взгляды многих исследователей на причины вымирания видов и особенно тех событий, которые обычно называются, на наш взгляд, не совсем правильно «массовыми вымираниями». С этой точки зрения, очень интересна его недавно опубликованная статья «Кризисы в истории жизни» (1963), где он вновь дает обзор, более полный, чем в предыдущих статьях, различных гипотез о причинах «массовых вымираний». Он относится скептически к чисто катаст- рофистским идеям климатических, орогенетических и космических факторов внезапного вымирания, решительно отвергает брок- кистскую концепцию «старения и смерти» филогенетических ветвей. Он предостерегает от увлечения гипотезами, которые видят в «массовых вымираниях» результаты пандемий, и некоторыми другими явно односторонними объяснениями подобных событий.

Критические соображения этого автора имеют несомненно большое значение в освещении проблемы вымирания, и мы приводим их в соответствующих местах нашей книги. Здесь, однако, мы займемся разбором взглядов самого Ньюэлла.

Отвергнув всевозможные существующие представления о причинах вымирания, особенно вымирания массового, Ньюэлл выдвигает свое объяснение, которое, как он отмечает, было принято благосклонно некоторыми исследователями.

До изложения его гипотезы мы вынуждены отметить, что, как мы стараемся показать это в других местах книги, представление о массовом вымирании есть явное преувеличение «повального» характера гибели видов. Во всяком случае палеобиология как история органического мира не дает нам ни одного примера действительно массового вымирания, внезапной экстерминации каких бы то ни было крупных таксонов, да и отдельных видов, если эти виды не были эндемиками или реликтами, занимавшими очень ограниченные ареалы. Но мы вполне согласны с теми исследователями, которые признают, что в определенных конкретных условиях совершалось очень быстрое, по сравнению с обычным, вымирание систематических групп, которые можно считать связанным с переворотами в развитии жизни, с переломными моментами в эволюции соответствующих животных или растений.

В начале своей статьи Ньюэлл (1963, стр. 76) поставил такой вопрос: «Как происходило то, что целые группы животных вымирали одновременно? Палеонтологи возвращаются к прежнему ответу: это естественная катастрофа. Но катастрофы в их представлении не внезапны, а постепенны». В заключительной же части своей работы он (там же, стр. 91) ставит вопрос более конкретно: «Если массовые вымирания не были вызываемы изменениями в количестве атмосферного кислорода, болезнью, космической радиацией, отравлением микроэлементами, изменениями климата и мощными движениями земной коры, то где же искать удовлетворительной и поддающейся проверке гипотезы?» Гипотеза, к принятию которой склонился Ньюэлл, отправляется от несомненных фактов колебания уровня моря на протяжении геологического времени. По словам этого ученого, накопляются данные, указывающие на связь между многими зонами, которые характеризуются определенными комплексами ископаемых организмов, с одной стороны, и трансгрессиями и регрессиями морей — с другой. Диа- строфизм или преобразование конфигурации океанических бассейнов, безусловно, могут вызвать изменения уровня морей. Имеются прямые указания на то, что дно Тихоокеанского бассейна испытывало длительное опускание по отношению к материкам, по крайней мере, с мелового периода. Об этом свидетельствует строение атоллов и подводных возвышенностей.

На протяжении огромного промежутка времени, в значительной мере охватывавшего палеозой и мезозой, в течение приблизительно 540 млн. лет, поверхность мировой суши возвышалась гораздо меньше, чем ныне. Для того чтобы обширные пространства суши покрылись морем, было бы достаточным относительно небольшое поднятие уровня океана. Спад океанических вод в несколько футов, но Ньюэллу, был бы достаточен для того, чтобы над уровнем моря поднялись столь же огромные пространства. В течение 600 млн. лет, по расчетам автора, должно было произойти не менее тридцати крупных и сотни относительно мелких осцилляций подобного рода. Такие события несомненно вызывали глубокие экологические нарушения среди сообществ, населявших прибрежные полосы и низменности. Эти пертурбации, по всей вероятности, в некоторой мере распространялись и на глубинные области суши, и далеко в сторону открытого моря. Дренирование материков вело к сильному сокращению или исчезновению внутренних морей, где именно и накоплялись осадки, сохранявшие большую часть палеонтологической летописи морского биоса. Многие организмы, приспособленные специально к эстуарным условиям, по Ньюэллу, вымирали, и их уже не оказывалось, когда море вновь трансгредировало на материки. Эволюционная диверсификация, по мнению этого ученого, происходила наиболее интенсивно во время максимума трансгрессии, когда возрастало число биотопов. В периоды же крупных отступлений моря усиливались процессы вымирания морских животных.

Колебания уровня моря в плейстоцене, которые вызывались увеличением и уменьшением ледникового покрова, не вели к значительному вымиранию в морских мелководных сообществах. Но тогда ситуация была совершенно иная, чем та, какая господствовала на протяжении большей части геологической истории. Некоторые довольно гипотетические соображения, которые нет надобности излагать и рассматривать в этой книге, приводят автора к выводу, что плейстоценовые осцилляции не вызывали обширных географических и значительных климатических изменений. И вот такие-то соображения автор считает удовлетворительной гипотезой о причинах «массового» вымирания органических форм. Он, однако, предвидит возражение, что для элиминации сообщества организмов в мировом масштабе необходимо полное уничтожение биотопа, где оно может развиваться. Однако, по его мнению, это может оказаться не обязательным. В жизни сообщества каждый вид, в него входящий, играет определенную роль. Поэтому любые изменения, включая сюда эволюцию и вымирание видов, а также вступление новых элементов будут влиять на организмы и вызывать волну приспособлений. Существование сообщества обычно зависит в первую очередь от сравнительно малочисленных «ключевых видов», стоящих низко в пирамиде сообщества. Явления сокращения или фрагментации некоторых основных биотопов, связанные с изменениями климата, могут привести к вымиранию «ключевых видов», например, растений, которыми питаются животные данного сообщества. Исчезновение таких форм может вызвать вымирание многих экологически зависимых видов. Вследствие такой взаимозависимости организмов волна вымирания, возникшая в сокращающемся прибрежном биотопе, могла бы распространиться и до более отдаленных биотопов внутри материка, и до вод открытого океана.

Такова, в общем, гипотеза массовых вымираний, выдвинутая Ньюэллом. В центре этой гипотезы — идея эвстатических изменений уровня моря, которые оказывают мощное воздействие во многих экологических зонах по всему земному шару. Моменты низкого положения этого уровня были, как он думает, временами массового вымирания и повышения давления естественного отбора в сублиторальной и неритовой областях. Так представляет себе Ньюэлл «механизм» гибели сублиторальных и неритовых организмов. Великие трансгрессии обусловливали широкое распространение морских климатов. Возрастала площадь болот и других низменных биотопов. Регрессии же вызывали расширение биотопов возвышенностей за счет низменностей, озер и болот. «Характерно,— отмечает Ньюэлл (1962, стр. 608),— что многие динозавры были обитателями обильно орошаемых низменностей. Сокращение этого биотопа к концу мела должно было бы г:., несомненно, вредным для таких форм».

Взгляды Ньюэлла представляют большой интерес с точки зрения проблемы вымирания. Отметим прежде всего, что он уделяет некоторое внимание и биотическому фактору. Его представления о «ключевых» видах и особом значении форм, стоящих в основании биоценотических пирамид, без сомнения, имеют значение для понимания причин вымирания. Однако тут же приходится заметить, что Ньюэлл выделяет лишь одну сторону взаимоотношений между организмами, для которой решающее значение имеют «ключевые» виды. А между тем для понимания причин вымирания чрезвычайно важны явления конкуренции и межвидовой борьбы. Нельзя согласиться с упрощенным подходом Ньюэлла к явлениям естественного отбора, который в его рассуждениях фигурирует лишь как фактор элиминации.

Мы уже сказали, что нам представляется, прежде всего, глубоко ошибочным мнение Ньюэлла об одновременном массовом вымирании фаун в определенные геологические моменты. Он настаивает на том, что «вымирание космополитических групп необъяснимо без суровых всесветных изменений среды, совершающихся быстрее, чем могут эволюировать организмы» (1962, стр. 603). То, что это совершалось десятки или сотни раз среди экологически различных организмов, не делает, по словам Ньюэлла, проблему менее головоломной. Он отвергает возможность того, что межвидовая конкуренция и болезни могли вести к массовому вымиранию. «Трудно представить себе,— говорит он (там же),— как эти биологические факторы сами по себе могли поражать одновременно организмы различных экологических зон на всей поверхности земного шара». Массовые вымирания, по мнению этого ученого, ставят перед нами специальную проблему, потому что они «пересекают и таксономические и экологические грани»; Почему, например, многие группы рептилий и аммонитов, которые жили в широко разнообразных условиях среды, клонились к упадку одновременно и многочисленными семействами вымирали к концу триасового и мелового периодов? Итак, у Ньюэлла мы видим столь же незыблемую уверенность в реальности одновременных всесветных массовых вымираний организмов разнообразнейших экологических зон, как и у заправских катастрофистов. Идея таких событий — своего рода традиция, передаваемая от одного поколения ученых к другому на протяжении долгого периода развития палеонтологии и исторической геологии. Положение, повторенное сотни и тысячи раз, воспринимается как непреложный факт. А между тем сам Ньюэлл (1962, стр 600) как крупный палеонтолог, конечно, знаком с фактами, которые не укладываются в ходячую катасгро- фистскую концепцию; он, например, отмечает, что аммониты и динозавры в Маастрихте уже не были столь разнообразны, как ранее, и что нет таких фактов, которые доказывали бы существование ихтиозавров и птерозавров до конца мелового периода. Тщательный анализ геохронологического распределения тех групп, которые внушали мысль о резких разрывах между пермью и триасом, а также между мелом и кайнозоем, показал бы ему, что таксоны, обычно включаемые в соответствующую «волну» массового великого вымирания, вымерли не одновременно или что, по крайней мере, до сих пор отсутствуют доказательства этой постулируемой многими одновременности.

Но все это — общая черта слабости всех неокатастрофистских концепций вымирания, в том числе и гипотезы Ньюэлла. Эта гипотеза, однако, страдает, еще одним большим, мы сказали бы даже роковым, для нее пороком: эвстатические и всякие иные колебания уровня моря никак не могут быть главным и ведущим фактором вымирания крупных групп органических форм. Эвстатиче- ская теория вымирания — грубое упрощение, которое не может существенно помочь нам понять значение многосложных взаимоотношений в органическом мире.

В своих более новых статьях, посвященных вопросам вымирания организмов, Ньюэлл (1965, 1967) решительно защищает ка- тастрофистское понимание вымирания фаунистических комплексов, хотя ему и не нравится самое слово «катастрофизм», которое, как он думает, предполагает какое-то стихийное бедствие и имеет эмоциональную окраску.

Ньюэлл думает, что массовые вымирания связаны преимущественно с моментами мощных регрессий, когда эпиконтинентальные моря отступали с материков. В действительности же, едва ли можно говорить о таком правиле, и недаром некоторые палеонтологи выдвигают противоположную гипотезу, согласно которой крупные отступания морей, наоборот, вели к интенсификации процесса эволюции, что представляется нам столь же бездоказательным. По В. Зимону (1958, стр. 811), скорость эволюции наземных животных повышается при регрессиях моря, что мы склонны считать необоснованным обобщением. Подобные абстрактные схемы не приближают нас к познанию истины: они, по нашему мнению, методологически несостоятельны и без надобности загромождают научную литературу материалом, лишь затрудняющим движение к познанию истины

Тем не менее некоторые ученые высказывали взгляды, более или менее созвучные идеям Ньюэлла. Так, исследователь палеозойских фораминифер А. Д. Миклухо-Маклай (1958, стр. 178) писал, что гибель фузулинид в Тетисе была вызвана «общим понижением морских вод в Мировом океане».

На решение проблемы факторов вымирания нельзя наткнуться случайно, как случайно можно вытянуть счастливый лотерейный билет. Поэтому прав Д. JI. Степанов (1959, стр 15), который говорит, что Ньюэлл, «по сути дела, остается в плену идей катастрофизма».

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов