ТЕОРИИ «МОНОДИНАМИЧЕСКИХ», ИЛИ «УДАРНЫХ», ФАКТОРОВ ВЫМИРАНИЯ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

ИДЕЯ ЗАВИСИМОСТИ ВЫМИРАНИЯ ОРГАНИЗМОВ ОТ ИЗМЕНЕНИЯ СОЛЕНОСТИ ОКЕАНИЧЕСКИХ ВОД

К. Бойрлен (1956), который, как мы уже отметили, верил в идею вымирания вследствие старения филогенетических ветвей, выдвинул довольно своеобразную гипотезу о причинах вымирания морских животных на границе перми и триаса. Вместе с Шиндеволь- фом и некоторыми другими исследователями он находил, что в этот геологический момент призошла быстрая, внезапная смена в составе фаун Мирового океана. Всех морских животных этот исследователь делит на эвригалинных и стеногалинных. Надо иметь в виду, что он употребляет эти термины в особом смысле, существенно отличном от узко физиологического и биогидрологического их понимания.

 Он придает им более широкое значение. Эвригалинными он называет типы организации, которые способны перестроиться от стеногалинного поведения к эвригалинному. К эвригалинным типам организации он относит пластинчатожаберных, брюхоногих, высших ракообразных, потому что они способны в соответствующих условиях дать начало формам, которые могут жить в воде с соленостью, отклоняющейся от нормальной. Этим типам организации он противопоставляет стеногалинные типы, которые такой способностью не обладают. Таковы, по Бойрлену, иглокожие, у которых имеется амбулакральная система, где происходит совершенно свободный водный обмен с наружной средой.

Бойрлен твердо уверен в том, что граница между пермью и триасом была критическим периодом и связана с фаунистическим разрывом, который был вызван какими-то событиями, развернувшимися в океане. Растительный мир суши не испытал тогда кризиса: решающий флористический разрыв был гораздо раньше, на границе палеофита и мезофита (эту разграничительную линию, как известно, проводят обычно между ранней и поздней пермью). Бойрлен подчеркивает, что фаунистический разрыв в морском биосе сказался далеко неодинаково на разных группах животных. Наименее пострадали эвригалинные таксоны. В этот критический период среди пластинчатожаберных моллюсков большую роль играли схизодонты, давшие начало унионацеям (пресноводному таксону, к которому принадлежат наяды), и митилацеи-миалины, от которых произошли антракозии и дреиссены. Схизодонты обнаружили наибольшую приспособляемость в этот критический период. Сильно пострадали чисто палеозойские таксоны — граптолиты, тентакулиты, трилобиты, гигантостранцеи, бластоидеи, которые достигли расцвета в более раннем палеозое, а до перми дожили в виде консервативных реликтовых форм.

Здесь же, впрочем, Бойрлен признает, что некоторые крупные палеозойские таксоны совершенно исчезли задолго до грани палеозоя и мезозоя (как, например, циггоидеи), а потому не могут быть привлечены для обоснования разрыва между Пермью и триасом. Очень сильно пострадали, по Бойрлену (там же, стр. 91), многие стеногалинные таксоны: большинство их вымирает в перми, некоторые переживают «роковую грань», но сохраняются после палеозоя лишь в резко сокращенном числе и претерпевают «некоторое ограниченное реликтовое развитие». Иные, наконец, пострадав в критическую фазу, все же испытывают впоследствии «богатое, обновленное, мезозой- ско-кайнозойское развитие» (там же, стр. 89). Все это, по мнению Бойрлена, указывает на то, что критический фаунистический разрыв палеозоя и мезозоя был вызван колебаниями солености в океанической воде; этим-то и было вызвано вымирание стеногалин- ных типов организации.

Различные таксоны подвергались тем более жестокому вымиранию, чем стойче была их стеногалинность и чем менее они были способны к физиологической перестройке. Вымирание в поздней перми привело к значительному обеднению морской фауны. В триасе относительно интенсивно эволюировали лишь эвригалинные группы: пластинчатожаберные, брюхоногие, высшие ракообразные, остракоды, из менее же резистентных групп прежде всего аммоноидеи, которые благодаря своему моллюсковому типу организации были более способны к перестройке в эврига- линном направлении, чем иглокожие с их свободным водным обменом в амбулакральной системе, а также, в меньшей степени, тере- братулацеи. Бэйрлен не может отрицать того, что основные стволы животного мира океанов, существовавшие и в перми, и в юре должны же были существовать и в триасе; но все же десятки миллионов лет триаса представляются ему сплошным лихолетьем в жизни важнейших групп морских животных в мировом масштабе. «Полное и всеобщее развитие особо стеногалинных типов, губок, кораллов, мшанок, иглокожих (эхинозой, пентакринацей), головоногих (белемноидей и сепиоидей), ринхонеллацей началось,— утверждает он (там же, стр. 91),— только в юре».

Это сильно запоздалое начало полного развития морской жизни, а также характерный подбор групп, которыми началась еще в триасе предыстория развития, говорят, как думает Бойрлен, за то, что фаунистический разрыв был вызван именно сильными колебаниями солености. В юре восстановилось нормальное состояние солености, но это произошло не внезапно, а постепенно и медленно. В триасе же «новое, мезозойское развитие» морского биоса началось «лишь в ограниченном объеме в рамках относительно резистентных типов организации». Такова, в основном, даваемая Бойрленом интерпретация причин вымирания и развития морских организмов на границе перми и триаса.

Этот ученый, естественно, счел нужным высказаться и о возможных причинах столь существенных изменений солености Мирового океана. Широко распространено представление о постепенном повышении солености морских вод с древнейших докембрий- ских времен, поскольку, как часто думают, основная масса растворенных солей накоплялась за счет разложения кристаллических пород. Пользуясь выкладками Ф. У. Кларка (1924) и Ф. Лотце (1936), несмотря на явно упрощенный характер расчетов, произведенных этими учеными, а также учитывая эксцессивную солевую седиментацию в критический период между пермью и триасом, вследствие которой океан лишился значительных масс солей, Бойрлен приходит к заключению, что в указанное время нормальная соленость в 35°/Vo уменьшилась не менее чем на 5%о» и опустилась до 29—300/О(Ь а может быть, и до более низких пределов. Такое снижение солености было несомненно чувствительным по крайней мере для стеногалинных организмов, а таковые составляют большинство морского биоса.

Таким образом, по Бойрлену, эколо- го-физиологические и историко-геологические данные говорят в пользу гипотезы, что фаунистический разрыв на переломе от палеозоя к мезозою был вызван значительными колебаниями в концентрации солей в морской воде. Следовательно, этот разрыв имел место лишь в жизни населения морей и совершенно не коснулся наземного биоса. Бойрлен, далее, признает, что так называемый фаунистический разрыв на грани мезозоя и кайнозоя — событие совершенно иного характера: на грани этих эр происходило внезапное угасание некоторых крупных групп, как аммоноидеи, белемноидеи, пахиодонты, но почти все остальные группы морских беспозвоночных животных, как кораллы, эхинозои, астеро- зои, брюхоногие, большинство двустворок, сепиоидеи и ракообразные, продолжали развиваться совершенно беспрепятственно. Кроме того, внезапно вымерли почти все наземные и морские рептилии и происходило эксплозивное развитие («взрывная эволюция») млекопитающих,— класса, который существовал и раньше, но занимал подчиненное положение в животном мире. «Тут перед нами,— говорит Бойрлен (там же, стр. 98),— явно гораздо более сложные взаимосвязи, которые должны быть проанализированы особо».

Итак, гипотеза Бойрлена представляет собой попытку объяснить вымирание лишь в отношении некоторых случаев из истории органического мира,— случаев, правда, достаточно внушительного значения: он пытается объяснить своей гипотезой резкие перемены в большей части биоса морей только на границе палеозоя и мезозоя.

Основная ошибка Бойрлена заключается, по нашему мнению, в том, что он, подобно Шиндевольфу и многим другим исследователям, считает доказанным катастрофический характер смены фаун на границе двух эр, между тем как в действительности наука не располагает данными, которые свидетельствовали бы о таком совершенно внезапном вымирании одних и столь же внезапном появлении других групп животных. Далее, трудно представить себе, чтобы такой постепенный процесс, как небольшое изменение солености морей на протяжении миллионов и десятков миллионов лет (если такой процесс действительно происходит — он пока сугубо гипотетичен), вызвал внезапную гибель крупных таксонов широко распространенных форм. Надо думать, что за такие громадные отрезки времени представители этих таксонов могли приспособиться к изменениям солености, совершавшимся чрезвычайно медленно и во всяком случае не катастрофически.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов