ТЕОРИИ «МОНОДИНАМИЧЕСКИХ», ИЛИ «УДАРНЫХ», ФАКТОРОВ ВЫМИРАНИЯ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

ГИПОТЕЗЫ УДАРНЫХ ФАКТОРОВ БИОТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Здесь мы имеем в виду гипотезы, согласно которым вымирание представляет собой результат деятельности животных, растений или микроорганизмов. Мы должны оговориться: тут речь идет лишь о таких объяснениях вымирания, которые допускают внезапную гибель целых популяций, массовое уничтожение их. Только такие факторы мы можем признать «ударными», или катастрофическими. Если же вымирание вида мыслится как следствие вытеснения его через борьбу за существование с другими органическими формами, то такие представления не имеют ничего общего с катастрофистскими теоретическими построениями и принадлежат к области дарвинистского понимания эволюционных процессов. Так, например, американский палеоэнтомолог Ф. М. Карпентер (1953) писал, что крупные хищные насекомые отряда Protodonata, жившие в то время, когда еще не было или почти не было летающих позвоночных (в перми и начале мезозоя), могли представлять собой важный фактор истребления слабо защищенных покровными образованиями и плохо летающих насекомых Ра- laeodictyoptera и Megasecoptera. К началу юры Protodonata, однако, исчезают, и, по Карпентеру, это могло зависеть от распространения в то время птерозавров. Такое понимание вымирания, конечно, никак нельзя относить к числу катастрофистских концепций.

В статье о влиянии растений и среды на развитие животной жизни во время отложения слоев Карроо Э. П. Пламстед (1963) писала, что существенное изменение растительности в Южной Африке, вызванное значительным уменьшением атмосферных осадков, могло быть причиной вымирания некоторых медленно передвигавшихся животных со времени осадконакопления слоев верхнего Бофорта до конца эпохи Стромберга (триас). В таком освещении факторов вымирания тоже, конечно, нельзя усматривать элементы катастрофизма.

Кроме таких соображений о значении межвидовых отношений организмов для вымирания и выживания тех или иных форм, иногда высказываются идеи чисто катастрофистского характера. Так, Э. Спикер (1960, стр. 23), не найдя никакого возможного объяснения вымирания динозавров, высказал мысль, что такое «замечательное исчезновение» могло произойти вследствие эпидемического мора специфического действия. Он допускает, что некий вирус, действовавший только на крупных рептилий, мог поразительно быстро истребить динозавров, которые к тому же были в конце своей эволюционной истории довольно малочисленны. Вот тут перед нами уже вполне катастрофистская гипотеза. Спикер вполне прав, когда утверждает, что вымирание динозавров нельзя свести ни к одной из геологических «революций», в частности к всемирному горообразованию, ни к разительным, геологически мгновенным климатическим катастрофам. Между прочим, последняя крупная орогения, перед полным исчезновением динозавров, на территории штата Юта, где этот геолог вел свои исследования, произошла, по его словам, задолго до гибели последних динозавров (Спикер, 1946, 1956). Но всемирная всеистребляющая эпидемия, выбравшая жертвой якобы только динозавров, столь же невероятна, как и гипотеза орогенетической экстерминации.

Существуют также другие гипотезы вымирания, исходящие из идеи катастрофического всесветного изменения органических условий среды. Однако, вообще говоря, такие воззрения имеют гораздо менее широкое распространение, чем гипотезы абиотических катастроф. Кроме того, различные катастрофы биотического характера обычно мыслятся зависящими от абиотических катастроф.

Одна из важнейших катастрофистских гипотез, исходящих из событий, предполагаемых в биосе, была предложена недавно известным американским ученым М. Н. Брамлетом (1966), заслуженным профессором геологии Скриппсовского института океанографии в Калифорнии.

Свою гипотезу Брамлет предлагает в довольно осторожной форме, допуская, что она может оказаться неправильной. Но история науки показывает, что так поступают почти все серьезные исследователи, когда они впервые выдвигают какие-либо гипотетические построения.

Даваемое Брамлетом объяснение массовых вымираний в конце мезозойскойхэры сводится в основном к следующему. Автор справедливо отмечает несостоятельность ныне распространенных гипотез вымирания, в частности гипотезы Шиндевольфа, согласно которой массовое вымирание в конце мелового периода произошло в результате эксцессивной радиации, якобы вызванной каким- то исключительным космическим событием, а также гипотезы Ньюэлла, который пытался объяснить исчезновение многих групп животных изменениями уровня моря. Такие изменения, если бы они даже были, как справедливо замечает Брамлет, не должны были оказывать сильное влияние на планктонные популяции. Между тем, как утверждает Брамлет, в конце мезозоя совершился резкий перелом в планктонной жизни океанов; произошло массовое вымирание фитопланктона, которое вызвало столь же массовое вымирание групп, составлявших более высокие звенья пищевых цепей,— планктонных фораминифер, а также белемнитов и аммонитов.

Всесветное вымирание крупных популяций известкового наннопланктона и планктонных фораминифер было, как утверждает Брамлет, совершенно внезапным. Исчезновение большинства фитопланктона вызвало гибель зависящих от него групп столь быстро, что этот процесс вымирания представляется в геологической летописи одновременным. Эта катастрофа произошла ранее датского века. Чем же была вызвана, по Брамлету, столь резкая убыль фитопланктона в конце мелового периода? Это событие он объясняет тем, что в те времена Земля переживала пору тектонического покоя — не было обычного количества орогенеза, поднятий, и, соответственно, эрозии, т. е. слабо действовали силы, поставляющие в океаны обломочный материал вместе с веществами, нужными для питания морских планктонных растений. Таким образом, исчезновение важнейших морских групп животных в конце мела Брамлет объясняет критическим упадком фитопланктона, что в свою очередь было обусловлено спадом деятельности факторов эрозии.

Нетрудно, однако, видеть, что и эта «ударная» гипотеза вымирания должна быть признана слабо обоснованной. Во-первых, геологическая история отнюдь не говорит о резком ослаблении диастрофизма в один и тот же момент по всему земному шару, и нет оснований думать, что максимальная пенепленизация всех материков была именно к концу мелового периода. Во-вторых, мы не имеем решительно никаких оснований думать, что конец мезозоя был временем всеобщего упадка ЖИВОТНОЙ ЖИЗНИ мирового океана. Упадок испытали лишь отдельные группы животных, правда, группы, крупные и характерные для мезозоя; другие же группы продолжали существовать и испытывать восходящее развитие. Вымирали постепенно аммониты и едва ли не еще постепеннее белемниты, но популяции различных внутреннераковинных головоногих, двустворок, брюхоногих моллюсков, кораллов и многих других таксонов не только сохранялись, но, по-видимому, становились более обильными. Не было никакой общей депрессии в жизни морских животных, которая должна была бы произойти, если бы гипотеза Брамлета соответствовала действительности.

Предположение Брамлета есть попытка пустить в обращение новую «ударную» гипотезу вымирания, которая в отличие от большинства других исходит из состояния звеньев пищевых цепей. Наконец, само собой понятно, что эта гипотеза совершенно не затрагивает вопроса о вымирании наземных организмов.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов