ТЕОРИИ «МОНОДИНАМИЧЕСКИХ», ИЛИ «УДАРНЫХ», ФАКТОРОВ ВЫМИРАНИЯ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

ЭКЛЕКТИЧЕСКИЕ ИЛИ СМЕШАННЫЕ ГИПОТЕЗЫ ВЫМИРАНИЯ

Существуют и такие гипотезы вымирания, где перемешаны элементы механицизма и витализма.

Рассмотрим в качестве примера то понимание причин вымирания, которого придерживается известный английский палеонтолог Т. Н. Джордж (1958). Этот ученый утверждает, что вымирание в течение перми кораллов Rugosa, большинства протремат и спирифераций (из плеченогих), архаических морских ежей, бластоидей и многих групп морских лилий, последних трилобитов, гониатитов и многих групп рыб было «прелюдией» к взрывной эволюции в мезозое групп, которые заняли место угасших морских животных. Вымирание в течение позднего мела таких групп, как аммониты, белемниты и рудисты, многих цельнокост- ных (голостейных) рыб, а также ихтиозавров, плезиозавров и динозавров Джордж называет опять-таки «прелюдией» по отношению к эволюционной радиации кайнозойских форм. Эти трансформации в органическом мире происходили во всемирном масштабе. Они, по словам Джорджа, были гораздо более мощными по своему действию, чем любые местные проявления горообразования или вулканизма.

Джордж говорит, что нелегко найти убедительное объяснение этих событий. Он признает периодичность таких мировых процессов, но с большой осторожностью подходит к догадкам об их причинах. Всемирный характер таких трансформаций и трудность их параллелизации с достаточно крупными орогене- тическими событиями, по словам Джорджа, могут означать то, что тут действовали скорее внутренние (а не наружные и не экологические) факторы, вызывавшие изменения скоростей эволюции. «Генетические влияния», вызывающие сильное ускорение скорости мутирования и, быть может, образование «крупных мутаций», приводили к генетическим пертурбациям (genetical upsets) и пониженной жизнеспособности групп и в то же время к новым генетическим комбинациям, которые могли служить материалом для естественного отбора.

Так, по Джорджу, могли создаваться условия для аномально быстрого изменения форм. Такие факторы, признается автор, оказываются в некотором смысле внутренними, а ход эволюции до известной степени эндогенным, причем повышается быстрота катастрофического истребления. Таким образом, отвергая прямое истребляющее действие орогенеза, Джордж склоняется к тому, что если не орогенетические события, то какие- то «внутренние» силы вызывают резкое, катастрофическое ускорение эволюционных процессов и элиминацию групп с понизившейся жизнеспособностью. Поскольку автор не пытается объяснить причины такого резкого изменения генетических процессов, он, в сущности, уклоняется от выяснения факторов бурной эволюции и вымирания. Впрочем его симпатии оказываются на стороне загадочных «внутренних» сил.

Однако нет оснований считать этого исследователя сторонником идеи ортогенеза, согласно которой эволюционный процесс предопределен, детерминирован в зародышевой плазме, как понимал свой аристогенез Г. Ф. Осборн. Наоборот, Джордж (1962, стр. 39) называл идею аристогенеза «неприемлемо предетерминист- ской». Но от чего все-таки зависит ускорение мутирования? По мнению Джорджа, от среды и экологических факторов.

Поскольку в событиях земного происхождения нельзя усмотреть причины огромных изменений в органическом мире, Шиндевольф под впечатлением кажущейся непрерывности нормальных геологических процессов в пермо-триасовые времена стал искать причин разительных перемен в космической радиации. Однако Джордж не видит оснований думать, что кризисы в истории органического мира были связаны с космической деятельностью иди колебаниями в солнечной радиации. По его словам, детали катастрофических изменений, различно проявившихся в фаунах морей и суши, должны быть объяснены более сложным взаимодействием факторов, чем повышение радиации. Джордж явно затрудняется подойти к решению проблемы вымирания на границе мезозоя и кайнозоя. И все-таки он не может представить себе, что великие перемены в органической жизни могли произойти без «толчка извне».

Ссылаясь на Дж. Г. Симпсона, он говорит, что геологическим событием, которое пустило в ход механизм вымирания динозавров и восхождения млекопитающих, могло быть всего лишь какое- нибудь местное поднятие земной коры. Такое тектоническое дви- жениемогло бы фиксировать точный момент эволюционных событий, которые, впрочем, и без того совершились бы приблизительно в то же самое время. Действительно, рассуждает далее Джордж, сравнительно некрупные диастрофические изменения могли иметь значение существенного фактора в эволюции и вымирании наземных позвоночных. Он имеет в виду первостепенное значение перешейков, мостов между крупными массивами суши, например между Азией и Северной Америкой на месте Берингова пролива или между Северной и Южной Америкой в районе Панамского перешейка,

Но, скажем мы на это, в подобных случаях происходило не прямое истребление населения вследствие катастрофического движения коры, а изменение — и при том, по всей вероятности, не столь уж быстрое с точки зрения длительности жизни самых долговечных организмов — физико-географической картины, которое создавало решающие условия для эволюции и прохореза фаун й флор, способствуя быстрому вымиранию одних комплексов и радиации других.

Итак, Джордж подходит к проблеме вымирания весьма осторожно и по существу уклоняется от попытки дать общее объяснение исчезновению групп, некогда населявших обширнейшие пространства, а после совершенно исчезнувших с лица Земли.

Один из наглядных примеров концепций смешанного, эклектического характера представляет, нам кажется, то объяснение вымирания, которое дал французский палеонтолог К. Аранбур (1950). Ученый допускает действие, в той или иной мере, едва ли не всех факторов, о которых писали его предшественники, отмечая, однако, и некоторые слабые стороны соответствующих гипотез. Например, он говорит о гипотезе дегенерации или старения видов, приводя даже классические случаи «дегенерации»: развертывание раковины у аммонитов в меловом периоде, гипертрофию раковины у рудистов, гипертелическое развитие костных выступов у позвоночных и т. д. Но в дальнейшем, не настаивая на том, что сравнение жизни особи с жизнью таксонов содержит нечто мистическое, он допускает, что понятия молодости и старости группы организмов могут оказаться просто словесным выражением того факта, что группы появляются, испытывают преобразования и исчезают. Гигантизм бесспорно влечет за собой дисгармонии функции и органов. Так, у завропод относительно маленьким остается головной мозг, который в своем филогенетическом развитии не поспевает за ростом тела. События массового исчезновения таксонов сопровождают морские регрессии и трансгрессии, т. е. совпадают с геодинамическими кризисами, периодически преобразующими лик Земли.

Конкуренция, по Аранбуру, по-видимому, не играла такой значительной роли в экстерминации видов, какую ей хотели приписать дарвинисты. Но все-таки трудно допу стить, что неблагоприятные изменения генофонда организмов вызывали их вымирание без «элиминирующего действия более сильных, более плодовитых или лучше приспособленных конкурентов» (там же, стр. 108). Быть может, основная мысль автора, выраженная им, однако, вскользь и довольно робко, заключается в его словах: «То, что великие фаунистические изменения столь точно налагаются на великие геодинамические события, не есть, я думаю, простое совпадение» (там же, стр. 108). В общем же Аранбур высказывается осторожно, не особенно возражая против каких-либо объяснений. Таким путем он, нам кажется, избежал многих грубых ошибок, но едва ли внес в освещение проблемы что-либо новое.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов