ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ВЫМИРАНИЯ В ТРУДАХ ДАРВИНА И КЛАССИКОВ ДАРВИНИЗМА

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

НЕИМАИР О ПРИЧИНАХ ВЫМИРАНИЯ

Выдающийся палеонтолог-дарвинист М. Неймайр (1889) в своей классической книге «Стволы животного царства» посвящает проблеме вымирания органических форм весьма интересную главу. Мысли, высказанные им почти восемьдесят лет назад, настолько верны и так близки к тому, что представляется нам наиболее глубоким проникновением в сущность процессов исчезновения круп- пых таксонов животных, что мы считаем нужным подробно изложить эту главу книги Неймайра.

Вначале автор говорит о вымирании видов в историческое время. Число таких видов очень велико, а многие другие, пока еще существующие, чрезвычайно близки к окончательному исчезновению. Тут он называет крупных млекопитающих животных, которые были истреблены человеком, полностью или частично в Европе. Далее, он говорит о другом процессе — вытеснении крысы Мus rattus лучше приспособленным, лучше вооруженным в борьбе за существование видом Mus decumans.

Аналогичные процессы происходили и в других странах. В качестве примеров Неймайр называет нелетающую птицу дронта на о-ве Бурбоне и нескольких родственных ему птиц на соседних островах, Rhytina stelleri в Беринговом море, вымирающего бизона североамериканских прерий. В гораздо большей мере происходит вымирание на океанических островах вследствие вырубания лесов, что лишает живущих там насекомых, улиток и других животных их обычной пищи, и в еще большей степени из-за интродукции и одичания там европейских домашних животных и культурных растений, а также заноса туда сорных растений, которые чрезвычайно быстро вытесняют местную растительность.

Возникает вопрос, достаточны ли такие процессы для объяснения исчезновения бесчисленных организмов, существовавших в прежние отрезки геологического времени?

Многие принимали, что виды, подобно особям, проходят закономерный путь жизни — они возникают, достигают расцвета, стареют и отмирают, если только они не испытывают, через постепенное изменение, своего рода омоложение: их вымирание надо при писывать неспособности испытывать дальнейшее изменение. Неймайр находит, что это объяснение, которое может казаться очень правдоподобным, все же несостоятельно. Множество форм вымирало, конечно, потому, что при изменении условий среды, к которым они приспособлены, они не могли достаточно быстро приспособиться. Но напрасно мы искали бы доказательства того, что формы обладают способностью изменяться лишь в течение определенного времени, после чего становятся как бы закосневшими и неизменными. Никто не может утверждать, что какая-либо форма перестала варьировать.

«Совершенно независимо от этого,— продолжает Неймайр (там же, стр. 142, 143),— надо признать малопоследовательным вносить в дарвиновское учение, допуская старческую дегенерацию целых видов, родов или семейств, в высшей степени виталистическое представление — представление, которое обосновывается лишь действительно близким подобием (эволюционного развития.— JI. Д.) с ходом жизни единичного существа, и ничем иным, кроме этого. Едва ли существует более обманчивый и более опасный способ научного доказательства, чем способ, основанный на подобных аналогиях; да и здесь этот путь оказывается ложным».

Мы должны, таким образом, отвергнуть виталистическое представление и признать несостоятельным способ его обоснования. Тем не менее нельзя закрыть глаза на то, что в этой области встречаются некоторые примечательные явления, которые, на первый взгляд, кажутся, по меньшей мере отчасти, трудно объяснимыми. Такие явления уже многократно привлекались для попыток показать, что здесь невозможно объяснение на основе учения об отборе, а потому необходимо допущение катастроф или какое-то виталистическое толкование.

Прежде всего подчеркивается вымирание некоторых крупных форм, которые иногда в течение долгих отрезков геологического времени были представлены чрезвычайно обильно и разнообразно, в некоторых толщах прямо господствуют, а затем либо совершенно исчезают, либо влачат свое существование в виде ничтожных последышей. «Тут указываются вымирание или упадок трилобитов, наутилидов, разных групп плеченогих, далее цистоидей, древних морских ежей, древних морских лилий и тетракораллов к концу палеозойского времени; фузулин в конце карбона, стегоцефалов в конце триаса, динозавров, птеродактилей, мозазаврид, зауропте- ригий, ихтиозавров, аммонитов, белемнитов, рудистов и т. д. в конце мела, нуммулитов в олигоцене и некоторые другие аналогичные, хотя и менее разительные явления» (там же, стр. 143).

Иногда утверждают, что некоторые из таких групп вымерли одновременно и внезапно на всей поверхности Земли. Однако все это — утверждения, которые, как говорит Неймайр, зависят либо от неточного знания, либо от недостаточной критики. Прежде всего, геологические методы далеко не достигли той степени совершенства, чтобы мы могли, за исключением некоторых совершенно единичных случаев, точно параллелизировать, по времени их образования, отложения, развитые на очень далеких друг от друга участках. Мы, конечно, можем более или менее правильно сопоставлять крупные серии пластов далеких одна от другой частей света. Однако в подавляющем большинстве случаев мы не можем утверждать, что те или иные события были в разных местах геологически одновременными, т. е. совершились в течение промежутка времени, на протяжении которого в органическом мире не имело места никакое заметное изменение. При определении геологического возраста часто упускают из вида, что представители какого-либо вымирающего семейства могли существовать в одной области дольше, чем в другой.

Поэтому утверждение, будто то или иное подразделение животного или растительного царства вымерло на отдаленных друг от друга участках земной поверхности одновременно, должно быть признано недостаточно обоснованным, ибо «по большей части отсутствуют средства для столь точного определения времени» (там же, стр. 144). Но даже тогда, когда мы ограничиваемся более узкими пространственными рамками, при несколько более глубоком исследовании, почти всегда оказывается, что вымирание крупной группы происходит не внезапно: ему, как правило, предшествует постепенное вытеснение, убыль данного типа. Так, иногда мы слышим, что трилобиты вымерли в конце палеозойского времени; ничто не может быть более ошибочным, по словам Неймайра, чем это утверждение. И он приводит данные о постепенном убывании трилобитов после кембрия до перми. То же можно сказать о некоторых других группах палеозойских беспозвоночных: морских лилиях, морских ежах, тетракораллах. Он полагает, что мы можем в будущем найти потомков этих групп в более поздних периодах.

«Но, конечно,— пишет Неймайр,— чаще всего и особенно охотно ссылаются на пример внезапного вымирания аммонитов к концу мелового времени». Однако, по словам Неймайра, и это указание совершенно неточно. В наших краях аммониты с середины меловой формации становятся все более малочисленными, постепенно все более отступают, так что в самых молодых пластах меловой системы они принадлежат к редким находкам а затем постепенно исчезают к границе с третичной формацией. Совершенно иначе обстоит дело в Индо-Тихоокеанской области, где верхний мел содержит еще множество аммонитов. Неймайр говорит о переходе единичных представителей в третичную толщу, по крайней мере в Калифорнии; тут знаменитый палеонтолог был введен в заблуждение ошибочными сообщениями из американских источников, что нисколько не нарушает логичности его рассуждения.

Неймайр со всей решительностью подчеркивает абсолютную несостоятельность утверждения, будто многие цветущие таксоны вымирают внезапно и, как правило, как раз на границе между двумя формациями или периодами. Такие указания, по его словам, вызываются, по большей части, ошибочным или некритическим использованием таблиц, содержащихся во многих палеонтологических трудах. Все такие заключения, как выражается Неймайр, не могут иметь никаких претензий на научное значение.

Но если даже устранена эта сторона трудности, то все-таки остается вопрос, можно ли объяснить вымирание некогда процветавших, даже господствовавших групп, целых семейств и отрядов борьбой за существование и не надо ли признать наличие некоего жизненного цикла крупных систематических групп, который завершается старостью и смертью и который не объясним теорией отбора. Едва ли, конечно, возможно в каждом отдельном случае показать, какими причинами было вызвано вымирание: может идти речь лишь об указании возможности простого объяснения для различных событий. При этом можно, не ограничиваясь рассмотрением совершенно вымерших групп, принять во внимание и другие, которые после весьма богатого развития перешли в состояние назначительных реликтов.

Точное изучение фактических данных показывает, что упадок крупного цветущего семейства, как правило, совпадает с появлением соперников, превосходящих его в борьбе за существование. Это особенно разительно проявляется у форм, господствовавших в течение некоторого времени в своем жизненном округе. В древнейшие времена трилобиты занимали первое место в животном мире; однако их преобладание было нарушено с умножением головоногих, этих опаснейших и хищнейших разбойников из всех беспозвоночных животных моря. Затем быстро наступает полный упадок трилобитов с распространением рыб на границе между силуром и девоном. В верхнем силуре господствующими формами были наутилиды; однако и они начали неуклонно испытывать упадок с конца силура, с появлением высокоразвитых рыб. Кроме того, сокращение численности наутилид совпадает с расцветом аммонитид. Аммониты испытывали чрезвычайное развитие в течение более поздних фаз палеозоя и на протяжении мезозоя. Только с середины мелового периода начинается заметное их сокращение, а приблизительно на границе между мелом и третичным временем они вымирают. Начало их упадка совпадает с мощным развитием телеостей — костистых рыб. Это же событие влечет с собой упадок белемнитид и ганоидных рыб, которые до того населяли во множестве все моря, а после исчезли, за исключением немногих реликтов.

Аналогичные события разворачивались на суше. К концу палеозоя тут господствующей группой был амфибийный отряд стегоцефалов. Затем появляются рептилии, вытеснявшие стегоцефалов, так что эти последние исчезли с окончанием триаса. Далее, начинается господство рейтилий, которое, однако, прекращается с победой высших млекопитающих. Основные подразделения мезозойских рептилий вымирают. Летучие ящеры, птеродактили, уступают место птицам.

Не всегда, однако, удается находить такие отношения. Так, мы не можем сказать, чем был вызван упадок фузулин и нуммулитов, а также рудистов, какие животные могли вытеснить эти группы.

Поскольку вымирание или упадок господствующей группы по времени, как правило, совпадает с победой более сильных соперников, то тем самым становится весьма вероятным, что эти два явления находятся в причинной взаимосвязи. Так или иначе в каждом отдельном случае мы видим возможность объяснения вымирания борьбой за существование. Таким образом, вымирание крупных групп отнюдь не делает необходимым допущение каких-то таинственных нричин.

Эти соображения устраняют тяжелые теоретические затруднения в объяснении явлений вымирания. Тем не менее в отдельных случаях мы встречаем очень много весьма примечательного и пока еще неясного. В настоящее время крупные наземные млекопитающие встречаются лишь в двух областях: в Африке живут слоны, носороги, гиппопотамы, буйволы и жирафы, а в Индии — слоны, носороги и буйволы. Но в недавнем прошлом, в то время когда на Земле появился человек, положение вещей было совсем иное; тогда во всех областях, за исключением лишь мелких островов, происходило мощное развитие исполинских наземных животных, существовавших в Европе, Азии, Северной и Южной Америке, а также и Австралии. На Мадагаскаре и в Новой Зеландии жили гигантские не летающие птицы. Неймайр думает, что это бросающееся в глаза явление представляет собой пока еще неразрешенную загадку. Но он считает нужным иметь в виду, что именно исполины животного мира, нуждаясь в больших количествах пищи, могут сильно страдать от голода. Неправильно думать, что крупные наземные звери, как слон, носорог и другие, могут жить лишь при особенно пышной тропической растительности. Некоторые думали, что человек мог истребить этих животных. Неймайр считает это объяснение ошибочным. Ведь Индия — древнейшая культурная страна, и все-таки высокая цивилизация индусов не уничтожила слонов и носорогов, которые опустошают их поля. Однако это оказалось возможным для доисторических обитателей Европы, Северной и Центральной Америки, Бразилии и Австралии, несмотря на сравнительно низкую ступень культурного развития населения этих стран.

Столь же неудачными считает Неймайр попытки объяснить всеобщее исчезновение крупнейших форм животных влиянием климата ледникового периода: оно могло иметь значение в северных частях Европы, Азии и Северной Америки, но мы не можем приписать ему вымирание форм в Австралии или Бразилии, поскольку аналогичное явление не имело места в Африке и Индии. Мы не можем также предположить столь широкие перемещения водных пространств и суши, которые могли бы вызвать такой эффект: у нас нет фактов, которые делали бы возможным такое предположение.

Итак, по словам Неймайра (там же, стр. 149), мы стоим пока еще «перед большой загадкой, перед значительным явлением, которое мы не можем объяснить».

Относительно этой великой «загадки» надо, по нашему мнению, сказать, что Неймайр не мог в полной мере оценить значение деятельности человека уже потому, что в то время, когда он писал свою замечательную книгу, наука об историческом развитии человеческого общества в самые ранние времена его существования была еще в зачаточном состоянии, так же как и палеоантропология.

Теперь мы знаем, что человек проявил свои разрушительные способности еще в ранние эпохи своего существования в такой мере, которая делает вполне понятный уничтожение им многих крупнейших зверей — излюбленной добычи первобытных охотников.

В целом же очерк, посвященный в классическом труде Неймай- ра проблеме вымирания, показывает правильный, плодотворный подход замечательного палеонтолога-дарвиниста к раскрытию причин этого явления. Насколько правильнее и глубже понимал он факторы вымирания, чем сотни и сотни последующих и современных авторов, игнорирующих дарвиновское эволюционное учение и выдумывающих множество гипотез, которым суждено оставаться в истории науки памятниками беспомощности и необузданной фантазии!

В очерке, который мы довольно подробно изложили в предыдущих строках, устаревшими являются многие термины, например названия таксонов, которые вследствие развития знаний ныне заменены более точными, и понимание объема этих таксонов. Ней- майр не мог знать множества весьма важных фактов, которые были открыты и описаны за время, истекшее после 1889 г. Но в принципе Неймайр стоит впереди многих исследователей, которые и теперь пытаются осмыслить явления вымирания с позиций либо витализма, либо механицизма. По существу, его очерк отражает в значительной мере нынешнее понимание проблемы вымирания. Мы видели, что даже такая головоломная загадка, как причины вымирания многих групп животных на границе мезозоя и кайнозоя, в общей форме разгадана была Неймайром. Он же вполне правильно поставил вопрос о причинах вымирания, например, трилобитов. Он верно охарактеризовал самый процесс вымирания крупных групп животных, исходя из принципов, изложенных и обоснованных еще Дарвином.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов