ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ ТАКСОНОВ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ И ПРИЧИНАХ ВЫМИРАНИЯ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

В предыдущих главах мы рассмотрели вопросы о факторах вымирания некоторых групп беспозвоночных животных. Мы могли бы проанализировать с этой точки зрения историю также других групп, если бы не опасались непомерного увеличения объема книги. Думаем, впрочем, что в этом нет надобности, поскольку мы уже разобрали довольно характерные случаи. Отметим, однако, что развитие других таксонов беспозвоночных подтверждает сделанные нами выводы.

Это касается, например, крупных фораминифер, имевших огромное распространение в некоторые эпохи палеозоя и третичного периода. История археоциатов показывает и рассвет этой группы, и ее угасание примерно к среднему кембрию, которое нельзя объяснить никакими земными или космическими катастрофами. Постепенное вымирание четырехлучевых кораллов к концу палеозоя, немногие из которых продолжают, видимо, существовать в триасе, тоже объяснимо лишь на основе дарвиновской теории. История мшанок изучена пока еще слишком слабо для широких обобщений относительно факторов вымирания этих организмов. Из мшанок в ископаемом состоянии сохраняются, как известно, почти только представители одного класса — го- лоротые, или Gymnolaemata. Из отрядов этого класса отряд Тге- postomata, в основном палеозойская группа, исчезает из палеобиологической летописи довольно постепенно (последние его проставите ли известны в триасе). Отряд Cryptostomata, тоже преимущественно палеозойский, окончательно вымирает не в конце этой эры, а несколько позже — в триасе.

Надо, однако, заметить, что для изучения явлений вымирания таксонов существенное значение имеет соответствие систематики филогенетическому принципу. И. П. Морозова (1967), произведшая ревизию мшанок поздней перми, утверждает, что систематика мшанок, принятая в «Основах палеонтологии», является устаревшей. Тем не менее история этих организмов раскрывает панораму исчезновения палеозойских групп в течение поздней перми. В верхней перми найдено, по Морозовой, 54 рода мшанок, живших в Евро-Сибирской и Кавказо-Синийской областях. 18 родов появились и вымерли на разных этапах гваделупского века (позднепермская эпоха делится на более ранний, или гва- делупский, и более поздний, илиджульфинский, века). К концу гваделупского века вымерло 38 родов мшанок. В джульфинском Секе развитие мшанок продолжалось лишь в бассейнах Кавказо- минийской области, располагавшихся в районе Закавказья, При- ворского края, Пакистана, Южного Китая и Индонезии. В этих бассейнах доживали 17 родов. К концу джульфинского века 13 родов вымерло и лишь четыре рода доживали в средиземномор- ких бассейнах триаса. Вымирание п озднепермских мшанок сМорозова (там же, стр. 57) объясняет «резким сокращением морских бассейнов» в гваделупском и особенно джульфинском веке.

Таким образом, и в данном случае предполагается гипотеза вымирания морских животных как прямого следствия резкого изменения физико-географической обстановки. Такое объяснение исчезновения чрезвычайно широко распространенных таксонов представляется нам мало убедительным.

История различных классов моллюсков содержит немало фактов, анализ которых мог бы подтвердить дарвинистское понимание причин вымирания. Однако мы уже рассмотрели с этой точки зрения рудистов и мезозойских аммонитов. На этой последней группе мы остановились отнюдь не потому, что она лучше, чем все другие группы головоногих, позволяет обосновать наше понимание причин вымирания органических форм и их групп. В этом смысле, пожалуй, более благодарной является группа, которую в «Основах палеонтологии» именуют подотрядом Belemnoidea отряда Decapoda (Крымгольц, 1958). В «Трактате по палеонтологии», издаваемом под редакцией Ж. Пивто, Ж. Роже (1952) рассматривает эту группу тоже как подотряд отряда Decapoda. Это вымершие организмы, которые общепринято называть белемнитами или белемноидеями.

Принадлежащее к этому подотряду семейство Bayanoteu- thidae — настоящие белемниты в широком смысле слова. Это, быть может, сборное, искусственное семейство (Роже, 1952), объединяющее формы, показывающие переход от типичных белемнитов к Sepioidea. Ростр, как правило, более или менее значительно редуцирован. Фрагмокон часто обнаруживает тенденцию к несколько дуговидной согнутости. Сюда относится несколько родов, указываемых почти исключительно из эоцена. В более молодых отложениях байанотеутиды не обнаружены. Так или иначе, даже сторонники проведения резких границ между системами вынуждены признать, что некоторые настоящие белемноидеи или их несомненные потомки вместо того, чтобы окончательно исчезнуть на границе меловой системы и кайнозоя, пересекают ее и обнаруживаются в геологической летописи по крайней мере до середины эоцена.

Такие факты вполне объяснимы с позиций дарвинистского понимания развития и вымирания.

Следует отметить весьма примечательное явление неполноты геологической летописи белемноидей. Известно, что ростры этих вымерших головоногих во многих случаях исключительно рези- стентны и потому сохраняются в переотложенном состоянии: вымытые из мезозойских, например верхнеюрских, пород, они во множестве сохраняются в четвертичных отложениях, подобно гальке. И тем не менее в летописи белемноидей существуют два знаменательных разрыва. Единственная находка нижнекаменноугольного рода была сделана в Северной Америке; это Eobelem nites. Впрочем, автор новейшей монографии об ископаемых Со- leoidea Ю. А. Елецкий (1966) считает несколько сомнительной принадлежность единственного экземпляра этого рода к нижнему карбону (миссисипию). В более высоких горизонтах карбона не найдено ни одного образца, в перми указывается только Dictyo- conites groenlandicus Fischer. Затем следуют формы триаса и более поздних периодов мезозоя. Байанотеутиды — преимущественно эоценовая группа; но, по-видимому, не исключена возможность, что она переходит и в нижний олигоцен.

Из сказанного можно сделать следующие выводы.

Прослеживая историческое развитие различных группг беспозвоночных, мы сталкиваемся с одним крупным затруднением — неполнотой наших сведений об ископаемых представителях соответствующих групп, во многом зависящей от характера палеобиологической летописи, ее явного несовершенства. Это, однако, не лишает нас возможности искать причины исчезновения таксонов.

Группы вымерших беспозвоночных во многих случаях представлены довольно обильным ископаемым материалом. Правда, некоторые рассмотренные нами таксоны имели довольно узкое экологическое распространение: они связаны с определенными фациями, вне которых встречаются редко (например, граптолиты, рудисты). Но если соответствующие фации богато представлены в геологических разрезах развых стран, то обычные для них ископаемые формы беспозвоночных могут служить хорошим исходным материалом для вскрытия закономерностей и причин вымирания крупных таксонов.

В истории многих групп беспозвоночных устанавливается последовательное угасание таксонов. Графическая схема хронологического распределения таких таксонов показывает довольно постепенное убывание, завершающееся полным исчезновением. Такая «фигура» вымирания вполне соответствует дарвинистскому пониманию вымирания и его причин.

Однако материал ископаемых беспозвоночных представляет довольно трудный объект для расшифровки образа жизни и высоты организации вымерших форм. Это — момент, значительно осложняющий использование данного материала для распознания причин вымирания. Примерами могут служить даже такие сравнительно хорошо изученные моллюски, как аммониты позднего мезозоя. Морфология раковины аммонита дает гораздо больше указаний относительно образа жизни, онтогенеза и высоты организации животного, чем, например, раковина пластинчатожаберного. И все же такие указания при нынешнем уровне знаний оказываются недостаточными для суждения о сравнительной высоте организации разных таксонов мезозойских аммонитов, а также об их отношениях к среде. Это мешает выяснению причин вымирания в конкретных случаях и нередко вынуждает нас ограничиваться лишь общими правдоподобными соображениями о ходе исчезновения таксонов и причинах процесса вымирания.

Тем не менее все рассмотренные нами примеры показывают, что вымирание беспозвоночных объяснимо только с позиций дарвинизма. Иные попытки объяснения подобных событий оказались при детальном их анализе совершенно несостоятельными.

Здесь нелишне будет коснуться некоторых методологических вопросов изучения проблемы вымирания организмов на основе данных из истории беспозвоночных животных.

Прежде всего, по соображениям принципиального характера ни дарвинисты, ни постнеодарвинисты, ни другие материалистически мыслящие биологи не могут признать научными толкования причин вымирания, исходящие из явно идеалистических предпосылок. Так, идея какого-то сверхъестественного фактора вымирания рудистов должна быть признана заведомо несостоятельной.

В отдельных случаях гипотезы катастрофистского характера могут показаться приемлемыми. Однако очень часто оказывается, что для объяснения вымирания одной группы постулируют действие определенного фактора в одном направлении, а для объяснения одновременного вымирания другой группы допускается действие того же фактора в прямо противоположном направлении. Авторы «ударных» гипотез вымирания различных групп беспозвоночных, например, граптолитов или аммонитов, нередко упускают из вида, что эти гипотезы не согласуются с фактами исторического развития биоса.

Наиболее тщательно разработанные гипотезы такого рода исходят из допущения локальных или региональных изменений абиотической среды, которые не могли вести к вымиранию широко распространенных, а тем более космополитических таксонов.

Авторы почти всех таких гипотез умаляют значение неполноты наших знаний о жизни прошлых геологических времен. Выдвижение подобных гипотез связано с игнорированием противоречий внутри органического мира. Эти исследователи забывают также тот факт, что основные группы беспозвоночных существуют на протяжении всего фанерозоя или значительной его части непрерывно.

Для правильного научного подхода к освещению проблемы вымирания органических форм необходимо, по мере возможности, воссоздавать картины биоценотических отношений в среде, где жили, эволюировали и вымирали соответствующие таксоны.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов