ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ФАУНИСТИЧЕСКИЕ РАЗРЫВЫ В ИСТОРИИ БИОСА И ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Лео Давиташвили

Смотрите также:

Вымирания в фанерозое

Вымирание рептилий

Палеонтология  

Великое вымирание

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Эволюция биосферы

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Гео-хронологическая таблица

Геологическая шкала

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

Что произошло 600 миллионов лет назад. Кембрийский взрыв

ордовик и силур

ВЕНД - ЭДИАКАРИЙ

Девонский период

Девон, карбон, пермь 

Причины вымирания динозавров 

вымирания динозавровой фауны

 вымирания древних фаун 

Почему вымерли динозавры 

Водные динозавры

КОГДА ВОЛГА БЫЛА МОРЕМ

На поиски динозавров в Гоби

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

О БИОИСТОРИЧЕСКИХ РАЗРЫВАХ В ПАЛЕОЗОЕ

Геологи и палеонтологи не особенно настаивают на наличии очень резкого кризиса на границе между кембрием и ордовиком. В самом деле, большой, хотя и не катастрофистски понимаемый, кризис в развитии археоциатов отмечается скорее внутри кембрия, а не в конце его. Многие группы кембрийских трилобитов исчезали из летописи в течение кембрия, а не только на границе кембрия и ордовика. Некоторые крупные кембрийские таксоны трилобитов продолжали существовать и в ордовике. Фауна ордовика, конечно, богаче и разнообразнее кембрийской, но это объясняется процессом дальнейшей экспансии жизни, с одной стороны, и лучшей изученностью ордовикской фауны по сравнению с кембрийской — с другой.

Таким образом, переход от кембрийской морской фауны к ордовикской не подтверждает катастрофистского понимания этого великого события. Даже Шиндевольф, как мы уже отметили, отрицал наличие крупных событий вымирания на границе между кембрием и ордовиком, хотя и утверждал, что в этот геологический момент все же был крупный разрыв, выразившийся в появлении новых классов и отрядов.

Ордовикская и силурийская фауны настолько близки между собой, что еще недавно ордовик и силур в нынешнем понимании этих хронологических терминов объединялись большинством исследователей в один силурийский период, который нередко делили на две эпохи: более древнюю ордовикскую и более позднюю гот- ландскую. Некоторые современные ученые сохраняют такое подразделение.

По граптолитам, трилобитам и некоторым другим группам беспозвоночных животных ордовик тесно связан с силуром, и о кризисе между этими двумя периодами говорить трудно.

Граница между силуром и девоном проводится геологами и палеонтологами весьма неточно. Фации даунтона, характеризующиеся присутствием бесчелюстных первичноводных позвоночных, не дают пока возможности проведения резкой или вообще более или менее четкой границы между этими двумя системами: одни и те же роды, быть может, одни и те же виды встречаются в толщах, относимых к двум различным системам.

До недавнего времени обычно считалось, что лучше обстоит дело с разграничением силура и девона в морских фациях, особенно же по граптолоидеям.. Принималось, что граптолоидеи свойственны только силуру и в девон не переходят. Это представлялось твердо установленным тезисом, и находка какого-либо представителя рода Monograptus считалась непререкаемым доказательством принадлежности вмещающих пород к верхам силура, а не к низам девона. За последние годы и в этом вопросе исчезла, так сказать, былая ясность.

Иегер (1959, стр. 175), как мы уже сказали, утверждал, что вымирание последних граптолоидей «стоит под знаком смены фаций на границе силур — девон». К. Бейер(1952) и Р. иЭ. Рихтер (1954) считали, что эту границу целесообразнее проводить между средним и верхним лудловом. Иегер же полагал, что отмечаемый Р. и Э. Рихтер разрыв в истории трилобитов Рейнско-Британ- ской области недостаточен для пересмотра границы между двумя системами и что лучше несколько повысить эту границу с отнесением к силуру слоев, которые считаются принадлежащими к нижнему девону, а именно слоев нижней части жединского яруса. Речь идет о толще, наиболее характерным грапголигом которой считается Monograptus hercynicus. В классической для силура и девона области Великобритании этот горизонт отсутствует. В своей более поздней статье Иегер (1964) сообщает о новых находках этой формы восточнее р. Эльбы в тех слоях Западных Судет, которые считаются эквивалентными саксонско-тюрингским верхним грапто- литовым сланцам. В другой работе Иегер (1959) говорит, что зона Моп. hercynicus считается соответствующей толще от жединского яруса до позднезигенского. Однако Б. Боучек(1963), Б. Боучек и Р. Горни (1964), Л. Теллер (1964а) и Г. Томчик (1964) находят, что границу между силуром и девоном надо проводить по кровле зоны Моп. hercynicus

В Западных Судетах, по Иегеру (1964), Моп .hercynicus встречается лишь в низах герцогвальдских слоев и в подстилающих их граптолитовых слоях. До недавнего времени герцогвальдские слои считались силурийскими. Теперь в свете новых данных они, по мнению Иегера, восходят до верхней части нижнего девона или выше — до среднего девона и даже до верхнего девона.

Английский исследователь Ч. Голланд (1965, стр. 216) находит, что «решение дилеммы стало ясным — граптолитоносная серия в Богемии и Тюрингии в действительности продолжается внутрь девона». В этом он присоединяется к Иегеру (1962), Вал- лизеру (1962) и Боукоту (1963).

Вопреки прежнему мнению Иегера, высказанному им в.1959 г., Моп. hercynicus оказался весьма широко распространенным видом, а отнюдь не последышем, занимавшим относительно ограниченный ареал. Кроме упомянутых нами мест, он обнаружен в Келлер- вальде и Марбурге (Западная Германия) и Северной Африке. В последнее время накопляются сведения о все новых и новых местонахождениях постлудловских граптолитов в Северной Африке. В. Соланж (1964) недавно сообщил о сланцах с Моп. hercynicus в Тушенте (Центральное Марокко), которые считаются постлуд- ловскими и относятся к жедину, т. е. нижнему ярусу девона. Моп. hercynicus обнаружен также в Алжире (Легран, 1962). Аналогичные сведения поступают также относительно распространения остатков граптолитов в Северной Америке. У. Б. Н. Берри (1965) сообщает, что на Юконе и в других точках США остатки монограп- тидных граптолоидей обнаружены в слоях, охарактеризованных формами, указывающими на жединский и зигенский возраст этих слоев. Слои с Моп. hercynicus известны теперь в Средней Азии (Обут, 1960, 1964). Наконец, более ранняя форма той же группы, Моп. praehercynicus, найдена ныне также в Австралии (Берри, 1964).

Возражая против отнесения всех геологически наиболее юных граптолитовых зон к силуру, Голланд (1965) не без иронии замечает, что в основе такого определения их возраста лежит мысль, согласно которой слои, где содержатся граптолиты, должны в силу некоей странной философской концепции быть силурийскими, а не девонскими, исчезновение же этих форм из Средней Европы должно отмечать конец силура. Но, по словам Голланда, возможно, что в будущем граптолитоносные слои будут обнаружены в еше более молодых толщах в каком-либо ином месте земного шара. Между тем, Теллер (19646), изучающий граптолитовые слои в Польше, находит, что в таком случае уже не следовало бы снова передвигать границу силура и девона далее кверху. Голланд справедливо замечает, что Теллер тем самым отвергает основу своего прежнего заключения. Если будет сохранена граница между силуром и девоном, установленная в Великобритании, рассуждает далее Голланд, то некоторые толщи, традиционно относимые в Центральной Европе к силуру, должны быть признаны девонскими. Если же граница между системами будет передвинута заметно кверху, то хорошо изученные ярусы нижнего девона, выраженные в морских фациях, в Арденнах и в Рейнланде станут силурийскими. Голланд предлагает проводить границу между силуром и девоном внутри граптолитоносной серии по подошве зоны Моп. uniformis; но нас эти детали здесь не интересуют.

А. М. Обут (1964) относит зону Моп. hercynicus к верхнему лудлову и оставляет ее в силуре.

Конечно, вполне мыслимым является отнесение граптолитонос- ных слоев с жединским и зигенским фаунистическими комплексами к верхнему силуру. Но для нас в данном случае существенно то, что до сих пор вопрос о границе между силуром и девоном остается спорным.

Все изложенное заставляет нас признать отсутствие единодушия исследователей в проведении границы между силуром и девоном. В то время как одни специалисты рекомендуют перенести в силур толщи, которые обычно включаются в состав нижнего девона, другие считают возможным значительно понизить эту границу с отнесением к девону граптолитоносных отложений. А. и Ж. Тер- мье (1966, стр. 231), поставившие перед собой задачу обобщения огромного фактического материала по истории фаун, пришли к выводу, что «граптолоидные граптолиты, исчезновение которых считалось критерием конца силура, оказались перешедшими в девон».

Тем не менее биостратиграфы и палеонтологи, рассматривающие вопрос о вымирании граптолоидей, обычно утверждают, что эти животные окончательно вымерли в конце силура, хотя в действительности дата их окончательного вымирания может относиться к поздней части раннего девона или даже к среднему девону, если не к позднему девону.

Дата вымирания силурийского комплекса трилобитов и трило- битовый «фаунистический разрыв», судя по некоторым исследованиям, не совпадают с граптолитовым «фаунистическим разрывом». Но те же специалисты по трилобитам считают, что «трилобитовый фаунистический разрыв» датируется тоже концом силура. Таким путем оба «разрыва» становятся якобы одновременными и позволяют говорить о «великом фаунистическом разрыве» или «кризисе» на границе силура и девона. При этом такой кризис по желанию исследователя связывается либо с соответствующей фазой орогенеза — каледонского или герцинского, либо какими-то иными, хотя бы экстрателлурическими, событиями.

«Разрыв» между девоном и карбоном в истории морской жизни тоже не настолько резок, чтобы надо было прибегать к ката- строфистским допущениям для его объяснения. Тут не было, по- видимому, никакого подобия «великого вымирания». Если правильны сведения по эволюции граптолитов, то граптолоидеи не дожили до конца девона, а дендроидеи продолжали существовать и в раннем карбоне.

О вымирании трилобитов мы говорили в другом месте. Процесс их исчезновения достаточно интенсивно протекал уже в девоне, он совершался и в карбоне.

Может быть, наиболее резким кажется исчезновение климений из палеобиологической летописи. Вся история этой весьма своеобразной группы либо полностью укладывается в поздний девон или несколько выходит за его рамки; имеются указания на существование климений, в широком смысле, и в отложениях нижнего карбона: «может быть, только два рода перешли в каменноугольный период, но и они вскоре вымерли» (Руженцев, 1962, стр. 311). Насколько нам известно, специалисты еще не подошли к пониманию причин быстрого расцвета климений и кажущегося внезапным их исчезновения. Они существовали в течение фаменского и, может быть, начала турнейского веков. Можно подозревать, что быстрое их эволюционное развитие как-то связано с осуществлением важных приспособлений, которые, однако, были в корне ограниченными; климении, по-видимому, существенно уступали другим аммоноиде- ям, получившим большое распространение около начала карбона. Так или иначе, история этой группы не может давать повод к катастрофистскому пониманию перехода от девона к карбону в биосе морей.

Впрочем, даже сторонники внезапности в истории фаун не настаивают на «особенно резком» разрыве между этими двумя периодами.

К содержанию книги: Л. Ш. Давиташвили. Причины вымирания организмов