ТЕОРИЯ ПРАВА. НОРМЫ ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ

Юридическая ответственность и общественное осуждение правонарушителя. Ответственность «без вины»

Юридическое своеобразие ответственности, выполняемые ею «стратегические», нравственно-психологические цели органически связаны с тем, что юридическая ответственность устанавливается за правонарушение. Правонарушитель здесь потому и претерпевает принудительные меры штрафного характера, что он виновен: он мог противостоять действию объективных обстоятельств, но он не сделал этого, а, напротив, противопоставил себя обществу, с пренебрежением отнесся к нормам общественной жизни, к правам и интересам других лиц или даже намеренно пошел на совершение антиобщественного поступка (гл. 20).

А это значит, что юридическая ответственность включает в свое содержание общественное (юридическое и государственное) осуждение правонарушителя. Общество осуждает правонарушителя (ибо он виновен!). И потому правонарушитель «держит -ответ» — несет юридическую ответственность. Таким образом, в> основаниях и содержании юридической ответственности реальна выражается ее принадлежность к морально-политической (обще-социальной) ответственности, один из каналов ее связи с нравственностью в социалистическом обществе. Глубокие социальные основы юридической ответственности (связь ее со свободой воли24), ее воспитательная, превентивная роль, ее цели — все это' предопределяет такую трактовку юридической ответственности,* когда она рассматривается в качестве юридической обязанности* претерпевания государственно-принудительных мер, устанавливаемых за виновное противоправное действие.

Именно так (в единстве с общественным осуждением) и понимается в большинстве случаев юридическая ответственность в законодательстве, на практике, в правовой науке. С особой последовательностью такой линии цридерживается уголовное законодательство, которое виды и объем наказания за преступление соотносит прежде всего с видами, характером и степенью вины. По этой же линии идет и гражданское законодательство, которое в последнее время в общей форме указало на вину как на элемент основания гражданскоправовой ответственности (ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных, республик).

Такова общая линия, общая тенденция, выражающая глубокие основания и цели юридической ответственности, ее связь с общественным осуждением.

Вместе с тем в законодательстве и в юридическом мышлении сохраняется конструкция ответственности «без вины». Подчеркнув, что речь идет не о термине, а о конструкции, т. е. o штрафном характере построения принудительных мер (термином «ответственность» в законодательстве нередко обозначаются обязанности), надо сразу же оговориться, что такого рода конструкция встречается в основном в области гражданского права.

А  это, думается, сразу же должно прояснить суть проблемы. Ведь именно в гражданском праве санкции подчас «на равных» сочетают штрафные и компенсационные задачи. Таковы, в частности, возмещение убытков, компенсационные неустойки. И поэтому в некоторых случаях во имя сохранения единства в содержании правового регулирования (например, в случаях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; взыскания штрафов за невыполнение месячных планов на железнодорожном, водном и морском транспорте) используется конструкция ответственности, хотя государственно принудительные меры нацелены прежде всего на обеспечение компенсационных функций.

Стало быть, по чисто практическим соображениям в нынешних условиях иногда невозможно ограничить ответственность только случаями «чистых» виновных правонарушений. В современных условиях еще имеет право на существование понятие ответственности «без вины».

Однако, надо полагать, такое положение является временным. 'Существование конструкции ответственности «без вины» связано не только с наличием указанных выше «пограничных» санкций (в общем-то не очень многочисленных), но и с укоренившейся традицией, господствовавшими ранее представлениями, сводившими все средства государственного принуждения к одной лишь ответственности. Существенную роль должно сыграть здесь утверждение категории «меры защиты». Не случайно в последнее время даже возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (наиболее часто приводимый, классический пример ответственности «без вины») получает объяснение через иные категории27 и, в частности, через конструкцию мер защиты28. Некоторые же другие случаи ответственности «без вины» могут, думается, получить трактовку с точки зрения общих оснований ответственности29.

В настоящее время в юридической литературе многие авторы связывают юридическую  ответственность  только  с виновным  противоправным  деянием, с общественным осуждением. При этом отдельные авторы возражают против самой постановки вопроса об ответственности «без вины»31. В принципе эти возражения основательны. Однако не следует упускать из вида особенности существующих мер государственно-принудительного воздействия в области имущественных отношений, а также сложившиеся в практике и науке представления. Мало категорически заявить: «Ответственность, не основанная на вине, не есть ответственность». Нужно, чтобы такого рода представления утвердились в законодательстве, на практике и в науке. А для этого необходимо, чтобы все другие случаи применения мер государственно-принудительного воздействия за правонарушение получали иное нормативное решение, теоретическое истолкование и терминологические обозначения, в частности1 через категорию мер защиты.

Как видно из изложенного, особые трудности при характеристике понятия ответственности возникают применительно к гражданскому праву. Ведь даже ст. 37 Основ допускает ответственность без вины (ответственность наступает за вину, «кроме случаев, предусмотренных законом или договором»).

Видимо, решающим фактором явится здесь углубление наших теоретических представлений о средствах правового принуждения, внесение необходимой четкости в терминологию, а также уточнение ряда конструкций, используемых в гражданском законодательстве.