ТЕОРИЯ ПРАВА. НОРМЫ ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ

Основания юридической ответственности. Состав правонарушения. Правоприменительный акт

Юридическая ответственность так же, как и иные виды правовых последствий,, возникает в силу предписаний норм права на основании право-образующих юридических фактов33.

Фактическим основанием юридической ответственности (при самой общей характеристике) является правонарушение — виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица.

Без правонарушения нет юридической ответственности. Это принципиальное положение, соответствующее социальной и правовой природе правового принуждения, является главным w определяющим, непосредственно выражающим требования социалистической законности.

Однако при решении практических вопросов одного лишь указания на правонарушение как на фактическое основание юридической ответственности оказывается недостаточным. Правонарушение как таковое является правообразующим фактом только для возникновения охранительного правоотношения. Юридическая же ответственность наступает по большей части лишь после известного «внутреннего развития» правоотношения, после вынесения компетентным органом правоприменительного акта, например, вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу.

Причем правовое значение приобретает здесь большое количество разнообразных жизненных обстоятельств, в том числе особенности деликтоспособности (вменяемости) данного лица, своеобразней значение регулируемых отношений, факты, характеризующие личность правонарушителя, разного рода извинительные обстоятельства и т. д. Да и самое правонарушение оказывается сложным фактом, имеющим с объективной и с субъективной сторон ряд характеристик (элементов).

Таким образом, при более детализированном подходе выясняется, что фактическое основание юридической ответственности образует значительное число жизненных фактов, ядром которых является правонарушение.

Эти жизненные факты объединяются в два основных звена:

а)         состав правонарушения,

б)        правоприменительный акт.

Состав правонарушения

Это фактическая конструкция, выражающая главные стороны (элементы) правонарушения, а также наличие общей предпосылки ответственности — правосубъектность (деликтоспособность правонарушителя) и особенности предмета правовой охраны — объект правонарушения. Таким образом, состав правонарушения —это конструкция обобщающая, широкая; она вбирает не только элементы самого правонарушения, но и ряд других существенных фактов, предопределяющих юридическую ответственность (что, помимо прочего, устраняет необходимость специального выделения общих юридических оснований ответственности, в частности правосубъектности).

Состав правонарушения — такое звено фактического основания, без которого не возникает охранительного правоотношения и, следовательно, отпадает сама возможность юридической ответственности. К тому же в ряде случаев юридическая ответственность возникает только на основе одного факта правонарушения. Такова, в частности, деликтная ответственность в гражданском праве. Здесь основание ответственности по существу вводится к составу правонарушения. Но и во всех других случаях (Состав   правонарушения   является   единственным   фактическим основанием для возложения юридической ответственности, т. е. единственным основанием для правоприменительных органов.

Правоприменительный акт

Это решение правоприменительного органа, которым возлагается юридическая ответственность. Правоприменительный акт является завершающим фактом, который «приводит в действие» правоохранительное правоотношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической' ответственности.

Важно подчеркнуть, что правоприменительный акт среди обстоятельств, предопределяющих ответственность, не имеет всеобщего значения: некоторые разновидности ответственности возникают сразу же в силу факта правонарушения и здесь привлечение к ответственности совпадает с ее осуществлением и производится самим управомоченным лицом. Далее, нужно отметить и то, что в системе фактов, предопределяющих юридическую ответственность, правоприменительный акт имеет зависимое положение: он призван прежде всего внести определенность в охранительное правоотношение, с предельной точностью констатировать факт правонарушения, его особенности субъекта1 правонарушения35. В то же время он в пределах, установленных законом, конкретизирует содержание мер ответственности (например, устанавливает точную меру наказания), Иначе говоря, в правоприменительном акте, как бы в едином «фокусе», собираются все фактические обстоятельства, предопределяющие юридическую ответственность, и па их основании формулируется государственная воля об ответственности конкретного лица.

Через правоприменительный акт на правоотношение, складывающееся в области юридической ответственности, оказывает влияние еще одна группа фактических обстоятельств, которая называется основаниями освобождения от ответственности. Это обстоятельства, которые в соответствии с указаниями юридических норм выступают при издании правоприменительного акта в качестве фактических оснований для ^полного или частичного освобождения от юридической ответственности. Такими обстоятельствами могут служить решения директивных государственных органов об освобождении предприятий от ответственности за невыполнение обязательств, разнообразные извинительные обстоятельства и др.

Таким образом, если для данного вида отношений предусмотрены подобные обстоятельства, то юридическая ответственность связывается с двумя рядами фактов: с наличием состава правонарушения (положительный факт) и — через правоприменительный акт — с отсутствием оснований освобождения от ответственности (отрицательный факт). Следует, однако, иметь в виду, что в советском законодательстве выработаны такие приемы полного и частичного освобождения от ответственности, при которых сохраняется определенное государственноправовое воздействие на правонарушителя. Так, при полном освобождении от уголовной, административной, дисциплинарной ответственности происходит переход к применению мер общественного воздействия (см. ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР, ст. 56 Основ Союза ССР и союзных республик о труде и др.). При частичном же освобождении от ответственности (например, в соответствии с нормами ст.ст. 191, 458 ГК РСФСР) имеет место лишь уменьшение правоограничений36.

Основания освобождения от ответственности являются обстоятельствами, которые приобретают реальную юридическую силу в сочетании с актом правоприменительного органа. Они, следовательно, являются своего рода ориентирами, которые указывают правоприменительным органам на факты, которые могут •быть приняты во внимание при решении вопроса о необходимости возложения ответственности и об ее объеме. А это значит, что данная категория фактов (так же, как и сложные фактические составы) связана с индивидуальным регулированием (усмотрением), осуществляемым компетентными правоприменительными органами на основании и в пределах юридических норм.

«Роли» между составом правонарушения и основаниями освобождения от ответственности распределены так: состав правонарушения призван обеспечить строгое проведение начал законности, неотвратимость ответственности,  исключение произвола из сферы государственного принуждения; основания освобождения от ответственности призваны обеспечить учет разнообразных, индивидуализированных обстоятельств, ориентиры для конкре-тизационных решений, область и рамки усмотрения.

Проблема оснований юридической ответственности нуждается в дальнейшем всестороннем обсуждении. Здесь необходимо найти такое конструктивное решение, которое бы позволило с достаточной полнотой отразить в четких» юридических категориях всю сумму фактических обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при возложении юридической ответственности. Возможно, выделение в основании ответственности указанных звеньев (состава правонарушения, правоприменительного акта, а также оснований освобождений от ответственности) открывает путь к поиску наиболее оптимального варианта такого конструктивного решения. Вместе с тем, какие бы сложные очертания ни принимали теоретические положения об основаниях юридической ответственности, они не должны заслонять главного: юридическая ответственность устанавливается за совершенное правонарушение и поэтому решающая роль в системе фактов, предопределяющих юридическую ответственность, всегда остается за составом правонарушения.

Ряд трудных вопросов возникает при попытке рассмотреть основание юридической ответственности с точки зрения теории фактического состава, да притом такого, где одни из обстоятельств имеют значение положительных юридических фактов (состав правонарушения, правоприменительный акт), другие — отрицательных (основания освобождения от ответственности). Но все дело в том. что один из упомянутых основных элементов — правоприменительный акт — как бы «впитывает» в себя совокупность иных фактических обстоятельств — основания освобождения от ответственности (так что перед нами оказывается «многоэтажная» система со сложными связями). Что же касается другого основного элемента, то он не только имеет сложное строение, но и, строго говоря, является не фактическим обстоятельством, а своего рода «фактической конструкцией» (охватывающей, кроме юридического факта, момент правосубъектности и объект правонарушения). Не свидетельствует ли это о том, что в данном случае мы встречаемся с иным, более сложным соединением фактических и иных обстоятельств, нежели «обычный» фактический состав? И еще трудный вопрос: какова в данном случае связь объективных обстоятельств с субъективным фактором, выраженным в правоприменительном акте? Существуют ли эти обстоятельства для права независимо от правоприменительного акта? Или же, что, на мой взгляд более вероятно, промежуточное правовое значение имеет лишь часть фактических обстоятельств: факты «возможного правонарушения», которые порождают правомочие у компетентных органов на рассмотрение и изучение всех обстоятельств дела и вынесение правоприменительного акта? Все эти вопросы нуждаются в изучении.