ТЕОРИЯ ПРАВА. ПРАВО В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Отрасль права. Юридическое своеобразие отрасли

Это самостоятельное, юридически своеобразное подразделение права, состоящее из компактной системы взаимосвязанных, распределенных по институтам, норм, регулирующих специфический вид общественных отношений.

Отрасли —это главные подразделения структуры права, подразделения на «самом высоком уровне». Данная национальная социалистическая система права складывается из совокупности отраслей — государственного права, административного права, гражданского права и т. д.

Для каждой отрасли характерны три основных признака: структурные особенности, юридическое своеобразие (особый метод регулирования), специфический  предмет регулирования.

Структурные особенности. Отрасль — такая правовая общность, которая реально обособляется в самостоятельное, «суверенное», относительно замкнутое подразделение правовой системы. Иными словами, для нее свойственны структурные особенности, выделяющие ее в самой   правовой   материи.   К   ним относятся:

а)         юридическая цельность данной общности норм, т. е. такая

степень ее внутренней   организации,   единства,   спаянности   ее

институтов, когда она выступает перед лицом других отраслей

как «нерасчленяемое» целое:

б)        способность данной общности норм взаимодействовать с

другими отраслями  (например, способность процессуальной от

расли обслуживать не только «свою»   материальную   отрасль;

возможность применения норм в субсидиарном порядке и др.)5.

Юридическое своеобразие. Каждая отрасль отличается своей юридической «самобытностью», юридическими особенностями, пронизывающими ее содержание, действие. Это юридическое своеобразие отрасли выражается главным образом в том, что ей присущ особый метод регулирования, который является основным непосредственным юридическим критерием разграничения отраслей права. Метод, т. е. способ воздействия, складывается из совокупности приемов юридического опосредствования общественных отношений.

Основные элементы метода следующие:

а)         характер    общего    юридического    положения    субъектов

(т.  е.   правосубъектности,  правового   статуса)— находятся    ли

субъекты в состоянии власти и подчинения или они занимают

равные,   юридические   однопорядковые   позиции,   или   связаны

«трудовым режимом» и т. п.;

б)        характер оснований возникновения, изменения и прекра

щения правоотношений (т. е. юридических фактов) — возникают

ли, в частности, правоотношения на основе административных

актов или договоров и т. п.;

в)         характер способов формирования содержания прав и обя

занностей субъектов — определяется ли оно непосредственно нор

мами права или административными актами, или соглашением

субъектов и т. п.;

г)         характер  юридических мер воздействия   (т.  е.  санкций),

способов, оснований и процедуры применения санкций.

Значение различных элементов метода правового регулирования не одинаково. Наиболее устойчивым и определяющим элементом метода является общее юридическое положение субъектов. В этом элементе концентрируются особенности данного метода правового регулирования в целом.

Другие элементы метода характеризуют в основном конкретные правоотношения (основания их возникновения, изменения и прекращения; способы формирования их содержания; юридические меры их обеспечения). Они в ряде случаев могут в значительной степени «отклоняться» от типических черт, присущих данной отрасли права. Так, например, гражданские правоотношения могут возникать на основании административных актов, в определенной мере обеспечиваться уголовноправовыми санкциями и т. п.

Но все же в целом метод правового регулирования отличается единством всех своих элементов. Выражением этого единства является главный элемент метода — общее юридическое положение субъектов.

Преобразование (отклонение) всех или большинства элементов, касающихся конкретных правоотношений, неминуемо отражается на главном элементе — общем юридическом положении субъектов, что и свидетельствует с внешней стороны о преобразовании предмета правового регулирования. Когда, например, отношения по заготовке сельскохозяйственных продуктов стали возникать на основе договора контрактации и обеспечиваться гражданскоправовыми санкциями, то это сказалось и на общем юридическом положении субъектов: сельскохозяйственные предприятия (колхозы, совхозы) и заготовительные организации принципиально стали выступать друг перед другом на началах юридического равенства. А это явилось свидетельством преобразования в самой природе регулируемых отношений (переход от налоговых к имущественно-стоимостным отношениям).

Кроме метода правового регулирования, юридическое своеобразие отрасли выражается и в ряд особенностей. К ним относятся:

—        особый механизм правового регулирования, т.  е. особое

сочетание отраслевых норм, правоотношений,  индивидуальных

актов и др.;

—        специфические отраслевые принципы, выражающие свое

образие правового содержания данной отрасли;

—        наличие обособленного   (как правило,  кодифицированно

го) законодательства.

Каждой отрасли свойствен свой «набор» общих положений, категорий, терминов, выражающих ее юридическое своеобразие.

Специфический предмет регулирования. Каждая отрасль права регулирует особый, качественно специфический вид однородных общественных отношений. Предмет регулирования—это внеправовой (находящийся вне права) признак, который позволяет объяснить деление права   на отрасли.

Однако не всякому виду общественных отношений соответствует отрасль права.

Для признания совокупности юридических норм отраслью права необходим такой качественно специфический вид общественных отношений, который в данных условиях объективно требует юридически своеобразной правовой регламентации и прежде всего регламентации при помощи особого метода.

И это вполне объяснимо. Отраслью права является совокупность норм, представляющая собой самостоятельную, относительно замкнутую часть системы права, которая отличается определенным юридическим своеобразием. Следовательно, тот или иной вид общественных отношений может быть признан самостоятельным предметом права лишь постольку, поскольку он предопределяет юридическое своеобразие данной совокупности норм, в частности, поскольку он требует особого метода правового регулирования.

Рассматривая предмет правового регулирования, мы концентрируем внимание на тех объективных свойствах общественных отношений, которые выражают указанную выше черту — момент требования своеобразного правового регулирования. А это означает, что главным в предмете правового регулирования является социально-экономическое, политическое содержание общественных отношений.

Теоретическое положение о значении предмета правового регулирования как- критерия деления права на отрасли прочно утвердилось в советской юридической науке. Правда, это теоретическое положение получило в первое время упрощенную трактовку.

Многие авторы первоначально исходили из того, что само по себе «неправовое» деление общественных отношений прямо предопределяет и деление юридических норм (имущественные отношения — гражданское право, организационные — административное, трудовые — трудовое и т. д.). Кажущаяся простота такого воззрения вскоре, однако, дала о себе знать многочисленными трудностями. Выяснилось, что «неправовые» деления общественных отношений, деления, которые могут быть осуществлены по самым различным перекрещивающимся основаниям, вовсе неадекватны объективно существующей структуре права. Не случайно поэтому в более поздних трактовках предмета правового регулирования в той или иной степени ощущалось стремление отдельных авторов как бы заранее подогнать якобы «неправовую» классификацию общественных отношений под реально существующее членение юридических норм на отрасли.

Но, пожалуй, наиболее уязвимым местом распространенных ранее воззрений на предмет правового регулирования являлась их бездоказательность. В самом деле, почему деление общественных отношений на виды «дает» систему права? Казалось, что именно здесь проявляются материалистический подход к системе права, обусловленность надстроечных, правовых явлений экономическим базисом 6. Но это только «казалось». И не только потому, что предметом правового регулирования являются во многих случаях общественные отношения, принадлежащие к сфере надстройки и, стало быть, не способные сами по себе что-либо «определять», но и потому, что определяющее воздействие базиса на надстройку не может быть подменено воздействием на право разнообразных видов общественных отношений, образующих непосредственный объект правовой регламентации. Тем более, как выяснилось в результате подробного изучения, многие — если не все — общественные отношения, являющиеся непосредственным объектом правового регулирования, имеют «правовую окраску» — в современных условиях немыслимы, невозможны вне правовой формы.

Между тем реальное значение теоретического положения о предмете правового регулирования (при рассмотрении структуры права) состоит, надо полагать, в том, что предмет — это главная сфера сосредоточения системообразующих факторов. Следовательно, было бы ошибочным перечеркивать достижения советской юридической мысли по вопросу о предмете правового регулирования. Надо лишь преодолеть упрощенную трактовку рассматриваемого теоретического положения и тогда анализ разнообразных факторов, охватываемых понятием предмета правового регулирования, позволит определить специфику влияния каждого из них на структуру права. Такой подход представляется плодотворным еще и потому, что через некоторые отношения, являющиеся непосредственным предметом правовой регламентации, прямо проявляется действие экономического базиса и определяющее воздействие государства, а это значит, что здесь предмет правового регулирования приобретает значение решающего основания деления права на отдельные структурные подразделения.

Вместе с тем нужно учитывать, что понятие «предмет правового регулирования» охватывает системообразующие факторы в обобщенном, суммарном виде. При более детальном анализе структуры права оказывается необходимым дифференцированно подходить к обстоятельствам, входящим в предмет регулирования, выделяя, в частности, содержание и характер поведения, положение субъектов, объекты, условия возникновения и функционирования отношений и др. Кроме того, есть и такие системообразующие факторы, которые не входят в предмет. Сюда прежде всего относятся интересы, задачи и т. д.

Все признаки отрасли права необходимо рассматривать в единстве. Все они выражают единое — самостоятельное, обособленное существование данной правовой общности в качестве главного,  относительно  замкнутого  подразделения  системы  права.

Особо важно подчеркнуть нераздельное единство предмета правового регулирования  и юридического   своеобразия той или иной отрасли и прежде всего метода правового регулирования 7. В самом деле, если самостоятельным предметом может быть признан лишь такой вид общественных отношений, который требует своеобразного правового регулирования (при помощи особого метода, специфических принципов и т. д.), то «разрыв» между предметом и методом немыслим, невозможен. Причем тезис об единстве предмета и метода регулирования в отраслях права вовсе не означает «фатальности» правовой системы, невозможность выбора государством средств правового воздействия и др.8.

Заметим сначала, что лишь при известной степени абстрагирования можно говорить об отношениях по проектированию «вообще», об отношениях по заготовкам сельскохозяйственных продуктов «вообще» и т. д. Однако только при таких абстрактных конструкциях отношений «вообще» оказывается возможным утверждение о допустимости использования нескольких методов для регулирования одних и тех же отношений. И хотя такой анализ методов, которые, абстрактно рассуждая, возможно использовать для регулирования отношений в данной сфере общественной жизни, теоретически оправдан и практически полезен, нельзя все же забывать, что перед нами именно сфера отношений, т. е. рассматриваемый в общем плане участок общественной жизни (проектирование, заготовка, материально-техническое снабжение и др.)

Реально же существуют строго определенные виды отношений по проектированию, заготовкам и т. д., которые либо имеют управленческий, властно-организационный характер, либо строятся на началах известной автономии, юридического равенства и т. д. А вот эти реально существующие виды общественных отношений не допускают использования различных методов, они объективно требуют только одного, точно определенного правового метода.

И здесь, надо полагать, нет никакого «фатализма», принижения активной роли права. Напротив, положение об единстве предмета и метода регулирования дает возможность раскрыть механизм преобразования при помощи права структуры реальных общественных отношений. На основе объективных потребностей общественного развития государство использует смену методов регулирования в качестве рычага для преобразования общественных связей. Это оказывается возможным как раз в силу того, что предмет и метод правового регулирования едины. Вот почему, кстати, они не могут противоречить друг другу (методу могут противоречить назревшие потребности общественного развития): коль скоро произошла смена метода — причем метода целиком, а не «отклонение» его отдельных элементов, то это свидетельствует о преобразовании в самой структуре реальных общественных отношений.