ТЕОРИЯ ПРАВА. НОРМЫ ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ

Юридическая обязанность. Интересы управомоченного. Черты юридической обязанности

Характерные черты юридической обязанности таковы. Юридическая обязанность состоит в определенной, предписанной юридическими нормами, необходимости поведения. «Необходимость» здесь понимается не в смысле объективной закономерности, а в смысле долженствования, основанного на требованиях юридических норм. Обязанное лицо должно поступить только «так», а не иначе; иного выбора в пределах данного правоотношения у него нет.

Обязанному лицу предписана мера должного поведения в целях удовлетворения интересов управомоченного. Конечно, исполняя юридическую обязанность, лицо может удовлетворять -и свои интересы. В социалистическом обществе исполнение, например, трудовых, административных и иных обязанностей соответствует интересам всего народа, всех трудящихся. Однако в пределах данного правоотношения поведение обязанного лица непосредственно направлено на обеспечение интересов управомоченного, выражающих либо его личные, либо также и общенародные интересы, интересы общества в целом.

На указанные черты юридической обязанности следует обратить внимание, в частности потому, что в законодательстве термины «обязанность», «должен», «ответственность» иногда обозначают не юридическую обязанность в точном смысле, а лишь необходимость совершения определенных действий, если лицо желает избежать неблагоприятных последствий или же достичь определенного результата. В таком, например, значении термин «обязанность» употребляется в гражданско-процессуальном законодательстве, когда указывается на обязанность каждой стороны в процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается для обоснования своих требований и возражений29.

Аналогичный характер имеет «обязанность» сторон облечь договорное соглашение в установленную законом форму, «обязанность» покупателя осмотреть полученное от продавца имущество и некоторые другие. Во всех указанных случаях несоблюдение «обязанности» само по себе еще не является противоправным поведением; оно имеет лишь правопрепятствующее значение, т. е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта, приводит к некоторым неблагоприятным последствиям, не связанным с применением к лицу мер государственно-принудительного' воздействия (санкций) 30.

Юридические обязанности имеют неодинаковое содержание и в соответствии с этим выполняют различные функции в правоотношениях.

В правоотношениях пассивного типа (например, в правоотношениях собственности) юридические обязанности играют «оградительную» роль. На лиц возлагается обязанность воздерживаться от действия известного рода и это с юридической стороны создает необходимые условия для того, чтобы управомоченный мог совершать дозволенные ему положительные действия и тем самым удовлетворять свои законные интересы. В правоотношениях активного типа (например, в трудовых правоотношениях, в гражданскоправовых обязательствах и др.) Юридические обязанности имеют более существенное значение. Совершение положительных действий обязанным лицом непосредственно  приводит  к удовлетворению  интересов  управомоченного.

В охранительных правоотношениях юридические обязанности также играют существенную роль. Претерпевание правонарушителем применяемых к нему мер государственно-принудительного воздействия (санкций) выражает тот непосредственный юридический эффект, который в данной области отношений соответствует интересам общества, государства.

Каково место юридических обязанностей в механизме правового регулирования? Юридические обязанности относятся к той стороне правового регулирования, которая характеризует требования к субъектам права. Следовательно, если субъективные права выражают свободу, инициативу и самостоятельность субъектов, то юридические обязанности — другую сторону правовых предписаний: правовые требования к субъектам.

Как бы ни разнились друг от друга правоотношения, юридические обязанности во всех случаях выражают долг лица перед другими лицами — лицами, в интересах которых устанавливаются правоотношения. Юридические обязанности характеризуют утверждение общих моральных запретов, гражданскую общественную дисциплину в нашей стране. «Соблюдение обязанностей,— пишет С. Ф. Кечекьян,— это и есть та дисциплина, общественная дисциплина, которая столь необходима в условиях строительства социализма и коммунизма».

В правовой литературе юридические обязанности характеризуются разными авторами в общем одинаково. Правда, некоторые советские ученые-юристы определяли обязанность как само должное поведение. Между тем обязанность есть «долженствование определенного, предписанного нормами права поведения, а не само должное поведение...». Впрочем, авторов, определяющих обязанность через должное поведение, можно скорее упрекнуть в редакционных неточностях, чем в ошибке по существу. Никто из них пряма не отрицает того, что обязанность представляет собой определенную необходимость должного поведения.

Неприемлемую, на первый взгляд, позицию по вопросу о юридической обязанности занимает Б. С. Никифоров. По мнению автора, юридическую обязанность целесообразно определить как «правовую невозможность поведения, выражающегося в воспрепятствовании другому лицу в реализации обеспеченной ему возможности или в необеспечении реализации такой возможности другим лицом» 3Ч Однако неприемлемость позиции Б. С. Никифорова, на что обращалось внимание в литературе, оказывается кажущейся. Такое впечатление вызвано нечеткой редакцией процитированной формулировки. На самом же деле автор справедливо указывает на важную особенность юридической обязанности — ее императивность (правовую невозможность иного поведения, чем это предписано обязанному лицу).

Аналогичный, в сущности, взгляд отстаивает и О. Э. Лейст, который считает, что к юридической обязанности в точном смысле (т. е. обязанности, обеспеченной санкцией) можно отнести только ту, «которая имеет категорический характер, соблюдение которой властно предписано государством, запрещающим уклонение от определенного правила поведения безотносительно к целям, которые преследует то или иное лицо» 36.

Большинство авторов, изучающих юридические обязанности, рассматривает их в единстве с субъективными правами (правомочиями требования). Правда, С. Ф. Кечекьян, ссылаясь на конституционные обязанности, обязанности в уголовном праве, в административном праве и т. д., считает, что такого рода обязанности могут существовать вне правоотношения. При этом автор возражает против «узкоцивилистической», на его взгляд, концепции, согласно которой «всякая обязанность существует ради чьего-либо права».

Однако всем тем обязанностям «вне правоотношения», на которые ссылается С. Ф. Кечекьян, корреспондируют права требования определенных лиц — требования исполнения обязанностей. Вместе с тем верно и то, что в правоотношениях активного типа (где обязанное лицо должно совершить положительные действия) эта обязанность существует не «ради права». Юридическая обязанность здесь осуществляется «ради» интересов управомоченных, в том числе и таких, которые выражают общественные интересы, интересы правопорядка в целом. Следовательно, сочетаясь определенным образом с субъективным правом, юридические обязанности в правоотношениях активного типа имеют в значительной мере самостоятельное значение.