ТЕОРИЯ ПРАВА. НОРМЫ ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ

Особенности объекта правоотношения в отдельных отраслях права

При решении вопроса об объекте необходимо учитывать, к какой отрасли права принадлежит то или иное правоотношение.

Наибольшее, пожалуй, значение вопрос об объекте приобрел в гражданском праве. И это не случайно. Гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства и обращения. Товарное же обращение предполагает существование таких материальных и нематериальных благ, которые в качестве товаров по большей части обособляются от самой производительной деятельности. Да и сами имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, «связаны с вещами и проявляются как вещи»17.

Все многообразие объектов гражданских правоотношений может быть сведено к следующим основным группам:

а)         вещи;

б)        результаты действий, отделимые от поведения обязанного

лица (например, результат работ по подрядным обязательствен

ным отношениям);

в)         результат действий, реально не отделимых от поведения

обязанного лица, в том числе разнообразные услуги;

г)         продукты духовного творчества  (объекты прав автора и

изобретателя);

д)        личные неимущественные блага (имя, честь и пр).

Весьма существенное значение вопрос об объекте имеет в государственном праве. При помощи государственноправовых отношений закрепляются основные материальные и нематериальные блага, в том числе блага, составляющие объект конституционных прав граждан. Среди иных объектов государственноправовых отношений выделяются: а) социально-экономические и социально-политические блага — собственность, национальное равноправие и др; б) социальные и политические свободы граждан — труд, отдых, свобода слова и др.; в) личные блага — неприкосновенность личности, здоровье и др. Так же, как и госу-дарственноправовые отношения в целом, объекты этих отношений имеют в значительном числе случаев «общий» характер, выступают не в виде конкретных вещей и результатов действий, а в виде основных социальных — экономических, политических, культурных — ценностей 18.

В других отраслях права вопрос об объекте менее значим. Если, например, в таких отраслях права, близких к гражданскому, как колхозное право и семейное право, он требует специального внимания (в колхозном праве выделяются вещи как объекты права собственности, в семейном — личные блага гражданина, семьи), то уже в трудовом праве материальные блага, по существу, неотделимы от самой трудовой деятельности рабочих и служащих и не могут рассматриваться изолированно от материального содержания трудовых правоотношений.

Вообще проблему объекта правоотношения при всей ее важности не следует преувеличивать, рассматривать как одинаково значимую для всех отраслей социалистического права. При теоретическом анализе в любом правоотношении может быть найден особый объект. Но не следует упускать из вида практическую сторону вопроса, степень и характер урегулирования отношений, связанных с объектом в нормативных актах. Следует думать, что в тех отраслях права, где результат деятельности обязанного лица неотделим от самой деятельности, нет и специальной проблемы объекта правоотношения. В этих случаях при освещении материального содержания правоотношения одновременно в достаточной мере раскрывается и его объект, т. е. результат деятельности обязанного лица.

Именно с таких позиций, вероятно, следует подходить к вопросу об объекте многих правоотношений в административном праве и в отраслях процессуального права19. Конечно, и здесь, в процессе теоретического анализа могут быть найдены объекты в виде результатов действий обязанного лица20. Однако они неотделимы от самой деятельности; в законодательстве же ре» зультаты деятельности специально не регламентируются и поэтому характеристика материального содержания административных и процессуальных правоотношений почти полностью исчерпывает и проблему их объекта.

По вопросу об объекте правоотношения к настоящему времени накопилась весьма обширная литература; высказан целый ряд взглядов, в которых по-разному решается эта сложная теоретическая проблема.

Указанное обстоятельство, видимо, и послужило поводом к тому, что иногда в устных выступлениях проблема объекта приводится в виде примера «отрыва» юриспруденции от живой жизни, примера схоластических, никому ненужных споров.

Это, конечно, неправильно. Перед нами не проблема, оторванная от жизни» а, напротив, проблема, разработка которой может и должна еще более приблизить юридическую науку к жизни, к пониманию реального смысла и значения правовых отношений, к «увязке» правоотношений с системой материальных и духовных благ социалистического общества. При рассмотрении объекта делается еще один шаг в выяснении «фактической стороны» правоотношений, выясняются те явления (предметы) окружающего нас мира, при помощи которых удовлетворяется интерес управомоченного (его личный интерес, интерес всего общества).

Другой вопрос, что теоретическое обсуждение проблемы объекта должно быть поставлено на прочную научную основу. Представляется, в частности, необходимым: а) не дублировать в проблеме объекта материал других проблем, в том числе не дублировать здесь характеристику материального содержания правоотношения; б) использовать вопрос об объекте для более полного освещения «фактической стороны» правоотношения, т. е. материальных и нематериальных благ, удовлетворяющих интерес управомоченного; в) принимать во внимание особенности объектов в правоотношениях пассивного и активного типов; г) отчетливо представлять практическое значение проблемы объекта и своеобразие ее постановки в отдельных отраслях социалистического права. В тех отраслях права, где в правоотношениях результат действий обязанного лица неотделим от самой действительности и где объект не получает специальной нормативной регламентации, вряд ли необходимо искусственно «вымучивать» особую проблему объекта.

Весьма отрадно, что в последние годы теоретическая разработка вопросов объекта правоотношения из области общих рассуждений все более переключается на изучение тех конкретных материальных и нематериальных благ, которые удовлетворяют интерес управомоченного. Конечно, в теоретическом плане есть основания для продолжения дискуссии об «юридическом объекте». Но едва ли может вызвать сомнение, что действительная научная и практическая ценность рассматриваемой проблемы кроется именно в материальном объекте правоотношения.

Автор справедливо указала на ошибочность высказанного мною ранее взгляда, согласно которому объектом процессуальных правоотношений являются  субъективные права материальноправового  характера.