ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

Договорная ответственность в англо-американском праве. Теория эффективного нарушения договора

Положения англо-американского права, касающиеся договорной ответственности, отличаются от положений континентального права. Основной принцип общего права состоит в том, что договоры должны исполняться при любых условиях и независимо от вины должника. Если лицо приняло на себя обязательство по договору, то оно не может отказаться от исполнения последнего, ссылаясь на невозможность этого. Данный принцип «абсолютной» договорной ответственности был сформулирован еще в XVII веке в судах общего права.

«Абсолютная» ответственность логически вытекала из понимания существа и содержания договора в английском праве. Договор рассматривался как обещание, гарантия, которую принимает на себя должник по отношению к кредитору; при этом должник гарантирует не реальное исполнение обязательства, а лишь поступление в имущество кредитора определенной денежной суммы. При таком подходе вопрос о невозможности исполнения вообще не возникает: деньги уплатить всегда можно. Кроме того, право кредитора ограничивается лишь требованием денежной компенсации и не распространяется на исполнение в натуре.

Эти нормы об «абсолютной» ответственности дополнялись правилом о том, что в договоре могут быть предусмотрены обстоятельства, при которых должник освобождается от исполнения взятого обещания. Если же договор не содержит никаких оговорок подобного рода, то он должен быть исполнен. Постепенно, однако, английские суды со второй половины XIX века начинают отходить от созданных ими же правил, широко используя при этом метод «предполагаемых условий».

К концу XIX века в судебной практике определились ситуации, при наступлении которых кредитор не имел права на получение удовлетворения и должник освобождался от исполнения. Такие последствия наступали в случае гибели предмета' договора — индивидуально-определенной вещи; в случае смерти или болезни лица, обязавшегося по договору о найме услуг; в случае издания запретительного закона; при отпадении цели договора, если она была известна обеим сторонам.

Так же как и в странах континентальной Европы, после первой мировой войны английские суды начинают освобождать должника от исполнения договорных обязательств не только при невозможности, но и при крайней затруднительности исполнения, обосновывая это изменившимися обстоятельствами, на которые договор не был рассчитан, то есть, по существу, используя ту же доктрину ciausula rebus sic stantibus

На основе судебной практики в английском праве сложилась доктрина «тщетности», или «отпадения смысла», договора (frustration). Это очень широкое и расплывчатое понятие, охватывающее невозможность, крайнюю затруднительность исполнения, а также отпадение цели, даже если это не приводит к физической невозможности исполнения договора.

Критерием применения доктрины «тщетности» договора является происходящее после заключения договора радикальное изменение обстоятельств, в результате которого исчезает сама основа договора, так что его исполнение будет фактически означать, что исполняется новый договор, совершенно отличный от того, который стороны первоначально заключили. Исходя из этого, простое увеличение расходов, делающее исполнение более обременительным, чем предполагали стороны, не может служить основанием для прекращения договора ввиду его тщетности. Вообще же судебная практика по делам, связанным с frustration, весьма неустойчива, и подчас по примерно одинаковым делам суды приходят к прямо противоположным решениям.

Как было сказано, общее право исходило из того, что стороны всегда могут внести в договор условия, исключающие или ограничивающие их ответственность. Широкое применение в обороте стандартных проформ (формуляров), которые содержали, , как правило, большое число пунктов, исключающих ответственность (что практически приводило к безответственности лица, нарушившего договор), вызвало появление и развитие доктрины, направленной на ограничение прав включать в договор условия такого рода. В этой связи в судебной практике появилась концепция «основного условия» (fundamental term), нарушение которого приводило к недействительности соответствующих оговорок, исключающих ответственность.

Впоследствии эта теория трансформировалась в концепцию «основного нарушения договора» (fundamental breach), от ответственности за которое должник не может ' быть освобожден. Этой проблеме посвящены и некоторые нормативные акты, принятые в Великобритании в последние годы, в част-; ности закон о несправедливых условиях договора 1977 года.    Доктрина и практика США в целом следуют английскому , праву. В США было введено понятие «неосуществимости» (imprac-| tibility) исполнения. Оно вошло в Свод договорного права ; (§ 454) и в ЕТК (ст. 2-615), где «неосуществимость» понимается \ как основание освобождения сторон от договорных обязательств, | если наступили какие-либо обстоятельства, ненаступление которых [ было основной предпосылкой заключения договора. Частным случаем «неосуществимости» является юридическая невозможность исполнения.

  Вместе с тем доктрине и судебной практике США известно понятие «тщетности» договора, которое используется в более узком смысле — лишь как отпадение цели, ради которой он заключался, ' независимо от того, сохранилась при этом возможность исполнения договора или нет.

Принцип общего права, согласно которому единственным средством правовой защиты интересов кредитора является денежная компенсация, логически приводит к выводу о том, что, по общему правилу, каждая из сторон в любой момент может вообще отказаться от договора, уплатив контрагенту соответствующую денежную компенсацию. В связи с этим в США получила распространение теория «эффективного нарушения договора» (efficient breach of contract).

Ее сторонники считают, что отступление от договора любой из сторон с возмещением убытков не только допустимо, но с точки зрения «экономической эффективности» договора даже должно поощряться. Поскольку целью всякого коммерческого договора является получение прибыли, то, следовательно, если третьему лицу исполнение принесет более высокие прибыли, не должно быть никаких препятствий для отказа от первоначального договора.

Убытки должны во всех случаях носить исключительно компенсационный характер. Попытки применить к неисправной стороне штрафные санкции или принудить ее к исполнению обязательства в натуре расцениваются сторонниками этой теории как противоречащие законам экономики и здравого смысла. Упомянутые теории нашли определенное отражение и в судебной практике США. При этом с легкостью отбрасывается принцип pacta sunt servanda, считавшийся одним из основных и незыблемых постулатов договорного права.