ПРАВО ЕВРОПЫ. АРХАИЧНЫЕ ПРАВОВЫЕ КУЛЬТУРЫ

Работы римских ученых-правоведов поздней классической эпохи - Папиниана, Павла, Ульпиана и Модестина

Разложение римской науки права представляет собой только один из целого множества феноменов общего разложения римской государственности, начавшегося в середине 200-х годов н. э., и является зеркальным отражением общего процесса упадка римской культуры этого периода. Непосредственным поводом такого разложения и утраты римским правоведением своего былого значения послужило то обстоятельство, что римский император стал все более настойчиво внедрять методы формирования правовой системы на основе создававшихся им специальных учреждений и личном контроле существовавшей тогда судебной практики. Судьи были поставлены в такое положение, когда они, сталкиваясь с какими-либо неясными для них правовыми вопросами, каждый раз были вынуждены обращаться непосредственно к самому императору, который отвечал на их запросы отдельным письмом. Такие письма назывались рескриптами (rescriptum - предписание).

Если раньше императорское законодательство по своему объему было просто необозримо, то теперь уже стало совершенно непостижимым, настолько оно оказалось запутанным. В нем царила такая неразбериха, что часто отыскать в нем на основе императорских рескриптов нужный текст того или иного действовавшего на тот период закона было весьма затруднительно, особенно, если учесть уровень межучрежден- ческих связей и примитивность методов той эпохи. Общая ситуация ухудшалась еще и за счет того, что классические по своему уровню мнения и комментарии опытнейших юристов того времени по значимости приравнивались к уровню того же авторитета, каким пользовалось императорское законодательство. Таким образом, перед судьями возникал (кстати, часто провоцировавшийся искушенными в этом деле адвокатами) вопрос: какого именно мнения и какого именно правоведа следовало придерживаться в каждом отдельном случае. Этот вопрос порой вообще оказывался неразрешимым, особенно если два или несколько авторов имели совершенно отличные одно от другого мнения.

Для того чтобы навести хоть какой-то порядок в этом деле, император ввел новый метод, в соответствии с которым некоторым авторам в области правоведения давалось особое предпочтение при разрешении возникавших перед судьями вопросов. Первые попытки реализации этого метода были отмечены в 300-е годы н. э. в форме так называемого сборника цитат законов. Важнейшим таким документом явился сборник, увидевший свет в 426 г. н. э.

В этот документ император внес список имен тех юристов, труды которых должны были рассматриваться судьями в качестве наиболее авторитетных документов, причем одновременно было также введено правило о необходимости проведения своего рода голосования для выбора из списка того или иного авторитета.

Все труды ведущих ученых-правоведов поздней классической эпохи Рима - работы Папиниана, Павла, Ульпиана и Модестина, а также завоевавший огромную популярность и высоко оцененный специалистами учебник Гая представляли собой наиболее авторитетные юридические документы, впрочем, как и работы тех авторов более раннего периода, на которые ссылались только что перечисленные нами авторитеты. Однако в этом последнем случае обязательно должна была проводиться проверка научной надежности трудов более ранних авторов, которая осуществлялась методом сравнения по оригиналам рукописей. Если при таком сравнительном методе оказывалось, что различные авторитеты имели разные мнения по какому-либо определенному вопросу, то предпочтение отдавалось тому мнению, по которому набиралось большее число одинаковых суждений.

Если оказывалось, что мнения ученых-правоведов по количественному критерию распределялись в равных пропорциях, то решающее значение приобретало мнение Папиниана. С точки зрения юридической техники, упомянутый выше метод применения цитирования выдержек из законодательства был ни чем иным, как капитуляцией, и свидетельствовал о настоятельной необходимости введения авторитетной всеобъемлющей кодификации существовавших в тот период законов.