<<< ИСТОРИЯ РОССИИ 19 ВЕКА. Правление Александра 2 Второго

«Современник» Чернышевского и Добролюбова. Журнал Русский вестник. Кавелин. Катков. Что такое обломовщина

Что касается журналов, выходивших в это время в России, то указанное мною непосредственное и слишком оптимистическое настроение, которое было общо им всем в первые годы царствования Александра II Второго, — настроение, при котором исчезли даже ранее существовавшие различия в направлении западников и славянофилов, — стало заметно дифференцироваться и индивидуализироваться в более определенные и различные между собой направления и течения общественной мысли лишь с 1858 г. — с того момента, когда печати было впервые дозволено обсуждать крестьянский вопрос, когда в то же время во всех губерниях постепенно стали открываться губернские комитеты, которые хотя и были учреждениями закрытыми, но, тем не менее, не делали особого секрета для публики из своих работ.

Многие из них печатали даже свои журналы, и деятельность их, несомненно, поощряла и создавала огромную работу мысли во всех слоях тогдашнего грамотного населения России — как провинциального, так и столичного. С этого момента, и в особенности когда правительство вскоре попыталось ограничить только что дарованное право свободно высказывать суждения и взгляды частных лиц на способы решения крестьянского вопроса, лишь только обнаружилось существенное различие во взглядах на этот вопрос Главного комитета и прогрессивных представителей общества, когда, с другой стороны, стали известны те корыстные взгляды и поползновения, которые проявились во многих дворянских губернских комитетах, то процесс выделения из общего хода тогдашней прогрессивной печати особых более или менее радикальных направлений проявился с необыкновенной силой и быстротой.

Прежде и ярче стал выделяться из общего хода налево «Современник», руководимый тогда Чернышевским и Добролюбовым. «Современник» издавался в это время, как и при Николае I, когда еще в нем проповедовал до 1848 г. Белинский, Панаевым и Некрасовым. Но они сами не являлись влиятельными руководителями этого органа. После смерти Белинского, в эпоху глухой реакции, в этом журнале объединились все главные литературные силы того времени — так называемые писатели 40-х годов, которые в своих общественных взглядах шли более или менее за Белинским, именно за Белинским последнего времени его жизни. Эти писатели, которые выражали стремления лучшей части русского общества 40-х годов, являлись определенными либералами, но не радикалами.

Однако наряду с лими уже появились в том же «Современнике» представители нового поколения, сперва в лице Чернышевского, который, будучи несколько старше Добролюбова, Писарева и других людей 60-х годов, вступил в «Современник» еще в начале 50-х годов, а затем и в лице совершенно юного Добролюбова, который выступил на литературную арену с 1857 г. двадцатилетним юношей и сразу же проявил необычайные дарования и необыкновенную самостоятельность взглядов.

В 1858 г., когда определенно стал на очередь крестьянский вопрос, Чернышевский специализировался на экономических вопросах и на крестьянском деле, а Добролюбову предоставил ту позицию литературного критика, которая в тогдашних журналах имела такую огромную важность ввиду того, что тогдашняя критика в толстых журналах заменяла собою и всю публицистику, благодаря чему задачи ее были гораздо шире ее формальных рамок.

Поэтому лицо, заведовавшее отделом критики в тогдашнем журнале, имело то же значение, которое имеет запевала в хоре или первая скрипка в оркестре. Это положение и занял в «Современнике» юный Добролюбов, который очень недолго был под руководством Чернышевского и быстро сделался его самостоятельным соратником и другом. Но по своим взглядам он явился не только наследником заветов Белинского, заветов радикальной критики 40-х годов, но и его продолжателем и первым последовательным провозвестником в русской критике народнических принципов и идеалов1.

Эти молодые руководители «Современника» очень скоро столкнулись внутри редакции с представителями старшего поколения: Тургеневым, Григоровичем, Гончаровым и другими беллетристами 40-х годов, к которым примкнул и только что вошедший в «Современник» Толстой.

Добролюбов очень быстро почувствовал неудовлетворенность общим развитием и направлением русского прогресса и чрезвычайно страстно стал выражать свое нетерпение и недовольство. Добролюбову представлялось, что этот умеренный и робкий прогресс есть топтание на одном месте; он выражал недовольство теми уклончивыми и робкими обличениями неправды и язв русской жизни, которые допускались в печати. С другой стороны, и на Чернышевского и на Добролюбова чрезвычайно резко подействовал условный дворянский эгоизм, обнаружившийся в деятельности губернских комитетов, и Чернышевский, который еще в феврале 1858 г. славословил Александра II и в апреле писал комплименты либеральным помещикам, к концу этого года заговорил уже совсем другим языком.

Как раз в это время в обсуждении печатью крестьянского вопроса произошел некоторый перерыв. Когда в апреле 1858 г. в «Современнике» было напечатано продолжение статьи «О новых условиях сельского быта», где Чернышевский поместил в больших выдержках тот проект Кавелина о решении крестьянского вопроса, который с 1856 г. ходил по рукам и очень хорошо был известен правительству, то статья эта, как я уже говорил, показалась тогда крайне опасной правительству тем, что в ней настойчиво проводилась мысль о необходимости передачи земли в собственность крестьян при помощи выкупа, что совершенно не соответствовало тогдашним видам правительства.

На напечатание этого проекта в журнале в правительственном кругу смотрели как на величайшую дерзость, и по требованию Главного комитета тотчас же издан был циркуляр, запрещавший при обсуждении крестьянской реформы касаться вопроса о выкупе и об отмене вотчинной власти, что делало, конечно, невозможным дальнейшее сколько-нибудь свободное обсуждение крестьянского вопроса. Этот циркуляр и неприятности, лично постигшие тогда Кавелина, произвели гнетущее впечатление не только на «Современник», но и на других представителей передовой печати. Катков (тогда либерал) с этого момента демонстративно прекратил только что открытый отдел по крестьянскому вопросу в «Русском вестнике», а «Сельское благоустройство», открытое славянофилами на деньги главным образом Кошелева, издатели его даже собирались совсем прекратить. Продолжалось это недолго.

Взгляды правительства на выкуп, как вы знаете, скоро переменились; оно увидело выгодные стороны решения вопроса именно этим путем, увидело опасности, которыми грозило «срочнообязанное» положение, и тогда журналам было предоставлено (с осени 1858 г.) опять более или менее свободно обсуждать крестьянский вопрос, и они вернулись к этому обсуждению, но уже в совершенно ином настроении. И вот с конца 1858 г. и в особенности в начале 1859 г. Чернышевский начинает печатать по крестьянскому вопросу чрезвычайно резкие статьи с громким обличением помещичьего эгоизма, корыстных поползновений и чрезмерных аппетитов, которые он усматривал в работах многих губернских комитетов. Со своей стороны он предлагает теперь такие радикальные пути для решения крестьянского вопроса, которые представляются совершенно неприемлемыми для правительства и разорительными для помещиков.

В то же время Добролюбов доходит до апогея в своих нападках на неустойчивость и неопределенность дворянского либерализма и на трусость и невыдержанность русского прогресса. Такое именно значение имели его статьи о «Губернских очерках» Щедрина и по поводу «Обломова»Гончарова. Герцен, прочитав известную статью «Что такое обломовщина?», нашел, что «Современник» пошел слишком далеко налево, и почувствовал необходимость его сдержать. В 1859 — 1860 гг. в заграничном «Колоколе» появились статьи, остерегавшие «Современник». Такова статья «Very dangerous» и напечатанная год спустя знаменитая статья Герцена «Лишние люди и «желчевики», где он защищал дворянский либерализм от слишком резких нападок Чернышевского и Добролюбова. Таким образом, «Современник» в 1858 — 18.60 гг. занял позицию более левую, чем даже заграничный «Колокол» Герцена.

Смотрите также:

Всемирная история