|
Различают три основные модели
судебного разрешения уголовного дела: декларативную, политическую и
законодательствования как случайного эпизода в правосудии .
Эти модели касаются непосредственно только суда (судьи),
его роли в процессе и в обществе, и делятся по отношению к свободе судейского
усмотрения. Поскольку акцент в них делается не на процедуру судебного спора,
а на принятие решений, они являются важным дополнением к изложенной выше
характеристике состязательного уголовного процесса.
Декларативная модель правосудия исходи г из полного
отрицания свободы судейского усмотрения . Судья не творит право, а лишь с
помощью уже сложившейся системы принципов, фундаментальных прав и свобод и
согласованной (основанной на них) политикой находит требуемое (подходящее)
для принятия решения правило.
Считается, что даже если он по существу формулирует новую
норму, то это не правотворчество, а раскрытие содержания существующего общего
права, разъяснение скрытого в нем смысла.
Иначе говоря, в любом случае решение судьи есть декларация
тех ценностей и правил, в системе которых он действует и которые признает.
Ибо определяющие данную правовую систему естественные права человека,
«слишком важная проблема, чтобы оставлять их на усмотрение судьи» .
Напротив, согласно политической модели, судья
пользуется практически абсолютной свободой усмотрения. Ценностью для него
является то, что он сам определяет как ценность, правом - то, что
формулируется как право, исходя их нее. Причем судья, творя право, более
похож на законодателя, осуществляющего политику с учетом мер общественного
согласия, нежели на арбитра в правовом споре .
Так происходит потому, что, во-первых, законодательная
власть не в состоянии урегулировать статутами всю сферу требующих этого
общественных отношений ; во-вторых, любая правовая норма (статутная или прецедентная)
по принципу является несовершенным описанием социальной действительности и
нуждается в постоянном согласовании с ней в конкретных ситуациях ; в-третьих,
изменения социального и политического контекстов вызывают необходимость
толкования общего и статутного права, применительно к отдельному случаю
(пересмотра конкретной правовой нормы, отступления или даже отказа от нее как
устаревшей, ошибочной или несовместимой с современными представлениями о
справедливости и оценками ранее сложившихся эталонов поведения) . Именно в
зтом смысле суд играет политическую роль и в его деятельности как процессе
законодательствования «разрешение споров является...побочной функцией» .
Модель законодательствования как случайного эпизода в
правосудии представляет собой своего рода компромиссный вариант первых
двух моделей. Она имеет два отличительных признака :
1) определяющее значение принятия решения для всего
процесса разрешения судебного спора;
2) возможность судейского правотворчества и
усмотрения в ограниченном числе дел и в ограниченных рамках .
Известно несколько интерпретаций данной модели . Первая из
них (консенсусная модель) исходит из центральной роли в судебном процессе
общественного согласия как меры, определяющей границы судейского
правотворчества. Вторая строится на утверждении о том, что судьи
законодательствуют только в ситуациях правового пробела (субмодель
законодательствования в промежутках). Третья, так называемая должная
субмодель или субмодель ограниченного судейского усмотрения , отвергает
первые две интерпретации. Она рассматривает консенсус всего лишь как принцип,
которым руководствуется судья в своем усмотрении и который не может
исчерпывать собой всю модель, хотя бы потому, что не всегда существует.
Кроме того, в третьей интерпретации модели подчеркивается,
что сам по себе пробел права не вызывает необходимости в судейском
правотворчестве. «Судья должен думать о законодателе, но он не должен думать
наподобие законодателя» . Он может творить право лишь в случайных эпизодах,
используя ограниченное судейское усмотрение в качестве инструмента в процессе
судейского разрешения споров .
|