БУРЖУАЗНЫЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ И БУРЖУАЗНЫЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Буржуазный тип уголовного процесса

Уголовно-процессуальное право буржуазии

Как и в предшествующих экономических формациях, уголовно-процессуальное право буржуазии входит в общую политико-юридическую надстройку, обслуживающую базис и направленную на его укрепление и развитие. Поэтому буржуазное уголовно-процессуальное право характеризуется чертами, свойственными всей буржуазной системе права.

Основой производственных отношений буржуазно-капиталистического строя является эксплуатация капиталистами формально свободных рабочих и получение прибавочного продукта их труда на основе «договора равноправных субъектов — нанимателя и рабочего». Поэтому все буржуазное право отражает отсутствие внеэкономического принуждения, формальную свободу всех субъектов права, вступающих между собою в различные правовые отношения.

Этот момент очень ярко подчеркнут В. И. Лениным в характеристике русского гражданского процесса, введенного судебной реформой 1864 года. «Тот «прогресс» и та «культура», которые принесла с собой пореформенная Россия, несомненно, связаны с «институтом частной собственности» — он... был проведен впервые со всей полнотой созданием- нового «состязательного» гражданского процесса, обеспечившего такое же «равенство» на суде, которое воплощалось в жизни «свободным трудом» и его продажей капиталу...»

Уголовные законы буржуазного государства одной из основных своих задач имеют охрану всех видов частной собственности, незыблемость буржуазных производственных отношений. Уголовный же процесс, по общему правилу, строится в формах гражданского состязательного процесса.

Суть основных буржуазных теорий уголовного права и процесса сводится к следующим положениям. Система уголовного права является суммой норм, установленных общим согласием граждан и необходимых для поддержания в государстве правового порядка. Само государство в лице своих представителей также подчинено действию правовых норм, как и любой гражданин. Это — правовое государство. В случае нарушения гражданином какого-либо уголовно-правового запрета государство должно в качестве одного из субъектов процесса (обвинителя) доказать перед независимым и подчиненным только праву судом наличие правонарушения и виновность гражданина (обвиняемого) для того, чтобы он был подвергнут судом законному и справедливому наказанию. При этом идея независимости суда от государства подкрепляется правовым институтом присяжных заседателей, которые решают вопрос о доказанности факта преступления и о виновности подсудимого, по крайней мере, по преступлениям средней и высшей тяжести.

Теории уголовного процесса отражают наличие формальных гарантий прав обвиняемого в уголовном производстве соответствующими конструкциями процесса: а) как тяжбы между государством и гражданином (Англия и Соединенные Штаты Америки); б) как системы гарантий личности против государства (Франция); в) как юридического трехстороннего отношения между обвинителем, обвиняемым и судом (Германия).

Каждая из этих теорий опирается на те нормы положительного уголовно-процессуального права, которые в той или иной мере обеспечивают обвиняемому формальное равенство прав с обвинителем в основных или хотя бы только в главной стадии уголовного процесса (более всего в Англии, менее всего во Франции).

Поэтому, несмотря на отдельные отклонения, типичной формой уголовного процесса в буржуазном обществе является с о- стязательная форма .

Эта форма с большой последовательностью проведена в построении всех стадий англо-американского процесса. Независимо от того, кто фактически выступает в качестве обвинителя, процесс представляется тяжбой от имени короля (а в Америке от имени штата или Соединенных Штатов) против обвиняемого.

Менее последовательно состязательное начало проведено в  построении уголовного процесса на континенте Европы. Здесь утвердилась по образцу французского законодательства следственно-состязательная (по терминологии ряда французских и русских теоретиков — «смешанная») форма. Она характеризуется слабым развитием или даже отсутствием состязательности в стадии предварительного расследования, в котором обвиняемый сильно стеснен в пользовании процессуальными правами. В окончательном же производстве разбирательство дела осуществляется в виде состязания равноправных сторон — обвинителя и обвиняе- | мого, пользующегося помощью защитника.

Кроме состязательности, буржуазный тип процесса характеризуется началами устности, гласности и непосред-- ственности, которые в своей совокупности должны помочь установлению в суде материальной истины.

Более или менее полное устранение в процессе сословных, национальных, религиозных и расовых привилегий подкрепляет идею формального равенства всех граждан перед законом.

Но главное в уголовно-процессуальном праве не формы, которые часто (по выражению Маркса) являются «пустыми формами». Основное в нем содержание, которое и определяет тип буржуазного процесса. Это содержание исчерпывающе показано В. И. Лениным, который в своей характеристике подчеркнул наличие обманчивых демократических форм в процессуальной деятельности буржуазного суда.

Суд в буржуазном обществе «изображал собою защиту порядка, а на самом деле был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка»

Называя суд «тонким орудием», В. И. Ленин, несомненно, имел в виду ряд процессуальных принципов, институтов и форм, более или менее удачно маскирующих в глазах широких масс трудящихся истинное назначение буржуазного процесса.

Теоретики его всегда подчеркивали в качестве одного из основных принципов процесса начало публичности (или официальности). В это понятие вкладывалось якобы присущее буржуазному процессу подчинение всей деятельности органов государственного обвинения и суда безличной воле закона, выражающего публичный интерес, независимость этой деятельности от воли отдельных граждан — потерпевших и обвиняемых, а, следовательно, и равенство всех граждан перед уголовным законом. Иногда теория выделяла отсюда как руководящее начало деятельности прокуратуры — законность (так называемый lega- litatsprinzip немецкой теории). На самом деле проведение начала «публичного интереса» в деятельности суда и прокуратуры открывало широкую возможность в одних случаях энергично преследовать обвиняемых, в других случаях прекращать начатое преследование или не возбуждать его. Теоретическое обобщение тенденции к такому неодинаковому подходу, обусловливаемому классовым или групповым пристрастием, нашло свое выражение в отстаивании «принципа целесообразности» (Opportunitatsprin- zip) в деятельности прокуратуры, а иногда и суда.

Последовательное применение этого начала в фашистском уголовном процессе привело к полному отрицанию законности и прав граждан. До первой же мировой войны принцип целесообразности уживался в буржуазной теории в качестве поправки к чрезмерно строгому проведению начала законности, направленной на «экономию карательных мер» в случаях незначительных правонарушений.

Таким образом, в пору расцвета господства буржуазии тип буржуазного процесса, направленного, как и вся система буржуазного права, на поддержание, развитие, увековечение эксплуатации наемного труда, характеризовался чертами формальной демократии, в частности формальным равенством всех граждан перед законом и признанием каждого обвиняемого субъектом процесса, «свободно» использующим средства борьбы с обвинителем. При этом теория буржуазного процесса обычно подчеркивала даже якобы имевшееся у обвиняемого некоторое процессуальное преимущество (так называемая «презумпция невиновности», отсутствие обязанности доказывания, в некоторых государствах незыблемость оправдательного приговора суда присяжных).

Нельзя не отметить, что и система оценки доказательств по внутреннему убеждению, характерная для буржуазного типа процесса, и система обжалования (комбинация апелляции с кассацией), а в англо-американском процессе еще и система судебных прецедентов обусловили широкое развитие судебной деятельности адвокатуры. Без участия ее представителей ни один обвиняемый не был в состоянии вести, хоть с некоторыми шансами на успех, борьбу и с высококвалифицированным юристом — обвинителем и с судейским крючкотворством, то есть реально использовать провозглашенные в буржуазных конституциях и кодексах свои процессуальные права

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ЧЕТВЕРТОМУ РАЗДЕЛУ

Арсеньев. Б. Я. Революционный трибунал французской буржуазной революции XVIII в., Ученые труды ВИЮН, вып. XI, М„ 1940.

Б а ж а н о в, А. Т. Общегражданские суды Парижской коммуны, «Советское государство и право» 1941 г. № 3.

Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях, русский перевод М. М. Исаева, М., 1939.

Б е н т а м, И. О судебных доказательствах, Киев, 1876.

Бентам, И. О судоустройстве, СПб., 1860.

Б е р к о в а, К. Процесс Людовика XVI, Петроград, 1920.

Боровой, А. История личной свободы во Франции, т. I—II, М., 1910.

Брусиловский, А. Принцип гласности в уголовном процессе, «Социалистическая законность» 1937 г. № 11.

Берлин, П. Гражданский нск потерпевшего от наказуемого правонарушения, СПб., 1888.

Б и м б а, А. Моллн Магвайрс, М., 1950.

Васьковский, Е. В. Организация адвокатуры, ч. 1—2, СПб., 1893.

Вильсон, В. Государство, М.,. 1905.

Вольтер, Ф. Избранные произведения по уголовному праву и процессу, М., 1956.

Владимиров, Л. Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств, Харьков, 1873.

Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах, СПб., 1910.

Вышинский, А. Я- Теория судебных доказательств в советском праве, М., 1950.

Г а р р и с, Р. Школа адвокатуры, СПб., 1911.

Гуэ-Глунек, О суде присяжных, СПб., 1865.

Г о л у н с к и й, С. А. Камера предания суду, «Социалистическая законность» 1937 г. № 2.

Гродзинский, М. М. Докази в радянському кримшальному процесс!, Харьков, 1933.

Гродзннскнй, М. М. Улнкн в советском уголовном процессе, «Ученые труды ВИЮН», вып. VII, М„ 1945.

Дерюжинский, В. Ф. Habeas Corpus Акт и его приостановка по английскому праву, Юрьев, 1895.

Еллннек, Г. Декларация прав человека н гражданина, М., 1906.

3 и в с, С. Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии, М., 1948.

Идельсон, Н. Революционный трибунал во Франции, СПб., 1913.

К е н н и, К. Основы уголовного права, М., 1949.

Кони, А. Ф. Сведущие людн и экспертиза (Сб. «На жизненном пути», т. 1, М., 1913).

Кони, А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры, Петроград, 1924.

Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе, СПб.,1907.

Люблинский, П. И. Очерки уголовного суда н наказания в современной Англии, СПб., 1911.

Люблинский, П. И. Вступительные статьи к переводу книги Д. Стифена «Очерк доказательственного права», СПб., 1910.

Люблинский, П. И. Правосудие в Англии в эпоху революции половины XVII века, «Вестник Европы», 1917, кн. 7—8.

Люблинский, П. И. Публичная защита в уголовном процессе, «Юридический Вестник» 1913 г. № 1.

Люблинский, П. И. Полиция, суд н тюрьмы Америки, М„ 1933.

Миттермайер, К. Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке, М., 1864.

Arch bo Id, Pleading and Evidence in Criminal cases, London, 1859.

Bar, L. Kritik der Prinzipien des Entwurfs einer deutschen Strafpro- zessordnung, 1873.

В e 1 i n g, E. Grundrisse des deutschen Strafprozesses, 1893.

Binding, K. Grundriss des deutschen Strafprozessrechts, Berlin, 1904.

Bennecke-Beling, H. E. Lehrbuch des deutschen Reichtsstrafpro- zesses, Breslau, 1900.

Bonnier, Trait6 theorique et pratique des preuves en droit civil et en droit criminelle, 5 ed., 1887.

Birkmeyer, K. Das deutsche Strafprozessrecht, 2 A., Berlin, 1898.

Desjardins, Les cahiers des Etate generaux en 1789 et la legistation criminelle, Paris, 1883.

Dohna, A. graf-zu. Das Strafprozessrecht, 2 A., Berl'n, 1925.

. Franqueville, La systeme judiciaire de la Grande Bretagne, Paris, 1893, t. I—11.

Garroud, R. Precis de droit criminel, Paris, 1926.

Garroud. R. Traite theorique et pratique destruction criminelle et de la prosedure penale, t. 1—VI, Paris, 1894.

Gerland, H. Die verschiedene Formen der Strafverfolgung, 1900.

G e г 1 a n d, H. Der deutsche Strafprozess, Berlin — Leipzig, 1927.

Glaser, J. Anklage, Wahrspruch und Rechtsmittel im englischen Schwurgerichtsverfahren, 1865.

Gleispach, Der osterreichische Strafprozess, 1927.

Gneist, R. Vier Fragen zur deutschen Strafprozessordnung, Berlin, 1874.

Greenleaf, Treatise on the law of evidence, Boston, 1846.

Hartmann, Die Strafrechtspflege in America, Berlin, 1906.

H e i n z e, Dispositionsprinzip und Offizialprinzip, Verhandlungsform und Untersuchungsform, «Goldsammers Archiv», 1876.

H ё 1 i e, F. Traite destruction criminelle ou theorie du code destruction criminelle, 2 ed., Paris, 1867.

Hertz, Voltaire und die franzosische Rechtspflege in XVIII Jahrhun- dert, 1887.

Janka, Staatliches Klagemonopol oder subsidiares Strafklagerecht, 1879.

J а г 11 z, Die Bedeutung des Legalitatsprinzip in Strafprozess und seine Berichtigung, 1912.

К a d o, Unbedingte oder bedingte Strafvervolgungspflicht, 1909.

К о h 1 e r, J. Der Prozess als Rechtverhaltnis, 1888.

Kries, A. Die Prozessvoraussetzungen des Reichsstrafprozesses, (Zeitschrift fur die gesammte Strafrechtswissenschaft. В. V).

Kries, A. Lehrbuch des deutschen Strafprozessrecht, Freiburg, 1892.

Liepmann, M. Summarisches Strafverfahren in England, 1908.

L i e p m a n n, M. Das Vorverfahren im englischen Strafprozesse, (Zeitschrift fur die gesammte Strafrechtswissenschaft. В. VI).

Liszt, F. Die Reform des Strafverfahrens, 1906.

Livingstone, Report of the Code of procedure, 1825.

Marchand, Le recrutement de la magistratur en France, 1910.

Massabiou. Manuel du ministere public. 9 vol. 4 ed. 1876.

Kerinck, L'organisation judiciaire aux Etats —Unis, Paris, 1909.

N о u г i s s о n, De fa participation des particuliers & Га poursulte des crimes et des delits, 1894.

Ortolan et Ledeau, Le ministere public en France, 2 vol., 1830. Planck, J. Systematische Darstellung des deutschen StraTverfahrens,1857.

S e 1 i g m a n, E. La justice en France pendant la revolution (1791—1793),1913.

Stephen, J. and Stephen, H. A digest of the law of criminal procedure in indictable offences. London. 1883.

Vargha, Die Vertheidigung in Strafsachen, 1879.

Vida1, G. Cours de droit criminelle et de science p6nitentaire. Huitieme Edition par J. M a g п о I, Paris. 1935.

Wach, A. Structur des Strafprozesses (Separatabdruck aus der Fest- « gabe fur Binding), 1914.

W a 11 о n, F. Histoire du tribunal revolutionnaire de Paris, 1881. Wart on, Criminal law, New-Jork, 1850.

Wul f fen, Staatanwaltschaft und Kriminalpolizei  in Deutschland, 1908.