СУД И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ДРЕВНЕГО РИМА

Рабовладельческий тип уголовного процесса в Древнем Риме

Рассмотрение форм суда и уголовного процесса двух рабовладельческих государств Греции и.Рима позволяет сделать некоторые общие выводы о типе уголовного процесса рабовладельческого государства, как историческом явлении.

Входя в общую систему права рабовладельческого общества, уголовно-процессуальное право вместе с государством и всеми его органами является составной частью политико-юридической надстройки.

Уголовно-правовое принуждение рабовладельческого общества во всех своих формах служит, прежде всего, удержанию в узде огромных, по сравнению с числом свободных, масс рабов, обеспечению возможности их эксплуатации.

Разнообразие форм применения судебного и внесудебного карательного принуждения зависит от конкретных исторических условий жизни каждого рабовладельческого государства в отдельности, от развития в нем классовой борьбы. Наряду с классовой борьбой между рабовладельцами и рабами, как двумя основными классами общества, в Греции и Риме (а также и в других рабовладельческих государствах) происходила непрерывная борьба между различными группами, на которые распадались рабовладельцы. Борьба демоса и аристократии в Афинах, борьба оптиматов (крупнейших землевладельцев-рабовладельцев) с пролетариями (точнее, «люмпен-пролетариями» — обнищавшими свободными крестьянами и ремесленниками) в Риме влияла на построение суда и процесса. Но, отражая интересы определенной группы рабовладельцев, конкретные формы суда и процесса не изменяли самой сущности его исторического типа

Рабовладельческий строй достиг своего высшего развития в древнем Риме. Здесь же он и рухнул в результате революции рабов. Но до самого падения рабовладельческого строя, вызванного ходом экономического развития, неумолимым внутренним противоречием рабовладельческой системы, уголовный процесс оставался по своему типу рабовладельческим.

Чем же становилась база императорской диктатуры, чем больше экономический кризис расшатывал рабовладельческую империю, тем грубее и антидемократичнее становились формы суда и уголовного процесса. Состязательная форма все больше уступала место инквизиционной (розыскной). Но процесс оставался орудием в руках правящей верхушки рабовладельцев, интересам которой были подчинены интересы не только рабов, но и всех остальных групп свободного населения Римской империи.

Какие же черты характеризуют рабовладельческий тип процесса?

Основная черта его определяется правовым положением рабов в рабовладельческом государстве. «Раб не имеет человеческой личности. Раб есть вещь». Поэтому раб не мог быть и субъектом процесса. Он не мог участвовать в процессе ни в качестве судьи, ни в качестве обвинителя, ни в качестве обвиняемого.

Он мог быть использован в процессе в качестве вещи, которая при определенных условиях может служить доказательством. Последовательно причисляя раба к категории орудий, которые они делили на иемые (мертвый инвентарь), обладающие полуголосом (рабочий ' скот) и обладающие голосом (рабы), римские юристы.допускали, чтобы голос раба издавал членораздельные звуки и в суде. Но раб не был свидетелем в юридическом смысле этого слова. Из него извлекали то, что он мог знать по делу, применением пытки, покупая у собственника раба согласие на эту процедуру, жестокость которой могла нанести ему хозяйственный ущерб, если раб умирал или превращался в калеку. С этим исключением рабов из сферы общих процессуальных отношений была неразрывно связана другая черта, характеризующая рабовладельческий тип процесса с точки зрения его соотношения с уголовным правом. Уголовный процесс Греции и Рима не являлся единственным порядком применения наказаний. Наоборот, лишь небольшое число наказаний применялось в процессуальном порядке. Все наказания рабов накладывались в порядке административной деятельности особых должностных лиц.

Наказания, применяемые к рабам, носили ярко выраженный террористический характер: за действия одного раба могли подвергаться наказанию большие коллективы рабов, принадлежавших одному господину.

Исключив рабов из общего порядка уголовного процесса, законодательство рабовладельческих государств в пору их расцвета установило формальное равенство всех свободных в суде. Это равенство процессуальных прав отражало экономическое положение свободных, которые все в той или иной степени участвовали в эксплуатации рабов. Но одни имели в личной собственности тысячи рабов, крупное земельное и иное имущество, другие могли эксплуатировать в своем ремесленном или домашнем хозяйстве одного-двух рабов, наконец, третьи участвовали в эксплуатации рабов лишь путем получения жалких подачек из государственной казны.

Такие различия в экономическом положении отдельных групп рабовладельцев объясняют отдельные моменты в построении суда и процесса, описанные выше. С одной стороны — борьба за состав судей из той или иной группы рабовладельцев. С другой стороны — формальная возможность для каждого гражданина выступать в суде в качестве обвинителя, преследующего обвиняемого во имя публичного интереса, широкое допущение защиты, состязательная форма построения судебного процесса, устность и гласность судопроизводства Бесплатность выполнения публично-правовых функций обвинения и защиты предопределяла фактическое сужение круга лиц, могущих брать на себя эти функции. Резкое имущественное неравенство граждан способствовало широкому развитию подкупности судей, на которое имеется множество указаний в источниках.

Положение рабов, стоявших вне общих процессуальных отношений, оказало весьма сильное влияние на построение процесса в период загнивания всего рабовладельческого строя. Как было показано выше, в последний период существования Римской империи основная масса населения была в области процесса низведена до положения рабов. Применение пыток к обвиняемым и свидетелям, террористическое содержание наказаний — такова картина уголовного процесса времени упадка рабовладельческого общества.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА КО ВТОРОМУ РАЗДЕЛУ

Аристотель, Афинская политая, М.—JI.f 1936.

Бек о, Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи, СПб., 1867.

Блок, А. А. Катилина, Петроград, 1919.

Б у а с с ь е, Г. Цицерон и его друзья, 1880.

Б у з о л ь т, Г. Очерк греческих государственных и правовых древностей, Харьков, 1895.

Васьковский, Е. В. Организация адвокатуры, ч. 1, СПб., 1893.

Валлон, А. История рабства в античном мире, М., 1941.

Волков, М. И. Законы вавилонского царя Хаммураби, М., 1912.

Гиро, П. Общественная и частная жизнь греков, Петроград, 1916.

Г и р о, П. Общественная и частная жизнь римлян, Петроград, 1916.

Демосфен, Речи Демосфена, перевод с греч. Ф. Г. Мищенко, М., 1903.

Загурский, Л. Принципы римского гражданского и уголовного процесса, Харьков, 1874.

Зелинский, Ф. Ф. Уголовный процесс XX веков назад (Сборникстатей «Из жизни идей», т. II, СПб., 1911).

К е ч е к ь я н, С. Ф. Древний Восток и древняя Греция («Всеобщая история государства и права», ч. 1, вып. 1, М., 1944).

Латышев, В. В. Очерки греческих древностей, СПб., 1897.

Л и с н й, Речи, М., 1933.    ч

Лурье, С. Я- История античной общественной мысли, Ленинград, 1929.

Мищенко, Ф. Суд присяжных в Афинах, и сочинения Аристотеля об Афинском государстве, Журнал «Министерства Народного Просвещения», 1892 г. № 9.

Моммзен, Т. История Рима, т. I, М., 1936; т. V, М., 1941.

Перетерский, И. С. Древний Рнм («Всеобщая нсторня государства и права», ч. 1, вып. 2, М., 1945).

Перетерский, И. С. Дигесты Юстнниана, М., 1956.

Перетерский, И. С. О правовом положении рабов в древнем Риме, Ученые запискн МЮИ, вып. 1, М., 1939.

Покровский, И. А. История римского права, Петроград, 1918.

Покровский, И. А. Частная защита общественных интересов в древнем Рнме (Сборник статей по истории права, посвященный М. Ф. Владимир- скому-Будаиову, СПб., 1904).

Сборник «Древний мир в памятниках его письменности», ч. 2, Греция, М., 1921.

Сборник «Заговор Катилнны», М.—Л., 1934.

Стоянов, А. История адвокатуры, вып. 1, Харьков, 1869.

Цицерон, М. Т. Речи, т. 1 и 2, под ред. Ф. Зелинского, СПб., 1901.

Bonnfer and Smith, The administration of Justice from Homer to Ariatote, v. I, Chicago 1930.

E 11 u 1, J. Histoire des Institutions, t. premier, Paris, 1955.

Frisch, Might and right in antiquity. From Homer to the persian wars. 1949.

Gir ard, Histoire de organisation judiciaire de Romains, t. I.Paris, 1901.

Geib, Geschichte des romischen Criminalprozesses, 1847. Glotz, G. La solidarite de la famille dans le droit criminel en Grfcce, Paris, 1904.

Glotz, G. Des ordalies chez les grecs.

Glotz, G. Les esclaves et la peine du fouet en droit grec, «Compte ren- dus de l'Acad. des inscriptions et des belles lettres», 1908. Heffter, Athenaische Gerichtsverfassung, 1822.

Lipsius, Das attische Recht und Rechtsveriahren, Leipzig, 1905—1915. M о m m s e п, T. Romisches Strafrecht, Leipzig, 1889. Meier-Schomann, Der attische Prozess (bearb. von Lipsius), 1887. Philippi, Der Areopag und die Epheten, 1874. Schomann, Griechische Alterthiimer, Berlin, 2 Bande, 1897—1902. Strahan-Dawidson, Z. L. Problems of the roman criminal law, Oxford, 1912.

S z a f f, L. Proces karny Polski ludowej, Warszawa, 1953. T h о n i s s e n, J. Le droit penal de la republique athenienne, Brussel,1875.

Gugenheim, Die Bedeutung der Folterung im attischen Prozesse, Zurich, 1882.

Vinogradov, P. Outlines of historical jurisprudence, vol. I. The jurisprudence of the Greek Sity, Oxford, 1923.

Wlassak, Romische Prozessgesetze, W, 1888. Zumpt, Der Criminalprozess der Romischen Republik, 1871.