ХОЛОПЫ И КРЕПОСТНЫЕ

Слуги-министериалы. У холопов могли быть свои холопы

О наличии у слуг-министериалов собственных холопов, феодально зависимых крестьян свидетельствует ряд фактов. Так, например, сокольник Митя Голубцов продал 7 своих холопов91. В имении холопа великой княгини Мити Лаптева в 1519 г. работали его холоп и крестьянин. В поместье князя Семена Пуж- бальского в деревне Глубочихе проживал в конце XV в. его слуга Иван Хруль, который имел две семьи собственных холопов .

В сельце Глинянец, помимо холопа М. Я. Русалки Васюка Бо- реева, записаны два двора «людей Бореевых», которые «на Бореева сеют ржи 12 коробей, а сена косят 300 копен, 4 обжи» ,

В имении Кости Власова, который был «человеком» Семена Брюхова, числилось 18 крестьянских дворов и один холопий . Собственных холопов имел и слуга Бориса Годунова Алексей Смирной Некрасов . У вотчинника М. И. Судимантова в начале XVI в. был «приказщик» Нечай Станиславов, обладавший холопом Истомкой . В поместье И. Б. Кувшинова в 1540 г. помимо его «приказщика» проживал «посельского человек Мосейко»

 В кабальных книгах конца XVI в. также находим сведения о наличии у привилегированных слуг зависимых от них людей. Недавние вольноотпущенники сообщают о себе: «Наперед сего служил у княж Данилова человека Ондреевича Ногтева, у Иванау Степанова сына по кабале», «Служил... у Ондреева человека Щелкалова у Богдана у Данилова».

Об имущественной состоятельности привилегированной верхушки холопов свидетельствует факт задолженности некоторых вотчинников у своих или чужих слуг: «Да взять была на мне человеку моему Федору денег, и яз ему отказал два котла... А у Федора лежит мой пансырь в закладе...», «Дати ми княж Дмитриеву человеку Исупу полчетверта рубля», «Дати княж Иванову человеку Михайлова Шуйского Грише Балыматову 12 рублей по памяти по своей руке»100.

Таким образом, и по своим занятиям (осуществление административно-судебных и военных функций в государстве), и по своему положению землевладельца, взимающего феодальную ренту, слуги-министериалы к концу XV в. представляли собой вполне сложившуюся, оформившуюся в социально-экономическом плане прослойку эксплуататорского класса.

Они существовали исключительно за счет эксплуатации населения, получая с него ренту и как держатели земли и как представители государственного аппарата, осуществлявшего внеэкономическое принуждение. Примечательно отношение современников к слугам- министериалам.

 Так, в одной из летописей боярских холопов называют «кровопивцами христианскими», которые «хуже татар». И тут же следует весьма характерное для того времени пожелание летописца: «Воздай же им, господи, по делам их». В другой летописи упоминаются злодеяния наиболее доверенных слуг князей Глинских, которые «черным людем насильство и грабеж» чинили ш. О праздной, паразитической жизни привилегированной верхушки холопства свидетельствуют также данные Стоглава: «Дети боярские и люди боярские и всякие бражники зернью играют и пропиваются, службы не служат, ни промышляют, и от них всякое зло чинится» 103.

Привилегированные слуги-министериалы отличались от рядовой массы холопов не только по своему положению и функциям, но также и по способу поступления в холопы. Основная масса холопов п о к у п а л а с ь (на них оформлялись купчие, полные грамоты). «Служилые», «приказные» же люди становились холопами в силу исполнения министериальной службы, министериальной должности.

Это довольно отчетливо прослеживается по княжеским духовным грамотам, в которых слуги-мпнистерпалы (тиуны, посельские, ключники, дьяки и т. д.) отделены от рядовой массы холопов (купленных): «А хто будет моих казначеев, и тивунов, и посельских, или хто будет моих дьяков... дал осмь им волю. Тако же хто будет моих людей полных, купленных, грамотных дал осмь им свободу» (1358 г.), «А что моих казначеев или посельских и тивунов и дьяков,— те ни сыну, ни княгине... не надобны. А что моих людей купленых, i а тем дал есмь свободу» (1375 г.), «А хто моих казначеев или! тивунов или дьяки... или посельские или ключники, или кто холо- < пов моих купленных... тех всех пущаю на свободу» (1406 г.) 105.

Подобная традиция уходит своими корнями в глубокую древность. Уже Русская Правда (ст. 110), указывая три источника обельного рабства, отличает от купленного холопа человека, потерявшего свободу в результате исполнения обязанностей тиуна и службы по ключу. Однако тут же была предусмотрена возможность для кандидатов на эти должности сохранить свое свободное состояние путем «ряда»: «како же будеть рядил, на том же стоить».

В течение нескольких столетий, прошедших после постановлений Русской Правды, в положении привилегированной верхушки холопства произошли значительные перемены. Судебник 1497 г. (ст. 66) зафиксировал, что исполнение обязанностей тиуна и службы по сельскому ключу автоматически превращало слугу в холопа !06.

Понятно, что статус таких лиц, ставших холопами не в результате продажи себя с семьей в рабство, а лишь в силу исполнения определенных должностей, был не всегда ясен,. Слуга, став, например, тиуном, превращался в холопа. Ну, а его жена, дети — считать ли их также холопами, или они продолжали относиться к свободному сословию? Судебник 1497 г. дал точное разъяснение по этому поводу; «по тиуньству и по ключю по сельскому холоп з докладом и без докладу, и с женою и с детьми, которые у одного государя; а которые его дети у иного или себе учнут жити, то не холопи». Исследователи почему-то распространили это узаконение на весь институт холопства.

А. И. Яковлев увидел здесь даже ограничение древнего права, согласно которому потомство рабы принадлежало господину. Отсюда он сделал вывод о смягчении и ограничении холопства