ХОЛОПЫ И КРЕПОСТНЫЕ

Положение «робьих» детей. Дети господина и его холопки

Статья 98 Русской Правды посвящена правовому положению детей, родившихся от господина и его рабы: «Аже будуть робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью». Такой же текст воспроизведен и в Сокращенной редакции. Нам неизвестно ни одного источника, подтверждающего применение этой нормы в практике Русского государства конца XV—XVI в. Однако .существует ряд косвенных свидетельств, позволяющих говорить о том, что данная статья сохранила свою юридическую силу и в интересующий нас период.

Статья 98 не являлась специфической, характерной лишь для Русского государства. Это одна из интернациональных норм, присущая институту рабства многих стран. В. И. Сергеевич обнаружил сходную статью 'даже в вавилонских законах царя Хаммурапи, изданных почти 4 тысячи лет назад . Широкое распространение данное узаконение получило и в Литовском государстве. Показательно, что хотя статья о «робьих» детях Русской Правды не была включена в состав Литовского статута 1529 г., она по-прежнему применялась в судопроизводственной практике XVI в. Прекрасной иллюстрацией тому служит судебное дело о детях Кундрата, который «не маючи в себе жоны, их прибыл з маткою их... не законные, и 'потом понял за себе жону шляхтянку и с нею венчался... А сама матка их... была за невольную». После смерти Кундрата дети продолжали жить в его имении. Суд постановил вотчину со всеми «статки» передать родственникам .Кундрата, а самих ответчиков отпустить на волю, очевидно, вопреки намерениям истцов, называвших их «паробками невольными» пз.

Большая «живучесть» и интсрнацнональность статьи о «робьнх» детях, возможно, объясняется тем, что она являлась не столько юридической, сколько морально-этической нормой, связанной с правом владения рабами. Каноническая литература, имевшая хождение на Руси в XV—XVI вв., многократно подтверждала один из аспектов ст. 98: дети рабы и господина, как и сама раба, должны получить свободу: «Аще кто с рабою сблоудить и родить отроча да освободить ей работоу»; «Аще кто с робою своею блуд сътворит и родит отрочя — освободит рабу свою» "4. В несколько -иных вариантах эта .мысль повторяется и в других церковных поучениях "5. Следовательно, для людей того времени норма о «робьих» детях не казалась ни устаревшей, ни чуждой. Она отражала правила повседневной жизни, соответствовала установившей ся практике.

О том же свидетельствуют многочисленные списки Пространной редакции, где почти совсем отсутствуют грубые искажения, описки. Смысл статьи был понятен п хорошо известен переписчикам, 'которые со своей стороны предпринимали попытки ее модернизации. Так, термин «задница» IB некоторых случаях был заменен принятым в официальном делопроизводстве понятием «статки» П6. Не мешает при этом вспомнить, что Судебники 1497 и 1550 гг., совершенно не знавшие слова «задница», употребляют для обозначения имущества, наследства только термин «статки» . Изменению подвергся и конец статьи, который стал звучать «...свобода им со смертью» вместо «...свобода им с матерью»  . Для писцов обе концовки были естественными, не исключавшими друг друга. Уже в самом тексте ст. 98 как бы подразумевалось, что «робьи» дети получали свободу лишь после смерти своего господина, когда вставал вопрос о разделе его имущества. Концовка «...свобода им со смертью» лишь заостряла па этом внимание читателя.

Возможно, это было простой констатацией существующей практики, по которой холопы получали свободу лишь после смерти своего владельца, согласно распоряжению, сделанному в завещании; но, может быть, здесь нашла место своеобразная реакция, вызванная распространением канонической литературы, по которой создавалось впечатление, что рабу следовало отпускать сразу же, не дожидаясь смерти холоповладельца.

Во всяком случае, ст. 98 с любой концовкой являлась действующей нормой, потребность в которой была довольно часта, если учесть, что ни один феодал мог бы перед кончиной повто- рнть слова П. М. Соловцова, Который писал о своих холопах: «... мужей их и жен и вдов и детей, чем будет оскорбил по своей кручине: боем, по вине и не по вине, и к женам их и ко вдовам насилством, девственным растленьем, а иных есми грехом своим и смерти предал, согрешил во всем и перед ними виноват»  .