ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

Квалификация обязательства, возникающего из действий в чужом интересе без поручения

Обязательства, о которых идет речь, как подтверждает само название гл. 50 ГК РФ, возникают из осуществляемых лицом действий. По этой причине квалификация соответствующих отношений, означающая вместе с тем их индивидуализацию, сводится в конечном счете к установлению того, что следует понимать под действиями, порождающими соответствующее обязательство.

Прежде всего следует указать на то, что антиподом действий признается воздержание от действия. Однако в данном случае для такого разграничения нет оснований. Заявить требование, основанное на статьях гл. 50 ГК, может предприятие, добровольно принявшее участие в ликвидации аварии на соседнем заводе; при этом не имеет значения, выразилось ли его участие в направлении для указанной цели людей и техники или в приостановке работы у себя, чтобы создать, таким образом, условия, необходимые для спасания (имеется в виду отключение электричества, газа, воды и т.п.).

Хотя гл. 50 ГК РФ употребляет в названии соответствующего института, а равно в отдельных его статьях термин "действия", не должно вызывать сомнений, что данная глава, даже при отсутствии на этот счет специального указания, имеет в виду равным образом и деятельность, и определенные действия, и даже однократное действие, совершенное в чужом интересе <*>.

--------------------------------

<*> Этим статьи гл. 50 ГК отличаются, например, от ст. 779 ГК, которая особо подчеркивает, что в обязанность исполнителя входит необходимость в равной мере "совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность".

Таким же образом negotiorum gestio охватывает, при всех особенностях установленного для этого института режима, совершение гестором фактических и юридических действий. По указанной причине лицом, действующим в чужом интересе, может оказаться в равной мере тот, кто осуществил все необходимое для спасения чужого оборудования от угрожавшей ему опасности сам, и тот, кто привлек для этой цели специализированную организацию, заключив с ней подрядный договор <*>. Цель введения рассматриваемого института сводится к предоставлению тому, кто совершает действие, защиты в случаях, когда другие правовые конструкции, связанные с действием в чужом интересе, либо не могут по каким-либо причинам применяться, либо предоставляемый ими способ защиты оказывается менее выгодным для лица, совершившего заведомо поощряемые действия в чужом интересе и заявившего по этой причине соответствующее требование. Вместе с тем уже ранее отмеченная особенность соответствующих обязательств - то, что они порождаются несанкционированным вторжением в чужую сферу, - вынуждает принимать одновременно меры к эффективной защите того лица, в интересах которого должны осуществляться соответствующие действия.

--------------------------------

<*> С необходимостью охватить одним институтом фактические и юридические действия в чужом интересе без поручения связывает Е.А. Суханов появление в ГК РФ гл. 50. Он обратил при этом внимание на то, что "в Кодексе предпринята попытка уйти от известной искусственности объединения двух названных институтов. Речь идет не о "ведении чужих дел" (в рамки которых логически не всегда укладываются фактические действия по предотвращению угрозы ущерба чужому имуществу), а о "действиях в чужом интересе" (поскольку действия могут носить как юридический, так и фактический характер)" (Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. С. 225. См. об этом также: Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 670).

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств возникла необходимость определить, какими же должны быть действия без поручения, чтобы они могли считаться совершенными в чужом интересе в том смысле, какой имел в виду законодатель, вводя гл. 50 ГК. Ответ на этот вопрос содержит главным образом первая статья указанной главы (имеется в виду ст. 980 Кодекса). Она посвящена установлению того, что названо в ней "условия действий в чужом интересе".

Условия эти могут быть сведены к следующему:

1. Лицо должно действовать "в чужом интересе", сознавая это. Включение ссылки на чужой интерес в само наименование института и превращение ее таким образом в конституирующий соответствующее обязательство признак предполагают необходимость начать именно с данного условия.

Условие, о котором идет речь, определенным образом раздваивается. Прежде всего имеется в виду, что действия в чужом интересе как таковые противостоят действиям в собственном интересе. По этому поводу следует указать на то, что в данном конкретном случае отмеченное противопоставление смягчается. Вполне возможен вариант, при котором интерес к совершаемым действиям имеет и само действующее соответствующим образом лицо. И тогда возникает необходимость, используя количественные показатели, провести сравнительную оценку интереса к совершаемым ими действиям обеих сторон <*>.

--------------------------------

<*> Удачный пример в этой связи привел в свое время А.О. Гордон: кредитор охраняет имущество своего должника. Объясняя наличие у такого гестора и собственного интереса, автор усмотрел его в том, что речь идет о сохранности имущества, за счет которого должны удовлетворяться требования кредитора (Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. С. 156).

Правообразующее значение имеет, однако, не только совершение действий в чужом интересе, но и то, что лицо сознательно поступило подобным образом. Следует в этой связи указать на включенную в ГК норму, исключающую признание гестором, а значит, и носителем соответствующих прав лицом, чьи действия не были направлены на обеспечение интересов другого. В качестве примера случая, не подпадающего под действие гл. 50 ГК, в ст. 987, о которой идет речь, приведена ситуация, в которой лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Особо отмечается при этом, что если в подобной ситуации действия лица все же привели к неосновательному обогащению другого, к отношениям сторон подлежат применению иные правила - те, которые содержатся в гл. 60 ГК ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

В приведенном правиле - о сознательном действии в чужом интересе - прямо выражен основной принцип рассматриваемого института: то, что он введен для стимулирования оказания услуг другому, не дожидаясь исходящего от него поручения. А из этого, в частности, следует: стать гестором по ошибке нельзя.

Вместе с тем соответствующее требование не связывает возникновения соответствующего права с необходимостью знать того, в чьих интересах осуществляется действие. Достаточно сознания: дело, которое ты начал вести, - не твое.

2. "Чужой интерес" должен соответствовать указанным в ст. 980 ГК требованиям. В ст. 980 ГК в общем виде предусмотрено совершение гестором непременно таких действий, которые должны соответствовать непротивоправным интересам другого лица. По указанной причине нормы гл. 50 ГК не могут служить основанием для заявления таких, например, требований, которые опираются на совершение действий, направленных на то, чтобы помочь другому обойти предусмотренные в законе обязательные требования или избежать ответственности, к которой он должен быть привлечен.

В самой ст. 980 ГК особо выделены два вида "непротивоправных интересов": предотвращение вреда личности или имуществу другого лица, а также исполнение его обязательств. В первом случае тем самым получили признание ситуации, ради которых вводились ранее специальные нормы "о спасании". Благодаря ст. 980 ГК соответствующие отношения не только оказались охваченными negotiorum gestio - подобно тому, как это было сделано еще Основами 1991 г., - но одновременно существенно расширилась сфера их применения. Если ранее имелось в виду предотвращение вреда, который мог быть причинен лишь имуществу, то теперь право требования признается и за лицом, действовавшим в целях предотвращения опасности для жизни и здоровья другого <*>. Притом для этого последнего случая п. 2 ст. 984 ГК предусмотрел особый, более льготный режим (см. ниже).

--------------------------------

<*> И до, и после принятия ГК 1964 г. и Основ 1991 г . в литературе неоднократно имели место высказывания в пользу установления Кодексом обязанности возместить вред при спасании не только имущества, но также жизни и здоровья (см.: Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. С. 80; Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. С. 43; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ. соч. С. 38 и сл.). Специальная книга на этот счет написана П.Р. Стависским (Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья).

3. Действия гестора должны совершаться непременно в интересах доминуса. Приведенное требование составляет одну из важнейших гарантий для доминуса. Существование такой гарантии предопределило принципиальную возможность возложения на лицо последствий состоявшегося без участия его воли вторжения в его же имущественную сферу. В противном случае доминус оказался бы беззащитным по крайней мере от того, кого имеет в виду русская пословица: "Услужливый дурак опаснее врага". Следует отметить, что определенные на этот счет указания содержались еще в Дигестах. Одно из них сводилось к следующему: "Тот имеет иск из ведения чужих дел, кто ведет дела с пользой, тот же, кто приступает к тому делу, которое не является необходимым или которое обременительно для домовладыки, не ведет дела с пользой" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 545.

Статья 980 (п. 1) ГК содержит определенную расшифровку соответствующего требования: действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. Альтернативность приведенного Кодексом требования представляет собой один из способов защиты интересов самого гестора. В первом случае это выражается в том, что его действия совсем не обязательно должны приносить выгоду. "Польза", о которой идет речь, отнюдь не всегда означает выгоду, она может быть с нею и вовсе не связанной <*>. Во втором случае имеется в виду, что при ссылке доминуса на несоответствие действий подлинным его намерениям гестор может противопоставить этому возражение, основанное на существовании обстоятельств, позволявших гестору предположить, что он делал именно то, чего хотел доминус.

--------------------------------

<*> А.П. Сергеев указывает на этот счет, что "выгода должна быть очевидной, т.е. ясной для всякого разумного участника гражданского оборота. Обычно это следует из соотношения размера необходимых затрат и объема того ущерба, который грозит заинтересованному лицу в случае непринятия соответствующих мер" (Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 672).

Не может по этой причине доминус сослаться на то, например, что услуга, оказанная гестором, могла бы обойтись ему дешевле, обратись он к третьему лицу.

4. Свои действия гестор должен осуществлять с заботливостью и осмотрительностью, необходимыми по обстоятельствам дела. Из приведенных двух требований "осмотрительность" встречается лишь в гл. 50 ГК, а "заботливость" - еще и в гл. 53 "Доверительное управление имуществом". Термин "должная заботливость" (п. 1 ст. 1022 ГК) выражает усиление требований к одной из совершающих действия сторон - доверительному управляющему. Особенность в этом смысле гл. 50 ГК состоит в том, что она прямо называет критерии, которыми следует руководствоваться и гестору, и оценивающему его поведение суду: речь идет о заботливости и осмотрительности, необходимых "по обстоятельствам".

Е.А. Суханов обратил внимание на то, что "действия в чужом интересе должны совершаться так, как их совершило или могло бы совершить само заинтересованное лицо или, по крайней мере, заботливый и разумный участник гражданско-правовых отношений" <*>. Именно в этом состоит заложенное в указанном условии требование, служащее вместе с тем гарантией для того, в чьих интересах совершаются действия.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения (глава 50) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 514.

5. Лицо, осуществлявшее действия, не должно исключать для себя возможности получения компенсации от тех, в чьих интересах оно действовало. В разное время обращалось внимание на необходимость существования у лица намерения обязать того, в чьих интересах оно действовало. Так, в частности, выступая в пользу наличия такого намерения (animo obligendi), А.О. Гордон противопоставлял этим случаям те, при которых лицо вело дело "в виде одолжения, дружеской услуги, государственной обязанности" <*>.

--------------------------------

<*> Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. С. 157.

Указанное условие все же не означает необходимости действовать непременно в расчете на компенсацию. Все сводится к тому, что не должен заявлять требование о компенсации тот, кто, оказывая услугу, в этот момент имел целью одарить таким образом другого.

6. Действия лица должны совершаться добровольно. Уже в самом названии гл. 50 ГК сохранена ссылка на осуществление действий "без поручения". Считая это недостаточным, Кодекс поставил в один ряд с действиями без поручения также и такие действия, которые совершены при отсутствии иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Сама по себе не ограниченная ничем ссылка на "иное указание" достаточна для того, чтобы считать находящимися за рамками гл. 50 ГК те отношения, в которых "действия в чужом интересе" совершаются во исполнение лицом лежащей на нем обязанности. При этом не имеет значения правовая природа соответствующих обязанностей: носят ли они частноправовой характер (например, лицо совершает действие в интересах другого на основе связывающего их договора, например договора поручения) или характер публичных действий. Последняя ситуация выделена в п. 2 ст. 980 ГК. В нем речь идет о неприменении правил гл. 50 ГК к действиям в интересе других лиц, совершаемых государственными и муниципальными органами, если только такие действия являются одной из целей их деятельности. Имеются в виду тем самым услуги, оказанные органами милиции, пожарной охраной и др.

7. Действия лица совершаются за его счет. Данный признак не включен в ст. 980 ГК, поскольку, очевидно, именно с ним в определенной мере связаны едва ли не все остальные статьи гл. 50. Значение этого признака состоит в том, что "исполнитель либо использует находящееся в его фактическом распоряжении имущество другого лица, либо расходует свои средства, имея в виду получить от него компенсацию" <*>.

--------------------------------

<*> Рясенцев В.А. Деятельность в интересах другого лица без поручения. С. 108.

Ни одно из перечисленных условий само по себе, равно как и все они в совокупности, не может наделить гестора какими-либо полномочиями на выступление от имени доминуса.

Не обладая полномочиями, полученными от доминуса, гестор всегда будет в положении того, кого имеет в виду ст. 183 ГК, т.е. лица, действующего без полномочий. С этой точки зрения нельзя, в частности, согласиться с тем, будто требование об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства может быть заявлено наряду с собственниками либо титульными владельцами также "лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>. В действительности последние не могут заявить соответствующее требование от имени собственника или титульного владельца, но таким же образом и от собственного имени, даже если их требование само по себе укладывается в рамки ст. 980 ГК. Из этого вытекает, что орган, решающий вопрос об исключении из описи, не вправе принять соответствующее требование от гестора.

--------------------------------

<*> Павлов И.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 1. С. 97, 100 и 103.

Следует отметить, что в п. 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. право обращения с иском об освобождении имущества от ареста признается только за собственником имущества (законным владельцем) (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (1992 - 2000 годы). С. 102).

В завершение квалификации рассматриваемых отношений следует определить, к какому из четырех видов обязательств - договорным, деликтным, квазидоговорным или квазиделиктным - их следовало бы отнести, если принять за основу такое четырехчленное деление обязательств (оснований их возникновения). С этой целью достаточно расчленить название "Обязательства из ведения чужих дел без поручения", выделив в нем как то, что речь идет о "ведении чужого дела", так и то, что "ведение дела" происходит без поручения. Это позволит вынести указанные обязательства за рамки договорных, но вместе с тем поставить их рядом, т.е. отнести к числу квазидоговорных.

Не случайно поэтому титул XXVII книги третьей Институций Юстиниана "Об обязательствах, возникающих из квазидоговора" (представляет интерес то, что он следовал непосредственно за титулом "О договоре поручения") начинался с описания случая, при котором кто-то занялся делами отсутствующего лица и соответственно получил право на предъявление последнему прямого иска <*>.

--------------------------------

<*> См.: Памятники римского права. Институции Юстиниана. М., 1998. С. 283 - 284.

Гражданский кодекс в его разделе, посвященном отдельным видам обязательств, выделяет договоры, обязательства вследствие причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Кроме того, есть в нем определенные виды обязательств, которые не входят ни в одну из этих групп. Их объединяет отсутствие конститутивных признаков, присущих какой-либо из перечисленных групп. В число таких обязательств входят и рассматриваемые в настоящей главе.

В отличие от двух других недоговорных обязательств, о которых идет речь, ГК все же поместил рассматриваемые обязательства между определенными договорами. Это несомненно отразило существующую связь с договорами именно указанных недоговорных отношений.

В подтверждение отмеченной связи можно сослаться на то, что нормальное развитие недоговорного обязательства, возникшего из действий в чужом интересе без поручения, предполагает трансформацию его в договорное обязательство, построенное по одной из предусмотренных в ГК моделей (см. об этом ниже). Такая трансформация стала возможной, в частности, потому, что содержание рассматриваемого обязательства оказалось близким или даже совпадающим с содержанием ряда договоров, и прежде всего - договора поручения. Не случайно кодексы ряда стран включили в главу, посвященную обязательствам из действий в чужом интересе без поручения, прямые отсылки к соответствующим статьям главы о договоре поручения.

Отмеченные обстоятельства послужили причиной тому, что в настоящей книге ("Договорное право") было сочтено возможным выделить обязательства, урегулированные гл. 50 ГК. Это должно было дать, по мнению авторов, возможность более полно уяснить, с одной стороны, смысл соседствующих в ГК договорных моделей, а с другой - природу рассматриваемого недоговорного обязательства.