ДОГОВОР ПОДРЯДА

Источники правового регулирования договора подряда

Основным источником правового регулирования подряда служит Гражданский кодекс. Вместе с тем традиционным является параллельное существование изданных на разном уровне нормативных актов.

Несмотря на то что ГК 1922 г. включал главу, посвященную подряду, принятое за несколько лет до его издания Положение о государственных подрядах и поставках продолжило свое действие. Необходимость в специальном правовом регулировании государственных подрядов, однако, впоследствии отпала, поскольку эти отношения утратили значение по мере того, как государство как таковое перестало быть основным участником того, что можно было назвать торговым оборотом.

Из всех видов подряда развитие получил главным образом строительный подряд. В подобных случаях государство как собственник стояло за спиной подрядчика и заказчика, в роли которых выступали государственные организации. Государство являлось одновременно и инвестором, независимо от того, служили ли источником финансирования деньги, поступавшие из бюджета или из "собственных" средств государственных организаций.

С учетом значимости капитального строительства и специфики складывающихся в этих случаях на основе плана договоров ГК 1964 г. счел целесообразным иметь наряду с подрядом такую же самостоятельную главу о договоре подряда на капитальное строительство. Предполагалось издать на ее основе специальные акты. К чему это привело, можно сделать вывод по тому, что не претендующий на полноту охвата соответствующих правовых источников сборник "Законодательство о капитальном строительстве" состоял из девяти томов, которые в совокупности включали около двух тысяч актов <*>.

В то же время глава ГК 1964 г. "Подряд на капитальное строительство" содержала всего пять статей, из которых в одной было помещено определение договора, а еще одна состояла из отсылок к другим статьям, включенным в Кодекс. О значении, которое придавалось этой главе Кодекса, можно было судить по тому, что его ст. 372 прямо указывала: "Договоры подряда на капитальное строительство заключаются и исполняются в соответствии с Правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке". В таких условиях вполне закономерным было то, что специально созданные для рассмотрения споров между организациями государственный и ведомственный арбитражи вообще не применяли соответствующих статей ГК 1964 г. Недаром в периодически издаваемых сборниках арбитражной практики того времени не оказалось ни разу ссылки на статьи Кодекса о подряде (строительном подряде). Арбитражи руководствовались исключительно специальными актами.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. М.: Стройиздат, 1982. С. 14 и сл.

Наличие в ГК 1964 г. параллельно с посвященной подряду такой же самостоятельной главы о подряде на капитальное строительство отражало общее стремление законодательства к специальному регулированию плановых договорных отношений между организациями, отличному от того, которое было присуще общей договорной модели подряда. Речь шла о той же тенденции, которая предопределила необходимость иметь наряду с куплей-продажей такой же самостоятельный тип договоров - поставку, - рассчитанный исключительно на отношения между организациями.

С переходом к свободным рыночным отношениям отпали предпосылки для противопоставления подряда на капитальное строительство подряду. По этой причине Основы гражданского законодательства 1991 г. одновременно с воссоединением поставки и купли-продажи поместили единственную статью о договоре подряда на капитальное строительство в главу "Подряд".

Унификация выделенных в ГК отдельных видов подрядных договоров обеспечивается той содержащейся в главе 37 своеобразной общей частью, функции которой выполняет § 1 "Общие положения о подряде". Его статьи обладают субсидиарным действием по отношению к тем, которые регулируют соответствующие разновидности подряда. По этой причине указанные "Общие положения о подрядных договорах" действуют в случаях, когда речь идет о моделях подряда, которые не относятся к какой-либо из выделенных в ГК разновидностей этого типа договоров, а на выделенные они распространяются только при условии, если специальные нормы, посвященные данной разновидности договоров, не предусматривают иного (п. 2 ст. 702 ГК).

Обращаясь к внутреннему построению рассматриваемой главы ГК, следует учесть, что она, подобно, например, главе о купле-продаже, имеет трехступенчатую структуру. На первой выделяются в качестве самостоятельных видов подряда три договора: бытового подряда, строительного подряда, а также выполнения проектных и изыскательских работ. Вторую ступень занимает договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт), который построен по модели либо договора строительного подряда, либо договора на выполнение проектных и изыскательских работ, составляя тем самым третью по счету ступень, или объединяет оба этих договора, составляя общий подвид. Выделение соответствующих видов и подвидов договоров в рамках подряда является все же весьма условным, поскольку оно не соответствует основному предъявляемому к любой классификации требованию: единству критерия, по которому производится деление на каждой ступени. В данном случае их теперь два: для одних договоров - это специальный субъектный состав (бытовой подряд, подрядные работы для государственных нужд), а для других - характер работы (строительный подряд, проектные и изыскательские работы). В результате оказывается, что для первых не имеет значения по общему правилу характер работы, а для вторых, таким же образом, - субъектный состав договора.

Особенность ГК составляет и то, что применительно к двум из четырех поименованных разновидностям подряда - бытовому подряду и подряду на выполнение работ для государственных нужд - в Кодексе содержатся отсылки к определенным законам, однако на случай коллизии предусмотрен безусловный приоритет по отношению к ним норм Кодекса. Есть все основания полагать, что это относится не только к прямо названным законам (непосредственным адресатам отсылки), но и к любым иным федеральным законам.

Еще одну из особенностей ГК составляет отпочкование от подряда признанных теперь, на что уже обращалось внимание, самостоятельными по отношению к нему двух договоров: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38), а также на возмездное оказание услуг (гл. 39). Подобная дифференциация, в основу которой положены юридико-технические признаки, позволила создать для тех и других специальные правовые режимы, действительно отличные от подряда отношений.

Вместе с тем самостоятельность отделившихся от подряда типов договоров не является абсолютной. Учитывая, что в данном случае речь идет все же о "подрядоподобных" договорах, ГК счел возможным поместить в главы 38 и 39 отсылки по ряду вопросов к главе "Подряд".

Наконец, следует указать на то, что в значительной мере из-за отсутствия единого критерия деления на отдельные виды подряда их набор в ГК не является исчерпывающим. По этой причине для значительного числа использованных на практике подрядных договоров главным источником правового регулирования остаются "Основные положения о подряде".

Стороны в договоре

Как это имеет место и в других главах ГК о договорах, применительно к подряду основное содержание статей сводится к установлению того, кто и как заключает договор, каковы права и обязанности сторон, а также какие последствия влечет за собой нарушение ими своих обязанностей.

Общие нормы о подряде не содержат ограничений для выступления отдельных субъектов гражданского оборота на той или иной стороне. Определенные ограничения, относящиеся главным образом к подрядчикам, включены в параграфы, посвященные отдельным видам подряда. Указанные ограничения порождены прежде всего тем, что соответствующая деятельность подрядчика отнесена к числу лицензируемой. Так, в составе свыше 100 видов деятельности, для которых в соответствии с ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*> необходимы лицензии, десять связаны с подрядом.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (Ч. I). Ст. 3430.

Другие ограничения также относятся к субъектному составу договоров, но уже вне зависимости от лицензирования. Имеется в виду, в частности, обязательное участие либо в качестве подрядчика предпринимателя, либо, напротив, уже на стороне заказчика - именно гражданина, притом заключившего договор для удовлетворения личных потребностей (договор бытового подряда). Специальные требования к заказчику содержатся и применительно к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В выполнении работ (особенно это характерно для строительного подряда) могут принимать участие несколько лиц. Например, наряду со строительными фирмами определенные работы осуществляют различного рода специализированные организации. В этих случаях договорные связи между заказчиком и исполнителями работ, а нередко и между последними принимают различный вид. На практике всегда использовались, а теперь они закреплены и в ГК (ст. 706), три формы договорных связей. Первая имеет в виду, что один из подрядчиков принимает на себя обязанность осуществить весь объем подрядных работ, привлекая к участию в выполнении работ третье лицо (третьих лиц). Такая сложная структура договорных связей является настолько свойственной подряду, что нередко именно в этом усматривают индивидуализирующий признак указанного договора. Так, Д.И. Мейер в свое время считал подрядом договор, по которому подрядчик "не обязывается сам производить работу, а имеет в виду, что она будет произведена через посредство других лиц, так что работа самого подрядчика обыкновенно не та, которая выговаривается по подряду, а составляет только посредничество между лицом, которое заключает подряд, и рабочими, которые производят работу" <*>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 654.

Содержащаяся в Кодексе диспозитивная норма предоставляет подрядчику право привлечь по собственной воле к исполнению его обязательства третье лицо. И лишь как исключение, поскольку фигура исполнителя в ряде случаев имеет значение для заказчика, установлено, что договором или законом может быть предусмотрена необходимость для подрядчика лично исполнить обязательство.

Элементарная схема договорных связей при подряде с участием третьих лиц сводится к тому, что заказчик заключает договор с подрядчиком, именуемым в этом случае генеральным подрядчиком, а последний - договор (договоры) с третьим лицом (с третьими лицами) - субподрядчиком (субподрядчиками).

При описанной схеме генеральный подрядчик в одно и то же время выступает соответственно должником и кредитором в отношениях как с заказчиком, так и с субподрядчиком. По этой причине, в частности, он отвечает перед субподрядчиком за действия заказчика (в частности, за несвоевременную оплату последним выполненных субподрядчиком работ), а равно перед заказчиком - за действия субподрядчика (в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение порученных субподрядчику работ) <*>.

--------------------------------

<*> Так, один из подрядчиков, заключивших договор с заказчиком на выполнение работ по бурению скважин, привлек к участию субподрядчика. Последний выполнил свою часть работы, но подрядчик отказался ее оплатить, сославшись на то, что не получил причитавшуюся ему сумму от заказчика. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал это возражение подрядчика необоснованным, подчеркнув, что субподрядным договором не предусмотрено производство расчетов непосредственно субподрядчика с заказчиком. В то же время субподрядчик участником договора (контракта) заказчика с подрядчиком не был (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 11. С. 32 - 34).

Существует и осложненный вариант, при котором генеральный подрядчик заключает договор с заказчиком только на определенную часть работ, а по поводу всех остальных заказчик вступает в непосредственные связи с исполнителями и делает это непременно с согласия генерального подрядчика. Таким образом, система генерального договора может существовать одновременно с системой прямых договоров. Одно из различий между этими двумя системами состоит в том, что генеральный подрядчик обычно является и фактическим участником работ. Имеется в виду, что часть работ выполняется им самим. Вместе с тем ст. 706 ГК не исключает ситуации, при которой генеральный подрядчик передает субподрядчикам исполнение всего объема работ. В этом случае, однако, он сохраняет за собой осуществление функций организатора (координатора) работ.

Природа субподрядного договора, являющегося коррелятой договора генерального подряда, оценивалась в литературе неоднозначно. Позиции сторонников самостоятельной конструкции субподряда противостоит ставшая господствующей точка зрения, в силу которой субподряд не является обычным договором подряда. В течение определенного времени это соответствовало линии законодателя, принимавшего специальные акты, которые посвящены именно субподрядным договорам, наряду с общими (роль последних исполняли Правила о договорах подряда на капитальное строительство, принятые в разное время). В литературе против указанной позиции были высказаны весьма серьезные возражения <*>. С этим последним представлением о субподряде связано и то, что не могут считаться субподрядными отношения генерального подрядчика с поставщиком необходимых ему материалов и оборудования.

--------------------------------

<*> См.: Занковский С.С. Субподряд в капитальном строительстве. Правовые вопросы. М.: Наука, 1986. С. 235; Чигир В.Ф. Правовое регулирование капитального строительства. Минск, 1998. С. 235.

Возможен и третий вариант, отличающийся участием двух и более генеральных подрядчиков (каждый применительно к определенному набору работ).

В случаях, когда заказчик заключает договор генерального подряда, его контрагентом является генеральный подрядчик. Равным образом в договоре субподряда роль заказчика исполняет генеральный подрядчик.

Статья 706 ГК подробно регулирует взаимные отношения сторон при системе генерального подряда. Эта статья может быть сопоставлена со ст. 313 ГК. Последняя, как вытекает уже из ее наименования ("Исполнение обязательства третьим лицом"), предполагает, что должник продолжает занимать место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства совершает не он, а третье лицо. Пункту 1 ст. 313 ГК не противоречат две ситуации. Первая имеет место, когда должник сам исполняет обязательство, привлекая третье лицо в качестве пособника. При второй должник, сохраняя свое место в основном правоотношении, действия по исполнению обязательства целиком передает третьему лицу (типичный случай уже из другого договора-поставки составляет отгрузка транзитом, когда поставщик в соответствии с разнарядкой своего контрагента-покупателя отгружает товары непосредственно получателю) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Структура договорных связей и ответственность участников при поставках транзитом. М., 1960.

Подрядные правоотношения, которые по самому своему характеру нередко возникают по поводу крупных и особенно сложных работ, предполагают широкое участие в них третьих лиц - чаще всего специализированных организаций. Это обстоятельство учел законодатель. В то время как общая на этот счет норма (п. 1 ст. 313 ГК) исключает возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, "если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично", специальное правило, которое помещено на этот счет в гл. 37 "Подряд" (имеется в виду п. 1 ст. 706 ГК), исключает привлечение субподрядчиков только в случаях, когда необходимость личного исполнения прямо предусмотрена в законе или договоре. Еще одна специальная норма устанавливает особые последствия нарушения подрядчиком существующего в законе или договоре запрета на привлечение к исполнению субподрядчиков. Такое действие подрядчика рассматривается как нарушение собственного обязательства со всеми вытекающими отсюда последствиями. В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК это означает возложение на подрядчика ответственности за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При системе генерального подряда используется общее правило, установленное ст. 403 ГК. Суть его состоит в том, что, если иное не предусмотрено законом, должник отвечает за третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства. Из этого вытекает, что генеральный подрядчик несет последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (в частности, именно он должен возмещать причиненные заказчику субподрядчиком убытки).

Ответственность, о которой идет речь, наступает лишь тогда, когда генеральный подрядчик имел право привлечь субподрядчика. Если же генеральный подрядчик привлек к участию в деле третье лицо вопреки запрету, содержащемуся в законе или в договоре, он должен понести все причиненные этим заказчику убытки. В последнем случае, если заказчик докажет, что личное исполнение обязательства генеральным подрядчиком, предусмотренное договором подряда, улучшило бы качество результата работ, в частности повысило бы его рыночную цену, соответствующие убытки (в частности, в виде разницы между суммой, которая могла бы быть получена при исполнении работ генеральным подрядчиком, и той, которая в действительности получена за выполненный третьим лицом результат работ) подлежат возмещению заказчику. И это даже при условии, что генеральному подрядчику удалось доказать: исполнение работ субподрядчиком не может расцениваться как ненадлежащее качество.

В свою очередь, генеральный подрядчик отвечает перед субподрядчиком за нарушение заказчиком обязательств по договору подряда (в частности, при неоплате работы, непредоставлении материалов и т.п.).

Так, Невское проектно-конструкторское бюро, являвшееся субподрядчиком, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному ракетному центру (ГРЦ) - генеральному подрядчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, которые предусмотрены в договоре на создание научно-технической продукции. Решением нижестоящего арбитражного суда истцу было отказано в его требованиях со ссылкой на то, что неоплата связана с действиями заказчика - ассоциации "РАМКОН", которая не перевела ГРЦ деньги. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял другую позицию. Он признал, что свои взаимоотношения в части расчетов с генеральным заказчиком ГРЦ вправе урегулировать в самостоятельном порядке. Соответственно указанное возражение генерального подрядчика было отклонено и иск к нему удовлетворен <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 6. С. 92 - 93.

До последнего времени считалось, что заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда субподрядчиками, а субподрядчики точно так же лишены права предъявлять требования непосредственно заказчику.

Выйдя за рамки ст. 403, ГК, применительно к подряду, внес дополнения к приведенному решению. Он допустил возможность в случаях, предусмотренных не только в законе, но и в договоре, предъявлять заказчиком требования непосредственно субподрядчику, а субподрядчиком - заказчику (п. 3 ст. 706 ГК). Исходя из общего принципа, в силу которого договор не может породить обязанностей для третьего, не участвующего в нем лица, следует признать, что такая непосредственная ответственность наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие одновременно в обоих договорах: генерального подряда и субподряда. Из ст. 403 ГК можно сделать вывод, что включение в договор генерального подряда условия, по которому заказчик несет ответственность непосредственно перед субподрядчиком, а в договор субподряда - условия, по которому субподрядчик отвечает непосредственно перед заказчиком, создает право предъявлять требования в первом случае у субподрядчика по отношению к заказчику, а во втором - у заказчика по отношению к субподрядчику. Однако, поскольку в данном случае не происходит уступки прав, следует признать, что в соответствующих ситуациях сохраняется ответственность по договорам генерального подряда и субподряда стороны перед собственным контрагентом. Это означает возможность заказчика и (или) подрядчика по своему выбору определить адресат соответствующего требования.

Особый вариант составляют случаи, при которых в договорах, опосредствующих систему генерального подряда, предусмотрено, что генеральный подрядчик вместе с субподрядчиком являются по отношению к заказчику солидарными должниками. Такая конструкция нередко применяется в международных торговых отношениях.

На практике весьма широко развита система генерального подряда в сочетании с прямыми договорами. В качестве примера можно привести случай, когда заказчик заключает один договор на строительство здания с фирмой - генеральным подрядчиком и одновременно другой - прямой договор на выполнение проектных, электротехнических работ и др. со специализированными фирмами. С целью устранения возможной неопределенности во взаимоотношениях сторон и в то же время обеспечения интересов генерального подрядчика установлено, что, во-первых, для заключения прямого договора заказчиком необходимо согласие генерального подрядчика и, во-вторых, сторона, заключившая такой прямой договор, сама отвечает за его неисполнение или ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК).

Структура договорных связей при подряде не сводится только к системе генерального подряда и существующих параллельно с нею прямых договоров. ГК впервые выделил еще и третий возможный вариант. Имеется в виду случай, когда заказчик подписывает один договор, в котором в качестве контрагентов ему противостоят несколько лиц. Указанная конструкция в результате представляет собой вариант множественности лиц в обязательстве. Ее осложняет двусторонний характер договора подряда. Имеется в виду, что данный договор слагается из двух обязательств, при этом в одном - выполнить работу - должником выступает подрядчик и кредитором - заказчик, а в другом - оплатить стоимость работ - кредитором является уже подрядчик и должником - заказчик. В подобном случае каждый из соисполнителей вправе самостоятельно предъявлять к заказчику требования, связанные с использованием им своих обязательств, а заказчик равным образом - такие же требования к каждому из соисполнителей. При этом следует признать возможным использование по выбору сторон конструкции как долевого, так и солидарного обязательства <*>. Особенность такого варианта составляет то, что тогда организатором работ выступает сам заказчик. Указанный вариант структуры договорных связей дополняется в ряде случаев одновременным заключением между субподрядчиками договора о совместной деятельности.

--------------------------------

<*> В пользу использования такой структуры (единого договора) в капитальном строительстве выступали некоторые авторы и ранее (см.: Шешенин Е.Д. Система договорных связей по капитальному строительству в экономических административных районах // Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов. М.: Госюриздат, 1959. С. 182).

Статья 707 ГК при решении вопросов, возникающих в связи с участием в исполнении работ нескольких лиц, опирается на общие начала, закрепленные в ст. 321 ГК ("Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников"). Имеется в виду, что исходя из названных статей должна быть признана презумпция долевого характера прав и обязанностей сторон. А значит, случаи, при которых обязательства сторон являются солидарными, составляют исключение, которое должно быть предусмотрено договором или установлено законом (иными правовыми актами).

Первая ситуация имеет обычно место при делимости предмета договора. Например, с двумя фирмами заключен один договор на пошив из материалов заказчика 10 тыс. единиц рабочей одежды, при этом одна фирма должна изготовить 60%, а другая - 40% заказа. Тогда если договор не исполнен, каждая отвечает в пределах собственной доли, то есть в соотношении 60:40 (3:2). Если одна из фирм выполнила свою долю, а другая - нет, первая не отвечает за вторую (п. 2 ст. 707 ГК). И наоборот, если заказчик уплатит только половину стоимости работ, то требовать выплаты оставшейся суммы каждая из фирм может лишь в пределах своей доли. Точно так же в пределах принадлежащих им долей в праве могут предъявлять подрядчики требования заказчику, например, при неоплате (неполной оплате) заказа.

Второй вариант возникает при неделимости предмета договора. Например, две строительные фирмы заключили договор на строительство здания без указания долей. Если окажется, что договор одним из подрядчиков не исполнен или исполнен ненадлежащим образом, заказчик может потребовать соответствующую сумму как от обеих фирм совместно в полной сумме или в части долга, так и от любой из них в отдельности. Но в случаях, когда одна из фирм покрыла полностью долг, она признается освободившей от долга вторую фирму (ст. 323 и 325 ГК), сохраняя право регрессного требования к последней в размере половины уплаченной суммы. Если же заказчик не оплатил стоимости выполненной работы, любой из подрядчиков вправе предъявить ему требования в полном объеме.

Порядок заключения договора

Специальных положений, относящихся к порядку заключения договора поручения, немного. Практически речь идет о двух. Оба они посвящены порядку установления отдельных договорных условий: имеются в виду условия о сроке и о цене.

Из ст. 708 ГК вытекает, что п. 2 ст. 314 ГК, допускающий "исцеление" договоров, в которых отсутствует условие о сроке или о порядке его определения (в подобных случаях применяется правило о "разумном сроке исполнения"), на договоры подряда не распространяется. Для подряда срок - существенное условие, и, если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным.

Более подробно урегулирован вопрос о цене. Прежде всего следует отметить, что, как вытекает из п. 1 ст. 709 ГК, содержащего отсылку к п. 3 ст. 424 ГК, цена, в отличие от срока, не является существенным условием договора подряда. При отсутствии цены в договоре и невозможности ее определения исходя из условий договора оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Значит, согласованной цены в подрядном договоре, как и во всех других договорах, для которых законом не установлено иное, может и не быть. Изложенной точке зрения не противоречит указание, содержащееся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8: "При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным". Применительно к подряду следует исходить из того, что данное указание относится только к случаю, когда стороны не только разошлись по вопросу о цене, но по крайней мере одна из них настаивала на включении данного условия. Именно по этой причине условие о цене, как и любое другое условие, относительно которого по заявлению стороны должно быть достигнуто соглашение, становится существенным.

Глава 37 ГК не содержит норм, посвященных форме рассматриваемого договора. Это означает, что применению подлежит исключительно ст. 434 ГК ("Форма договора"), а также соответствующие положения на этот счет, которые содержатся в гл. IX ГК ("Сделки").