ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ

Страховая сумма и страховая премия

Легальное определение соответствующего термина содержится в ст. 947 ГК. Так именуется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Следовательно, смысл страховой суммы состоит в установлении максимума того, на что вправе претендовать при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель). Как указано в том же п. 1 ст. 947 ГК, страховая сумма устанавливается соглашением сторон: страхователя со страховщиком. При этом во всех случаях при страховании, основанном на договоре, страховая сумма является его существенным условием (ст. 942 ГК).

Регулирование вопроса о страховой сумме тесно связано с другим страховым термином - "страховой интерес". Речь идет об интересе к заключенному договору страхователя. Как только что отмечалось, имеется принципиальное различие при использовании категории интереса в личном и в имущественном страховании. Указанное различие состоит в том, что в первом случае речь идет об оценке интереса субъективной, а во втором - объективной. Соответственно при страховании личном интерес оценивает исключительно сам страхователь, в то время как при имущественном - этот же интерес может быть подвергнут не зависящей от личного интереса страхователя количественной оценке. Правда, из всех видов имущественного страхования выделяется страхование гражданской ответственности, поскольку при нем, подобно тому как это имеет место при личном страховании, размер интереса страхователя индивидуализирован.

С учетом отмеченных особенностей отдельных видов договоров в п. 3 ст. 947 ГК предусмотрено, что при личном страховании или при страховании гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами в договоре по усмотрению. Иначе решается вопрос о страховой сумме применительно к остальным, кроме страхования гражданской ответственности, видам договоров имущественного страхования, т.е. договорам страхования имущества и страхования предпринимательского риска. О возникающих при заключении этих договоров сложностях можно судить уже по тому, что прямо или косвенно определению страховой суммы в двух последних договорах в ГК уделено семь статей (947 - 953).

Количественным показателем интереса страхователя в обоих рассматриваемых договорах служит действительная стоимость (иначе - страховая стоимость <*>) их объектов. Соответственно в п. 2 ст. 947 ГК содержится указание на то, что страховой стоимостью при страховании имущества служит действительная его стоимость в месте нахождения и в день, когда был заключен договор, а при договоре страхования предпринимательского риска действительная стоимость оценивается как убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Первый из возникающих вопросов применительно к указанным двум договорам - устанавливать страховую сумму в размере, превышающем страховую стоимость имущества, или соответственно размеру предпринимательского риска? Общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 947 ГК, дает на поставленный вопрос отрицательный ответ: страховая сумма не может быть выше страховой стоимости. Из этого же исходит и п. 1 ст. 951 ГК, когда признает: если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Однако, в то время как в ст. 947 приведенная норма является диспозитивной, в ст. 951, напротив, она носит императивный характер.

--------------------------------

<*> По этой причине было справедливо указано на то, что "реальная стоимость страхуемого интереса называется страховой стоимостью" (Фогельсон Ю. Введение в страховое право. М., 1999. С. 28).

Выражение одного и того же правила диспозитивной и императивной нормами означает, что в одном случае допускается, а в другом - исключается возможность включения в договор условия, по которому размер страховой суммы превышает страховую стоимость. При подобной коллизии, которая, следует ожидать, будет устранена законодателем, приоритетом должна, очевидно, пользоваться императивная норма. Такой вывод, помимо прочего, следует и из п. 4 ст. 421 ГК, который рассматривает императивные правила как нормы исключительные.

Статья 951 ГК, специально посвященная последствиям страхования сверх страховой стоимости, включила на этот счет, кроме приведенной выше, ряд других норм.

Так, в качестве последствия ничтожности, о которой шла речь, тот же п. 1 ст. 951 ГК устанавливает: "Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит". А для случаев, когда договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и к моменту обнаружения превышения страховой суммы по отношению к страховой стоимости страховая премия не была внесена полностью, производится перерасчет. Он выражается в том, что "оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы" (п. 2 ст. 951 ГК).

Случаи страхования сверх страховой суммы регулируют еще две включенные в ст. 951 ГК нормы.

Первая из них имеет в виду случай, когда завышение, о котором идет речь, произошло вследствие обмана со стороны страхователя. Тогда страховщику предоставляется право требовать признания договора недействительным. На первый взгляд может показаться, что указанная норма является излишней, так как благодаря ей обман страхователя не только не улучшает, но, напротив, ухудшает положение страховщика. Имеется в виду, что наличие обмана, превращающее ничтожность в оспоримость, вынуждает страховщика доказывать наличие этого обстоятельства, без чего суд не сможет вынести "решение о недействительности". Однако на самом деле при обмане интересы страховщика получают дополнительную защиту. Пункт 3 ст. 951 ГК дает возможность страховщику потребовать признания недействительными не только отдельных условий договора, но и всего договора в целом. Кроме того, только при обмане со стороны страхователя, как это прямо предусмотрено в указанном пункте ст. 951, страховщик может потребовать от него возмещения причиненных убытков "в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии". Сравнивая эту специальную норму со ст. 179 ГК, есть основания сделать вывод, что содержащееся в этой последней статье ограничение права на взыскание убытков только реальным ущербом не действует. Имеется в виду, что у страховщика возникает право на взыскание убытков во всем предусмотренном ст. 15 ГК объеме.

Особое значение имеет п. 4 ст. 951 ГК. Об этом можно судить по тому, что он служит адресатом отсылочных норм, содержащихся еще в двух статьях ГК. Указанный пункт ст. 951 ГК выделяет так называемое двойное страхование: ситуацию, когда превышение, о котором идет речь, произошло как результат того, что один и тот же объект был застрахован у двух или нескольких страховщиков <*>. На этот случай предусмотрено, что подлежащее выплате страховое возмещение должно сократиться "пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования". Это означает, что если имущество стоимостью 100 тыс. руб. было застраховано у одного страховщика на сумму 80 тыс. руб., а у другого - 120 тыс. руб. и при наступлении страхового случая оно целиком погибло, то страхователь должен будет получить от первого страховщика 40 тыс. руб., а от второго - 60 тыс. руб.

--------------------------------

<*> В дореволюционной литературе отношение к "двойному страхованию" было неоднозначным. Так, его противником оказался, в частности, А.М. Гуляев. Он подчеркивал, что "договор страхования направлен к сохранению экономического положения страхователя, но не к обогащению его, поэтому имущество, застрахованное в полной его стоимости, не может быть предметом вторичного страхования на то же время и от той же опасности" (Гуляев А.М. Гражданское право. СПб., 1913. С. 479).

Противоположную позицию занимал А.Г. Гойхбарг. Выступая против запрета двойного страхования, он приводил разные аргументы. В этой связи им, в частности, подчеркивалось, что указанный вид страхования позволяет обеспечить страхователя на случай несостоятельности страховщика, при этом с учетом последнего риска страхователь уплачивает двойную премию (по каждому из договоров страхования своя премия). Что же касается возможных умышленных поджогов с целью получения страховой суммы, - на что обычно ссылались те, кто высказывался против "двойного страхования", - то таких поджогов, как указывал А.Г. Гойхбарг, было немного. Кроме того, предотвратить их могла бы норма, запрещающая не "двойное страхование" в целом, а случаи "недобросовестного, злоумышленного двойного страхования". В конечном счете со ссылкой на Отгона Бэра автор приходил к такому выводу: "...раз возможно двойное поручительство, может быть и двойное страхование" (см.: Гойхбарг А.Г. Двойное страхование // Вестник гражданского права. 1915. N 2. С. 41, 55).

Ситуации, при которых также приходится учитывать "общую страховую сумму", выделены еще в двух статьях ГК.

Первая из них возникает в случаях, когда имущество или предпринимательский риск были застрахованы вначале лишь в части страховой стоимости. Действующая на этот счет ст. 950 ГК предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право "осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость". Что же касается последствий нарушения этого требования, то они предусмотрены в п. 4 ст. 951 ГК, к которым отсылает п. 2 ст. 950 ГК.

Более сложная ситуация, связанная с превышением страховой суммы, выделена в ст. 952 ГК. Имеется в виду, что имущество и предпринимательский риск застрахованы от разных страховых рисков, при этом не имеет значения, заключены ли по такому поводу один договор или разные договоры у одного и того же либо у разных страховщиков. Указанная статья отличается тем, что признает допустимым "превышение размера обшей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью". Может показаться, что эта статья вступает в противоречие со ст. 951 ГК с ее правилами о ничтожности договора в части, составляющей превышение. Однако такой вывод был бы, очевидно, неверным. Дело в том, что приведенная норма ст. 952 ГК имеет в виду время, предшествующее наступлению страхового случая. Так, не могут быть признаны ничтожными в соответствующей части договоры, по которым одно и то же транспортное средство, действительная стоимость которого составляет 200 тыс. руб., застраховано у одного страховщика от "противоправных действий третьих лиц", а у другого - "от дорожно-транспортных происшествий" с тем, что по каждому из договоров страховая сумма составляет 150 тыс. руб. Однако иным будет решение, если страховой случай уже наступил. Тогда вступает в действие п. 2 ст. 952 ГК, в силу которого, "если из двух или нескольких договоров... вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса". Указанное последствие, очевидно, и означает, что в части, соответствующей завышению страховой стоимости, договор является ничтожным. Соответственно будет применен принцип пропорционального уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате каждым из страховщиков.

Страховая премия

В свое время К.Д. Кавелин усматривал смысл страхования в том, что "собственник обеспечивает свое имущество, недвижимое или движимое, от разных случайностей посредством периодического платежа известной суммы денег, которая называется премией" <*>.

--------------------------------

<*> Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. С. 201.

ГК (ст. 954) считает страховой премией плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Если страховая премия носит разовый характер, договор страхования признается реальным и соответственно вступающим в силу с момента ее внесения. Иначе говоря, нет страховой премии - нет и самого договора. Особая ситуация складывается в случаях, когда страховая премия подлежит выплате в рассрочку. Тогда при отсутствии в договоре иного он вступает в силу в момент уплаты первого взноса (п. 1 ст. 967 ГК). Тогда уплата очередных взносов входит уже в содержание заключенного договора.

В случае когда страховая премия по условиям договора подлежит выплате в рассрочку, стороны могут определить в нем последствия невнесения в установленные сроки причитающихся сумм. При отсутствии в договоре иного вступают в действие общие нормы обязательственного права, предусмотренные соответствующими статьями ГК.

Специальные правила на этот счет содержатся в ст. 954 ГК. Так, ее п. 3 предоставляет сторонам возможность определять в договоре страхования, предусматривающем внесение страховой премии в рассрочку, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. К числу таких последствий может быть отнесена, в частности, уплата неустойки в предусмотренных договором случаях и размере. Одно из возможных последствий просрочки уплаты взносов - освобождение от исполнения обязанности провести страховые выплаты. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК односторонний отказ от исполнения договора, о котором идет речь в данном случае, допустим только при условии, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. Руководствуясь приведенными положениями применительно к гл. 48 ГК, на случай неуплаты страхового взноса право, о котором идет речь (одностороннего отказа от исполнения), может быть признано за страховщиком только при условии прямого указания в договоре на этот счет. Что же касается таких последствий невнесения страховых взносов, как возможность для страховщика заявлять требования о возмещении убытков и/или уплаты процентов, то основанием для этого служит сам закон (ст. 393 и соответственно ст. 395 ГК).

Если договором не было предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-либо причинам этим своим правом не воспользовался, вступает в действие п. 4 ст. 954 ГК. Содержащаяся в нем норма предоставляет страховщику возможность в ситуации, при которой страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, определив размер подлежащих страховых выплат (страхового возмещения - в договоре имущественного страхования и страховой суммы - в договоре личного страхования), зачесть сумму просроченного страхового взноса. Указанная норма носит императивный характер, а потому страховщику принадлежит право на зачет и тогда, когда на этот счет никаких указаний в договоре нет, более того, несмотря на включение в договор условия, исключающего зачет.

За основу расчета премий могут приниматься страховые тарифы. В виде общего правила их разрабатывает страховщик, определяя в таких случаях размер страховой премии, которая подлежит уплате с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК).

Конкретный размер страховой премии устанавливается все же в самом договоре по соглашению сторон. И лишь в предусмотренных законом случаях величина премии как цены оказываемых услуг по страхованию утверждается или регулируется. И то и другое в соответствии с п. 2 ст. 954 ГК исходит от органов государственного страхового надзора, функции которого выполняет само Министерство финансов РФ. Страховые тарифы подсчитываются исходя из стандартных, основанных на делопроизводстве расчетов, которые позволяют определить себестоимость оказываемой страховщиком услуги. При этом в качестве составляющих учитывается математическая вероятность наступления страхового случая, тяжесть возможных последствий причинения вреда в отдельных группах риска и в целом по соответствующему виду страхования (страховая совокупность), необходимость установления адекватного равновесия между страхователем и страховщиком, выраженного через страховую сумму и страховое обеспечение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Спектор А.А. Страхование. Пермь, 1998. С. 165.

При этом Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, разграничивают обычно "страховые брутто-премии поступившие" и "нетто-ставки". К первым относятся поступившие расчеты на счет страховщика суммы денежных средств, которые уплатил страхователь в соответствии с условиями заключенного договора страхования или закона. Вторые представляют собой часть страхового тарифа, которая предназначена для обеспечения выполнения страховщиком обязательств из договора страхования по осуществлению страховых выплат <*>. Соответственно в литературе "брутто-премией" именуют "тарифную ставку страховщика", а "нетто-премией" - "часть страхового взноса, которая необходима для покрытия страховых платежей за определенный промежуток времени по данному виду страхования" <**>.

--------------------------------

<*> Страхование. Бухгалтерский учет. Налогообложение. М., 1998. С. 266.

<**> Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 203.

Справедливости ради следует признать теперь актуальным и то, о чем писал много лет назад К.Д. Кавелин: "Страховщик может принять на свой риск только при уверенности, что от этих операций получит прибыль, а не убыток: другими словами, что сумма выплаченных ему премий будет превышать сумму, какую, может, ему придется выплатить, но такая уверенность возможна лишь при сколько-нибудь приблизительном расчете прибылей и убытков, который немыслим, когда застрахован один предмет от случайностей не только возможных, но и вероятных, расчет возможен только тогда, когда он основан на наблюдениях, в продолжение более или менее продолжительного времени, случайностей известного рода, постигающих не один, а более или менее значительное количество предметов страхования, ибо только результаты наблюдений дают возможность определить величину премии, при которой страхование выгодно или по крайней мере безубыточно" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

В заключение следует отметить, что ключевое значение при подсчете размера страховой премии имеют так называемые актуарные расчеты. Под ними подразумевается "совокупность экономико-математических методов расчетов необходимого и достаточного объема ресурсов страхового фонда страховщика. В основе актуарных расчетов лежит использование действия закона больших чисел" <*>. Соответственно составной частью актуарной математики служит "теория риска" <**>.

--------------------------------

<*> Шахов В.В. Страхование. С. 266. Он же. Страховое право. М., 2002. С. 184 и сл.

<**> См.: Фалин Г.А. Математический анализ рисков в страховании. М., 1994. С. 5.