ДОГОВОР БЫТОВОГО ПОДРЯДА

Понятие договора бытового подряда

В п. 1 ст. 730 ГК, с которого начинается одноименный параграф (§ 2) гл. 37, содержится определение договора бытового подряда. По этому договору подрядчик, который осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Приведенное легальное определение охватывает исключительно видовые особенности указанного договора подряда. Это сделано с учетом распространения на него основополагающих признаков подряда как такового. С отмеченным связано прежде всего то, что, хотя в ст. 730 ГК и используется термин "работа", все же главная особенность подряда - его предмет составляет не работа как таковая, а работа и ее результат - присуща и данному договору.

В подтверждение можно сослаться, в частности, на то, что завершение договора связывается именно с передачей "результата работы". Прямое указание на этот счет содержится, в частности, в ст. 737 и 738 ГК. Имея в виду договор бытового подряда, первая из этих статей возлагает на подрядчика ответственность за недостатки "результата работы", а вторая посвящена ответственности заказчика, не явившегося опять-таки "за результатом работы".

При сопоставлении с родовым понятием подряда легального определения бытового подряда можно выделить такие особенности последнего. Во-первых, особый субъектный состав: одной стороной в нем и непременно подрядчиком должен выступать предприниматель а другой - непременно заказчик-гражданин. Следовательно, не может выступать в роли подрядчика тот, кто не является предпринимателем, в частности обычный гражданин или обычное юридическое лицо.

К тому же необходимо, чтобы заключенный предпринимателем конкретный договор бытового подряда укладывался в рамки того вида предпринимательской деятельности, которую осуществляет подрядчик. Во-вторых, договор столь же непременно должен быть направлен на удовлетворение строго обозначенных потребностей заказчика <*>. Соответственно одни и те же работы (например, пошив специальной формы) будут признаваться обычным подрядом, если в роли заказчика выступает воинская часть, и договором бытового подряда, если в той же роли выступает от собственного имени сам военнослужащий.

--------------------------------

<*> С учетом этого обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 предусмотрело, что "суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организации" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 2. С. 2).

Один из важнейших элементов режима, созданного в рамках ГК, выражается в том, что указанный договор отнесен п. 2 ст. 730 к числу публичных. А это означает, что на него - единственного из всех разновидностей подрядных договоров - распространяется в общем виде специальный режим, который закреплен в ст. 426 ГК. Приведенная отсылка относится не только к установленным указанной статьей особенностям порядка заключения содержания договора, но и к самим рамкам ее действия (п. 2 ст. 730 ГК). Имеется в виду, что эта статья вслед за ст. 426 ГК применяется к договору бытового подряда только при условии, если подрядчиком в нем является коммерческая организация, заказчиком - гражданин, а самый договор соответствует той деятельности, которую соответствующая организация должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обращается. Следовательно, отсылка в ст. 730 к ст. 426 ГК должна применяться ограничительно. Это означает возможность заключения договора бытового подряда, который не соответствует требованиям ст. 426 ГК и на который по этой причине специальный режим, закрепленный в этой статье, не распространяется.

Ряд принципиальных разъяснений, связанных с рассмотрением дел, возникших по поводу положений ГК о публичном договоре, а значит, и о публичном договоре бытового подряда, содержится в Постановлении N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. "При разрешении споров, - подчеркнуто в нем, - по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации" <*>.

--------------------------------

<*> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2000 гг.). С. 56.

Выделение каждого из параграфов гл. 37, следующих за первым ("Общие положения о подряде"), преследует свою определенную цель. Для параграфа, посвященного бытовому подряду, ею служит создание специального режима, обеспечивающего максимальную защиту интересов заказчика, в роли которого выступает потребитель. Признание исключительного значения указанной проблемы можно усмотреть, в частности, в принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 апреля 1985 г. Резолюции, которая представляет собой "Руководящие принципы в защиту интересов потребителей" <*>.

--------------------------------

<*> Коммерческий вестник. 1989. N 7.

Стремление законодателя защитить интересы заказчика как более слабой стороны в договоре находит выражение едва ли не в каждой статье, включенной в § 2 гл. 37 ГК. И для того чтобы сделать такую защиту наиболее эффективной, соответствующие нормы этого параграфа носят, за редким исключением, императивный характер.

Источники правового регулирования договора

Подобно всем другим разновидностям подряда правовое регулирование договора бытового подряда также выделено в отдельный параграф гл. 37 ГК. Вместе с тем ГК специально предусматривает распространение на отношения по бытовому подряду в определенных пределах положений, содержащихся в § 3 гл. 37 ГК ("Строительный подряд"). Речь идет о п. 3 ст. 740 ГК. В нем предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются положения § 2 о правах заказчика по договору бытового подряда. Следовательно, указанная статья отличается тем, что, во-первых, имеет в виду не все положения § 2, а только те, которые определяют права заказчика, и, во-вторых, положения § 2 полностью вытесняют в соответствующей части положения, которые содержатся в § 3 все той же гл. 37 ГК. Таким образом, например, в случаях, когда гражданин в качестве заказчика заключает договор на строительство предназначенного для его же проживания дома или дачи, к такому договору, наряду с нормами § 3 гл. 37 ГК, будет применяться ст. 731 ГК, которая с помощью особых гарантий прав заказчика способна обеспечивать в большей мере интересы последнего.

Пункт 3 ст. 740 ГК представляет собой императивную норму. А это означает, что в указанных в нем пределах должны безусловно, т.е. независимо от указания иного в договоре, действовать правила § 2 гл. 37 ГК. Отмеченный характер соответствующей нормы выражает стремление законодателя таким путем сохранить особый, благоприятный для заказчика режим, какую бы по своему характеру модель подрядного договора ни выбрали стороны.

Несомненно, были все основания для включения подобной нормы и в § 4 гл. 37 ГК ("Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ"). Имеются в виду случаи, при которых в роли заказчика проектных и изыскательских работ также выступает гражданин. В связи с тем что такой нормы в § 4 все же не оказалось, остается использовать в соответствующих случаях положения § 4 гл. 37 лишь в порядке аналогии (ст. 6 ГК). Отсутствие указанной нормы в § 4 смягчается существованием за пределами ГК правил о защите прав потребителя, которые распространяются в полной мере на охваченные § 4 договоры, если они соответствуют признакам публичного договора.

Отсутствует отсылка к статьям § 2 и в § 5 гл. 37 ГК ("Подрядные работы для государственных нужд"). Однако она не нужна, поскольку коллизия, о которой идет речь, в данном случае возникнуть вообще не может. Имеется в виду, что выделение того и другого параграфа (§ 2 и § 5) производится по одним и тем же признакам - субъектному составу и направленности. Соответственно в одном случае в договоре на стороне заказчика выступает непременно гражданин, заключающий договор для удовлетворения личных потребностей, а во втором - наделенный соответствующими полномочиями государственный орган, заключивший договор (государственный контракт) для удовлетворения потребностей Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс (п. 3 ст. 730) предусматривает, что "к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними". Приведенная норма имеет, по крайней мере, троякое значение. Во-первых, ею подтверждается возможность издания направленных на защиту участвовавших в договоре бытового подряда потребителей не только законов, но и подзаконных правовых актов. Во-вторых, она определяет пути разрешения возможных коллизий между ГК, с одной стороны, а также законами, посвященными договору бытового подряда, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ - с другой: эти последние действуют только тогда, когда иное не предусмотрено в Кодексе. В-третьих, соответствующая норма устанавливает как вертикальную, так и горизонтальную иерархию актов. Имеется в виду, что любые акты, в том числе и принятые на уровне закона, не должны противоречить законам, которые посвящены защите прав потребителей и таким образом выполняют роль специальных по отношению ко всем другим - общим.

С учетом стремления законодателя к защите слабой стороны - потребителя Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" специально подчеркнуто: "Необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате применения таких условий договора у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000. С. 306.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 января 1997 г., внесшее изменения в Постановление Пленума N 7, указало на то, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо руководствоваться исходя из п. 3 ст. 730 ГК, помимо статей о бытовом подряде, общими положениями ГК о договоре подряда, если иное не предусмотрено § 2 гл. 37 <*>. В связи с этим возникает вопрос о соотношении законов и других правовых актов о защите прав потребителей с "Общими положениями о подряде" (§ 1 гл. 37 ГК). Есть основание полагать, что соответствующие правовые акты, к которым отсылает ст. 730 ГК, составляют часть особого режима, предусмотренного для договора бытового подряда. Это означает, что нормы, содержащиеся в этих актах, являются по отношению к "Общим положениям о подряде" такими же специальными, как и статьи ГК, которые включены в параграф "Бытовой подряд". В противном случае, помимо прочего, оказалась бы нарушенной цельность правового режима, введенного для договоров бытового подряда одноименным параграфом ГК, с одной стороны, и в такой же мере изданными в этой области актами, перечисленными в п. 3 ст. 730 ГК, - с другой. С учетом изложенного горизонтальная иерархия соответствующих норм принимает такой вид: статьи, включенные в параграф ГК, посвященный бытовому подряду, - законы о защите прав потребителей - иные правовые акты, принятые в соответствии с указанными законами, - статьи параграфа, посвященного общим положениям о подряде, - статьи ГК, которые составляют "Общие положения об обязательствах", - статьи раздела ГК "Общие положения".

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 300.

Некоторые общие положения о договоре подряда воспроизводятся в параграфе, посвященном бытовому подряду, но с определенными отличиями, которые отражают особенности последнего договора. Прежде всего это относится к необходимости усиленной защиты интересов потребителей. Так, например, и в § 1, и в § 2 гл. 37 ГК "Подряд" включены нормы, которые предусматривают право заказчика на отказ от договора. Однако в то время, как общая норма о подряде признает за заказчиком соответствующее право, если иное не предусмотрено договором (ст. 717 ГК), в отношении бытового подряда действует прямо противоположное правило: условия этого последнего договора, лишающие заказчика возможности отказаться от исполнения своих обязанностей, признаются ничтожными (п. 2 ст. 731 ГК). Или другой пример. Общие нормы о подряде, посвященные информации, закрепляют обязанность ее передачи подрядчиком в рамках исполнения договора (ст. 726 ГК), в то время как в бытовом подряде информация, при этом в указанном в самом ГК объеме (имеются в виду характер работы, ее виды и особенности, цена и форма оплаты, а также иные сведения, истребуемые заказчиком), должна предоставляться до заключения договора. Это сделано явно с той целью, чтобы, решая для себя вопрос, стоит ли заключить договор с определенным подрядчиком на определяемых им условиях, потребитель знал, чего он вправе ожидать от возможного контрагента (ст. 732 ГК). Если такого рода информация окажется неполной или недостоверной и по этой причине был заключен договор бытового подряда, не соответствующий интересам заказчика, он вправе требовать его расторжения, притом без оплаты выполненной работы, а также требовать возмещения убытков, если окажется, что вследствие полученной от подрядчика информации заказчик заключил договор на выполнение такой работы, которая не обладает имевшимися свойствами.

Статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установила, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд гражданин, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с этим Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В составе актов, которые имеет в виду п. 3 ст. 730 ГК, особое место занимает ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принятый 7 января 1992 г. и вступивший в действие 7 апреля 1992 г. <*> (в этом параграфе книги далее - Закон). С тех пор в него трижды вносились значительные изменения, и прежде всего в связи с принятием второй части ГК <**>. Указанный Закон посвятил бытовому подряду одну из своих глав. Имеется в виду гл. III "Защита прав потребителей при выполнении работ (услуг)". Кроме того, к договорам бытового подряда применяются также его гл. I ("Общие положения") и гл. IV ("Государственные и общественные права потребителей").

--------------------------------

<*> Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 140.

<**> См.: Собрания законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 2000. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2.

О значении, придаваемом указанному акту, можно судить уже по тому, что ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" особо выделила ФЗ "О защите прав потребителей", указав, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд гражданин, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю этим Законом (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Законе (ст. 1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК, самим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Нетрудно заметить, что приведенное указание существенно отличается от содержания п. 3 ст. 730 ГК, равно как и п. 3 ст. 492 ГК, которые называют в числе источников регулирования розничной торговли те же законы и иные правовые акты о защите прав потребителей. Речь идет о том, что в приведенной ст. 1 Закона оказалась опущенной ссылка на абсолютный (т.е. по отношению ко всем без исключения федеральным законам, охраняющим потребителей) приоритет ГК.

Именно в связи с этим несовпадением в редакции ст. 730 ГК и Закона в литературе отмечалось, что "не все нормы Закона применяются только субсидиарно, некоторые из них как специальные имеют приоритет над ГК. В частности, это имеет место в случае, когда допускается установление иных по сравнению с ним правил законом или иными правовыми актами" <*>. В качестве примера приведен ряд статей из глав ГК о купле-продаже и о подряде, в которых такая возможность прямо оговаривается. Указанная позиция представляется спорной. Расхождения с авторами приведенного положения касаются двух вопросов. Первый связан с тем, что, как полагаем, никаких других ситуаций для применения отличных от ГК норм Закона, кроме тех, когда соответствующая возможность прямо предусмотрена ГК, в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 730 Кодекса существовать не может <**>. Поэтому отсутствие такого рода примеров у авторов не является случайным. Второй, который вытекает из первого, - применение отличной от ГК нормы Закона в силу прямого указания в Кодексе не противоречит, а, напротив, подтверждает приоритет этого последнего, с одной стороны, и субсидиарность закона как такового - с другой.

--------------------------------

<*> Комментарий к Закону "О защите прав потребителей". М., 1997. С. 31.

<**> Четкие указания на этот счет содержатся в учебнике "Гражданское право" (Ч. 1. М., 1998. С. 73). Имеется в виду сделанный Е.А. Сухановым вывод относительно нормы, закрепленной в п. 2 ст. 3 ГК. Автор усматривает смысл ее введения в том, чтобы "все иные гражданские законы, а также законы, содержащие нормы гражданского права, хотя бы и принятые после введения в действие Гражданского кодекса, соответствовали его предписаниям... Следовательно, при коллизии норм ГК и других федеральных гражданских законов необходимо руководствоваться правилами Кодекса".

В связи с возможным расхождением отдельных положений, принимаемых различными законами по вопросам бытового подряда, с соответствующими нормами ГК на практике возникает вопрос о путях урегулирования подобных коллизий.

В подтверждение практической значимости решения этого вопроса можно сослаться на прежнюю редакцию одного из пунктов Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. <*>. Речь в нем шла о спорах, при разрешении которых суды могут столкнуться с расхождением в решении вопроса о цене предоставленного заказчиком материала между ст. 734 ГК, с одной стороны, и ст. 35 Закона - с другой. Имеется в виду, что, в то время как Кодекс предусматривает необходимость в подобных случаях указания цены в договоре, Закон допускал в подобных случаях ее определение самим потребителем (заказчиком). По этому поводу Пленум указал на то, что "суд не вправе применять абзац 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать ГК РФ" <**>.

--------------------------------

<*> Имеются в виду изменения, внесенные в редакцию отдельных пунктов указанного Постановления (п. 1).

<**> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000. С. 307. В этой связи заслуживает внимания то, что отмеченное расхождение было впоследствии устранено путем внесения изменений в ст. 35 Закона. В новой редакции ст. 35 Закона предусматривает, что "цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение".

Приоритет, о котором идет речь, распространяется на все без исключения положения, помещенные в § 2 гл. 37 ГК. В этой связи следует уточнить состав охватываемых этим параграфом положений. Имеется в виду, что, помимо норм, которые непосредственно включены в него и призваны непосредственно регулировать соответствующие отношения, сюда должны быть отнесены также те, которые находятся за пределами § 2 гл. 37 ГК и вместе с тем служат адресатом его отсылочных норм. Речь идет, таким образом, о ст. 426 ("Публичный договор"), п. 4 ст. 445 ("Заключение договора в обязательном порядке"), ст. 327 ("Исполнения обязательства внесением долга в депозит"), а также ст. 503 - 505 ГК (последние находятся в параграфе, посвященном розничной купле-продаже). Отсылки к указанным статьям содержатся в п. 2 ст. 730, п. 2 ст. 732, ст. 738, а также ст. 739 ГК.

Указанные обстоятельства не исключают необходимости ограничительного толкования понятия "Кодекс" в его п. 3 ст. 730. Соответствующая норма, подобно всем остальным статьям того же параграфа, а равно указанные в ней правовые акты о защите прав потребителей относятся к числу специальных. По этой причине следует, очевидно, понимать под "не урегулированными Кодексом" только те отношения бытового подряда, которые не охвачены нормами одноименного параграфа ГК. Регулирование тех или иных отношений за его пределами общими положениями о подряде, как равно и статьями положений, входящих в состав общей части обязательного права, парализовать действие законов об охране прав потребителей не должно. В противном случае соответствующие акты утратят свое значение в качестве источника создания специального режима для бытового обслуживания.

Особо отмечено в ст. 1 Закона, что правила бытового и других видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ) утверждаются Правительством РФ (ст. 38). Данный Закон исходит из того, что только Правительство РФ вправе утверждать нормы о защите прав потребителей. Соответственно оно не может поручать федеральным органам исполнительной власти принимать такие акты (п. 2 ст. 1 Закона) <*>. Приведенное положение является одной из предусмотренных Законом гарантий прав и интересов потребителей.

--------------------------------

<*> О существовавшей до принятия Закона практике ведомственного регулирования соответствующих отношений и связанных с ней нарушений интересов потребителей см.: Мозолин В.П., Кабалкин А.Ю. Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М.: Госюриздат, 1983. С. 6 и сл. Такое же значение имели получившие широкое развитие в течение определенного времени типовые договоры, посвященные отдельным видам работ (см.: Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. С. 81 и сл., а также: Комментарий к Закону "О защите прав потребителей". С. 11 и сл.). См. об этом же подробно: Левшина Т.Л., Шерстобитов А.Е. Развитие правового регулирования защиты прав потребителей в Российской Федерации // Комментарий к Закону "О защите прав потребителей". С. 9 - 32.

Среди подзаконных актов о бытовом подряде следует особо выделить Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (в дальнейшем - Правила), утвержденные Правительством РФ 1 августа 1997 г. <*>. Правила распространяются на два различаемых ими договора: бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг. Большая часть норм Правил относится к обоим видам договоров, но есть и такие, которые рассчитаны только на один из них - договор бытового подряда (см., например, п. 20 - 22) или возмездного оказания бытовых услуг (см., например, п. 17, 21 и др.).

--------------------------------

<*> См.: СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979.