Исполнение актов арбитражных судов и иных органов

Исполнительное производство в новом законодательстве

Исполнение решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов по гражданско-правовым спорам, в том числе и по спорам с участием банков, является важным составным звеном механизма защиты прав организаций и граждан. Учитывая значимость исполнительного производства, правовые нормы, регулирующие эту группу общественных отношений, выделены в самостоятельный раздел нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раздел IV АПК «Исполнение судебных актов» значительно обновлен. В него, как и в другие разделы АПК РФ, внесено немало новых положений, а также изменений, дополнений и уточнений. Вместе с тем многие важные вопросы либо вовсе не урегулированы, либо регламентированы в общей форме. Все это сделано не случайно, а в расчете на то, что они будут детально урегулированы подготовленным проектом закона «Об исполнительном производстве».

Раздел открывает ст. 197 АПК РФ, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом. Данная статья по существу воспроизводит содержание ст. 148 АПК РФ 1992 г. и не совсем удачно. Сформулированное здесь правило не согласовано ни с нормами ГПК, ни с проектом закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судебные акты на территории Российской Федерации исполняются судебными исполнителями (в будущем — приставами-исполнителями), а вовсе не всеми государственными органами и гражданами. Иные органы, организации и должностные лица могут осуществлять исполнительные действия только в случаях, прямо указанных в законе.

Допущенная неточность объясняется отождествлением таких свойств вступившего в законную силу решения арбитражного суда, как исполнимость и обязательность. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ст. 13 АПК РФ), но принудительно исполняется только судебными исполнителями и иными органами и организациями, прямо указанными в законе.

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что весьма актуальным для практики, особенно при исполнении решений арбитражных судов, является вопрос об исполнительных документах, на основании которых производится принудительное исполнение, и в частности, о характере, содержании, порядке и сроках выдачи. Анализ нового арбит- ражно-процессуального законодательства свидетельствует, что в этом направлении проведена большая работа.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, принявшим этот акт. Таким образом, сделан шаг вперед на пути унификации исполнительных документов. До принятия действующего Кодекса было трудно объяснить, почему на основании решения суда общей юрисдикции выдается исполнительный лист, а на основании решения арбитражного суда — приказ. И тот, и другой суды осуществляют правосудие. Исполнительные документы всех органов, осуществляющих правосудие, должны быть едины. Полагаем, что работу в этом направлении надо продолжить. В частности, следует продумать и вопрос об унификации исполнительных документов, выданных органами исполнительной власти.

Важное значение для надежной защиты прав взыскателей в исполнительном производстве имеет и вопрос о возможности выдачи по одному решению арбитражного суда нескольких исполнительных документов В соответствии с АПК РФ 1992 г. на основании решения арбитражного суда взыскателю мог быть выдан только один приказ на взыскание денежных сумм с должника (ст. 148). И лишь в случае утраты приказа арбитражный суд мог выдать его дубликат взыскателю (ст. 152 АП РФ 1992 г.).              

Все это можно отнести и к изложенным в ст. 204 АП РФ правилам, регламентирующим порядок выдачи дубликата исполнительного листа. Теперь дубликат исполнительного листа может выдать только суд, принявший судебный акт. Внесенное дополнение весьма кстати, поскольку место принятия судебного акта может не совпадать с местом его исполнения. В связи с этим в практике не было ясности, в какой арбитражный суд следует подавать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа — по месту исполнения либо в суд, принявший судебный акт.

Нельзя не обратить внимание на то, что действующий АПК РФ более конкретно, чем АПК РФ 1992 г., устанавливает порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В нем предусмотрена и возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Внесены коррективы и в правовые нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта. Во- первых, в действующем АПК РФ (ст. 206) не воспроизводится закрепленная в ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1992 г. правовая норма, предусматривающая ответственность организации или гражданина-предпринимателя за неисполнение решения арбитражного суда о передаче имущества в натуре. И это правильно, ибо данная норма не согласовалась с правилом, содержащимся в ст. 379 ГПК, и не давала должного эффекта, особенно в тех случаях, когда организация имела несколько счетов в различных банках. Главный же ее недостаток заключался в том, что в основе ее лежали неверные решения арбитражного суда о передаче имущества в натуре.

Более того, предусмотренная в ч. 1 ст. 151 АПК РФ санкция при определенных условиях могла быть для должника более привлекательной по сравнению с исполнением решения суда о передаче имущества в натуре. Все это подрывало авторитет арбитражного суда и вело к нарушению прав взыскателя.

Во-вторых, в ч. 3 и 4 ст. 206 АПК РФ введены новые правила, согласно которым за невыполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на него возлагается штраф в размере до 200 установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Данные правовые нормы корреспондируют полномочиям арбитражного суда использовать при разрешении спора соответствующий способ защиты.

В отличие от АПК РФ 1992 г., в новом Кодексе существует правовая норма, регулирующая порядок и условия обращения взыскания на имущество должника (ст. 207 АПК РФ), а также нормы, регламентирующие порядок решения вопроса о повороте исполнения судебного акта (ст. 209 АПК РФ).

Все изложенное свидетельствует о том, что законодателю удалось сделать значительный шаг по совершенствованию законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения решений арбитражных судов. Однако исполнительное производство по-прежнему продолжает оставаться слабым звеном в механизме защиты гражданских прав и требует пристального внимания.

В первую очередь необходимо значительно обновить законодательство, регулирующее принудительное исполнение решений судов и иных органов. Дело в том, что в настоящее время отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются не только разд. IV АПК РФ, но, главным образом, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, принятым в 1964 г., и Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденном приказом № 22 Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. Многие положения этих актов значительно устарели и требуют переработки. Прежде всего надо изменить содержание норм, регулирующих обращение взыскания на имущество граждан-предпринимателей и организаций. Устаревшие правила, содержащиеся в ГПК РСФСР и инструкциях, существенно снижают гарантии защиты прав взыскателей. Наглядный пример этому — дела по искам залогодержателей к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При исполнении такого решения возникают большие трудности. Дело в том, что содержащиеся в ст. ст. 411 — 413 ГПК РСФСР нормы об обращении взыскания на имущество «государственных, кооперативных и общественных организаций» значительно устарели и противоречат ст. 56 ГК РФ. Так, в ст. 411 ГПК записано, что при отсутствии у государственных предприятий, учреждений и организаций денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, за исключением предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящихся к основным средствам, семенных и фуражных фондов, а также иных оборотных фондов в пределах, необходимых для нормальной деятельности государственных предприятий, учреждений и организаций. Аналогичным путем решен в ГПК РСФСР вопрос об обращении взыскания на имущество кооперативных и общественных организаций (ст. ст. 412, 413). Указанные правила по существу блокируют действие соответствующих правил о залоге, закрепленных в ГК РФ, значительно снижают гарантии защиты прав взыскателей. Они должны быть переработаны и приведены в соответствие с нормами ГК РФ.

Не решена в ГПК РСФСР и проблема реализации заложенного имущества государственных, кооперативных и общественных организаций. В силу ст. 414 Кодекса реализация заложенного имущества государственных, кооперативных и общественных организаций, колхозов и иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций производится в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. Однако нормативные акты, устанавливающие порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, не были приняты ранее, не приняты они и в настоящее время. Это не только тормозит исполнение решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, но и приводит к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования норм, регулирующих порядок исполнения решений судов и иных органов. Это можно осуществить как путем изменения и дополнения действующих правовых

Серьезные замечания имеются и по содержанию ст. 2 проекта, согласно которой правовую основу деятельности судебных приставов-исполнителей составляют не только законы, но и нормативные акты Министерства юстиции Российской Федерации. Иные нормативные акты, ведомственные инструкции и указания, регулирующие вопросы исполнительного производства, применяются лишь в тех пределах, в которых они не противоречат Закону «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство является весьма важным составным звеном механизма защиты гражданских прав. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что такие «острые» в социальном и юридическом плане отношения будут по- прежнему регулироваться не только законом, но и нормативными актами Министерства юстиции РФ и тем более инструкциями и указаниями иных министерств и ведомств.

Как показывает анализ соотношения норм, содержащихся в ГПК РСФСР и различных инструкциях, указаниях Министерства юстиции РФ и Министерства юстиции СССР, отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются 95 статьями ГПК РСФСР (ст. ст. 338 — 442), тогда как только в одной упомянутой Инструкции об исполнительном производстве — таких статей 278. Судя по структуре Проекта, процесс разбухания ведомственных актов Министерства юстиции РФ, регламентирующих отношения в исполнительном производстве, будет продолжаться с нарастающей силой: по крайней мере, в проекте содержатся сейчас всего 82 статьи вместо 93, закрепленных в ГПК РСФСР, пробелы же (а их в проекте закона достаточно) в регулировании рассматриваемых отношений, судя по всему, опять предполагается восполнить различными инструкциями, положениями и указаниями Министерства юстиции РФ.

Принятие самостоятельного нормативного акта — Закона «Об исполнительном производстве» — непосредственно связано с созданием самостоятельной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в составе которой обязанности по принудительному исполнению решений будут выполнять судебные приставы-исполнители. Названными выше подзаконными актами, подробно регламентирующими отношения в исполнительном производстве, а не законом (что было бы более приемлемо) и будут руководствоваться судебные приставы-исполнители в своей практической деятельности.

Кроме того, в ч. 2 этой статьи записано, что судебные при- ставы-исполнители в своей деятельности руководствуются также и нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, но, в отличие от п. 3 данной статьи, здесь не сделано никакой оговорки о том, что эти нормативные акты должны приниматься в соответствии с законом и тем самым они поставлены в одном ряду с законами, регулирующими деятельность судебных приставов-исполнителей.

В ст. 2 проекта указан в качестве источника исполнительного права международный договор.

Все изложенное свидетельствует о необходимости существенной доработки не только ст. 2, но и всего проекта.

По нашему мнению, в целях более полного и качественного регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, проект Закона «Об исполнительном производстве» было бы лучше готовить и обсуждать совместно с проектом новой Инструкции об исполнительном производстве. Поскольку исполнительное производство затрагивает интересы широкого круга граждан и организаций, то было бы желательным, чтобы Инструкцию об исполнительном производстве (Положение) принимало и утверждало Правительство РФ, а не Министерство юстиции Российской Федерации.

Нуждается в совершенствовании и ст. 3 проекта. Так, ч. 2 ст. 3 проекта Закона «Об исполнительном производстве» возлагает в случаях, предусмотренных законодательством, исполнение решений судов и других органов о взыскании денежных сумм на банки и иные кредитные учреждения. Не совсем понятно, как быть в этом случае с исполнительским сбором. В соответствии со ст. 78 проекта Закона исполнительский сбор, взыскиваемый с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступает Министерству юстиции РФ на финансирование деятельности по обеспечению принудительного исполнения. Из этого сбора судебный пристав-исполнитель получает за полное и своевременное исполнение переданного ему исполнительного документа вознаграждение в размере 5 % взысканной им суммы или стоимости имущества или до пяти минимальных размеров оплаты труда, но не более пяти должностных окладов ежемесячно.