|
Протославяне
Проблема
происхождения славян
Антропология
древних славян
Не случайно первая глава носит название «Древнейшие
сведения о славянах». Как будет видно из всего изложенного, это название, нам
кажется, более соответствует рассматриваемой проблеме, нежели традиционные
наименования «этногенез славян», «происхождение славян».
Прежде чем привести данные, проливающие свет на древнейшие
судьбы славянства, необходимо остановиться на некоторых общих принципах,
которые следует положить в основу изучения интересующих нас вопросов. В
основе этнического единства лежит ряд признаков, в том числе такие, как
материальная и духовная культура, быт, обычаи, традиции и пр., наконец,
сознание единства, но основой любого этнического образования в первую очередь
является язык. Именно язык, а не культура и не расовый тип является
важнейшим, определяющим признаком этнической общности. Русский архангельский
помор и терский казак, курский крестьянин и сибиряк- землепроходец в
XVIII—XIX вв.— все это были русские люди, а бытовые предметы, обычаи, одежда,
пища их заметно отличались друг от друга.
Среди русских людей и той поры и других времен, более
ранних и более поздних, встречались высокие и низкорослые, со светлой и
темной окраской радужной оболочки глаз и волос, длинноголовые
(долихокефалы) и круглоголовые (брахикефалы) и т. д. и т. п., т. е.
люди различных антропологических расовых типов, но все они были русскими.
Дело другое — язык. На каком языке говорит человек, к
такому этническому образованию, как правило (конечно. существуют исключения,
но они лишь подтверждают правило), он себя причисляет. В. И. Ленин
подчеркивал, что именно «язык есть важнейшее средство человеческого
общения...»1. Звуковая членораздельная речь явилась еще во времена глубокой
древности одним из тех важнейших факторов, который отличал «первобытных
людей, или людей, объединенных в клановые общества», от «примитивной
организации стада обезьян, берущих палки...»2. Язык либо объединял, либо
разделял людей. Он порожден всем ходом развития общества.
Язык является продуктом ряда эпох, в течение которых он
непрерывно развивается и обогащается. Язык связан с производственной
деятельностью человека и связан непосредственно. Изменения в производстве
влекут за собой изменения в языке. Поэтому язык находится в состоянии
непрерывного изменения. Следовательно, хотя историческое развитие языка не
совпадаег со сменой общественно-экономических формаций, тем не менее история
языка тесно и неразрывно связана с историей общества начиная с самых
отдаленных времен. В истории своих языков народы как бы запечатлели свою
историю, и анализ истории языков дает возможность ответить на вопросы,
решение которых немыслимо на основе изучения письменных и вещественных
памятников. Первые появляются поздно, а вторые не всегда можно связать с
определенным этническим образованием.
Следовательно, восполняя пробелы в письменной истории того
или иного народа или пытаясь приподнять завесу, скрывающую от нас древнейший
период его истории, мы должны обращаться к истории языка, и зачастую, во
всяком случае по отношению к начальным этапам истории народа, эта последняя
помогает нам в выяснении вопросов, неразрешимых с помощью письменных
источников, памятников материальной культуры или данных антропологии.
Протославяне
Попытка осветить древнейший период истории славян,
используя лишь один археологический материал, не может дать положительных
результатов, так как нельзя считать неразрывно связанными и обусловливающими
друг друга не только культуру и язык. Не всегда совпадают даже понятие
археологическая культура, гораздо более широкое, чем обычное понятие
культуры, и язык.
Одна и та же (или во всяком случае чрезвычайно близкие
друг другу) материальная культура может принадлежать племенам, различным по
языку, и один и тог же язык распространяется среди племен различных
археологических культур. Отсюда следует вывод, что в основу поисков
древнейших предков славян, обычно именуемых «протославянами» (более древний
период) и «ираславянами» (период более поздний), должен быть положен анализ
славянских языков. Таков первый принцип, положенный нами в основу изучения
древнейшего периода в истории славянства.
Второй принцип заключается в следующем. Нельзя ограничить
разыскания о древнейших судьбах славян каким-то определенным периодом,
объявив его, и только его, временем происхождения славян, этногенеза славян.
Поиски предков исторических славян не могут быть ограничены по времени. При
современном уровне наши* знаний мы можем проследить древнейшие судьбы
славянства начиная только с определенного времени и более отдаленные эпохи
пока что недоступны для исследователя. Но только пока, гак как трудно
определить, что скажет нам завтрашний день науки, но, естественно, он скажет
больше, чем знаем мы сегодня.
Невозможно установить ту грань, за пределами которой уже
нет и быть не может элементов современной речи. Она, и только она одна,
рассматривается как некий ограниченный отрезок времени, который может быть
назван началом, рождением современного языка.
Проблема
происхождения славян
Следовательно, проблема происхождения славян, этногенеза
славян должна сводиться к тому, каким наиболее ранним периодом можно
датировать известные нам на данном этапе развития науки о языке древнейшие
сведения о славянской речи. При этом надо учесть, что следует говорить именно
о языке славян, а не об отдельных его элементах, восходящих к индоевропейской
языковой общности.
Еще один очень важный вопрос — об автохгонности
индоевропейцев и, в частности, об автохгонности славян. Нельзя понимать
термины автохтонное население. коренное население слишком упрощенно,
вкладывая в них определенное содержание — «население, которое искони обитает
на данной территории», «народ, который всегда жил на данной земле». Такое
понимание слишком наивно и далеко от истины.
Ведь совершенно ясно, что народы передвигались,
переселялись в самые различные эпохи, и не только в период письменной
истории, но и в глубокой древности, когда, собственно, не было еще народов,
существовали лишь союзы племен, племена, родовые группы и первобытные орды.
Поставим вопрос гак—являются ли русские в Сибири,
сибиряки, коренным ее населением? Положительный ответ совершенно естествен.
Сейчас, по прошествии почти 500 лет после освоения русскими Нижней Оби и
почти через 400 лег после похода Ермака, русские в Сибири, конечно, не могут
не считаться коренным населением.
Татары на Волге явлйются коренным населением Поволжья и
Прикамья, но всем известно, что до Батый гагар здесь не было. То же можно
сказать и о якутах, которые пришли с юга в бассейн Лены не раньше XIII в.
Современное англоязычное население Северной Америки считает себя коренным,
однако автохтонные ее обитатели— индейцы. Так что само понятие коренное,
автохтонное население следует трактовать исторически, имея в виду расселение
народа на данной территории с определенного периода времени.
Исключить переселения, как важный фактор истории народов,
нельзя. Все дело только в том, что одни переселения нашли отражение в
письменных источниках и именно потому, что они произошли сравнительно
недавно. О других же, произошедших в древности, свидетельствуют лишь
косвенные данные: язык, материальная культура, фольклор, обычаи, антропологический
тип, топонимика и пр., но от этого они не перестают носить характер реальных
исторических событий.
Антропология
древних славян
И, наконец, последний вопрос общего порядка,
предшествующий изложению интересующей нас темы. Исследователи, занимавшиеся
начальным этапом истории славян, строя свои груды главным образом на языке и
памятниках материальной культуры, игнорировали такой важный материал, как
данные антропологии.
Правильно утверждая, что нация и раса не совпадают, что
среди людей, принадлежащих к одной нации, имеют место различные расовые типы,
они переносили тезис о несовпадении языка и расы, этноса и расы на все
времена и народы.
Но можно ли связывать расовый тип и язык? Вопрос этот
очень сложный, и отрицательный ответ на него был бы не более убедителен, чем
положительный. Отрицая связь между расовым типом и языком, обычно оперируют
поздними материалами, относящимися к эпохе народностей и наций, когда,
естественно, не может быть и речи о совпадении языка и расы, ибо сам процесс
образования народностей, складывания их в нации—-процесс чрезвычайно сложный
и в нем участвует множество этнических, языковых и расовых компонентов.
Иначе обстояло дело во времена племен и родовых групп,
когда связь между расовым типом и языком была, несомненно, большей. Конечно,
это не означает, что данный язык распространен только среди определенного
расового типа и данный расовый тип говорит только на определенном языке.
Можно говорить лишь о господстве данного расового типа среди населения,
говорящего на данном языке. И то имеется целый ряд исключений.
Антропологи говорят о больших и малых расах. К большим
расам они относят европеоидов, монголоидов и негроидов. Эти большие расы
подразделяются на малые, и, кроме того, существует множество переходных
расовых типов, некоторые из которых являются очень древними, сочетающими в
себе черты разных поздних рас, другие выступают в качестве результата
скрещений, смешений ряда рас. Так, большая европеоидная раса состоит из ряда
малых рас: средиземноморской, альпийской, балтийской, динарской и др. Большая
монголоидная раса представлена манчжуро-корейской, северокитайской,
южноазиатской, южносибирской и другими малыми расами. В состав большой
негроидной расы входят негрская, эфиопская и другие малые расы.
Каждая из основных больших рас—негроидная, монголоидная и
европеоидная, включая в свой состав различные языковые семьи, в то же время
исключает возможность связывать с каждой из них в отдельности с самого начала
их возникновения и распространения определенные языки. Так, например, никто
не сомневается в том, что индоевропейские языки сложились среди населения
европеоидного, а не монголоидного типа, что, наоборот, монгольские языки
оформились отнюдь не среди европеоидов, что гак называемые палеоазиатские
языки (корякский, юкагирский, чукотский и др.) возникли не среди негроидов.
В то же время необходимо отметить, что среди
многочисленных народов, говорящих на тюркских языках, встречаются и ярко
выраженные монголоиды (тувинцы), и умеренные монголоиды южносибирской расы, и
европеоиды — средиземноморцы (азербайджанцы, гурки, гагаузы).
Вместе с тем европеоидный тип, представленный различными
малыми расами, распространен среди населения, говорящего на языках самых
различных языковых семей: и на индоевропейских (русские, немцы, французы,
англичане и др.), и на семитических (арабы, берберы, ассирийцы), и на
финно-угорских (эстонцы, финны, венгры, мордва и др.)» и на'кавказских
(грузины, кабардинцы, абхазы, чеченцы, адыгейцы) и на других
неиндоевропейских языках, как, например, баски в Испании. Поэтому,
естественно, европеоидный расовый тип в Восточной и Центральной Европе нельзя
связывать обязательно с распространением индоевропейских языков, и только их
одних.
Антропологический материал может и должен учитываться при
разысканиях о древнейших судьбах современных Народов3. Так, например,
появление монголоидного типа на территории, ранее занятой европеоидами, смена
короткоголового (брахикефалов) населения длинноголовым (долихокефалами),
расового типа со слабым рельефом лица типом с сильным рельефом (выступающие
скулы, нос, подбородок), несомненно, свидетельствуют о переселении.
Поэтому, говоря о древних славянах, о восточных славянах
времен Киевской Руси, о древнерусской народности, мы не можем не привлекать
данные антропологии. Таковы общие положения, которые следует предпослать
изложению основной темы настоящей главы.
|