Подготовка и назначение судебных экспертиз. Общие положения. Судебно-экспертные учреждения

Основные понятия судебной экспертизы. Общие правила ее назначения и оценки

Экспертиза — одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением определенных правовых норм исследование на основе применения специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств (средства доказывания).

Основное содержание экспертизы в уголовном судопроизводстве составляет анализ определенных данных с целью установления новых фактов, имеющих значение для предварительного расследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.

Не являются экспертизой действия специалиста, которые сводятся к обнаружению, фиксации, изъятию, осмотру вещественных доказательств, оказанию помощи следователю или суду в подготовке и назначении экспертизы. Вывод специалиста, сделанный при оказании помощи следователю или суду, имеет не доказательственное, а лишь оперативное (ориентирующее) значение.

Не обладают статусом экспертного заключения различного рода справки по результатам исследований, проведенных без соблюдения правовых норм, регламентирующих экспертизу, например, справка органа внутренних дел о тождестве лица, след пальца которого обнаружен на месте происшествия, с лицом, состоящим на дактилоскопическом учете. Эта и подобная ей справка, выданная вне рамок судебной экспертизы, подпадает под признаки такого источника доказательств, как документ, предусмотренный ст. 88 УПК , и не может рассматриваться как экспертное заключение.

Правовой регламент, определяющий назначение и проведение экспертизы, не распространяется также на деятельность сведущих лиц, выполняющих функции ревизоров и технических инспекторов, акты которых по результатам соответственно ревизии и специального (служебного, ведомственного) расследования нередко используются в уголовном судопроизводстве.

Экспертизы оказывают существенную помощь в предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, в значительной мере способствуя установлению любого элемента состава, объективной и субъективной стороны, лица, совершившего преступление.

Эксперт своим заключением помогает следователю и суду выяснить фактические обстоятельства дела, не вдаваясь, однако, в их юридическую оценку. Экспертизу недопустимо назначать для решения правовых вопросов, в частности, о наличии состава преступления, доказанности или недоказанности совершения преступления определенным лицом, его виновности и форме вины, т.е. вопросов, решение которых требует специальных знаний, не выходящих за рамки профессиональной подготовки следователя, прокурора или судьи.

Вопросы правового характера решаются непосредственно самим следователем, прокурором и судом.

Одно из таких оснований — характер, отрасль специальных знаний, используемых в рамках соответствующих экспертиз. Так, с учетом специальных знаний в той или иной науке различают криминалистическую, судебно-медицинскую, судебно-психиатри- ческую, судебно-психологическую, судебно-бухгалтерскую и другие виды экспертиз. По признаку специальных знаний в различных отраслях техники сформированы разновидности судебно-технической экспертизы. Специальные знания в области литературы и искусства лежат в основе соответственно литературоведческой и искусствоведческой экспертизы.

Другое важное основание деления рассматриваемого понятия — единоличный или групповой характер проводимого исследования. При этом экспертизе, производимой одним лицом, противостоит комиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущими лицами. Она назначается обычно для решения вопросов повышенной сложности. Экспертизы некоторых видов, например судебно-психиатрическая, производятся только комиссионно.

Группа сведущих лиц для производства комиссионной экспертизы формируется либо лицом, назначающим экспертизу, либо руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения — как по требованию следователя, прокурора, суда, так и по собственной инициативе. Одно из сведущих лиц, образующих экспертную комиссию, назначается ее председателем. Организуя работу группы, председатель обладает равным с другими участниками исследования правом в формулировании выводов.

Входящие в комиссию эксперты исследуют одни и те же объекты с целью решения одних и тех же вопросов. Исследования могут быть как совместными, так и раздельными. Эксперты до дачи заключения совещаются между собой (ст. 80 УПК).

При совпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они дают особое заключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждый эксперт дает свое заключение отдельно (ст. 80 УПК).

Однако допустима дача общего заключения частью экспертов, выражающих единое мнение, и отдельного — тем сведущим лицом, которое имеет иную точку зрения. Возможна и дача нескольких коллективных заключений, каждое из которых подписывается группой экспертов, придерживающихся единого мнения.

Практическое значение имеет деление понятия судебной экспертизы по признаку однородности или неоднородности отрасли специальных знаний, требующихся для решения возникающих вопросов. Если такие знания относятся к сфере одной науки, производится однородная экспертиза, например криминалистическая или судебно-медицинская.

Комплексной называется экспертиза, при производстве которой тот или иной вопрос решается с использованием специальных знаний из нескольких смежных наук и относящихся к компетенции двух или более видов экспертизы . Ее назначают при невозможности решения возникшего вопроса посредством однородной экспертизы или нескольких самостоятельных экспертиз.

Комплексная экспертиза осуществляется в одной из следующих форм: а) одним экспертом, имеющим знания в нескольких смежных отраслях и обосновывающим вывод на собственных исследованиях; б) экспертом, использующим при даче заключения вывод другого эксперта, обоснованный данными из смежной области знания; в) комиссией экспертов, каждый из которых представляет одну из смежных отраслей знаний.

Примером второй из указанных форм может служить решение товароведом вопроса о соответствии промышленного изделия требованиям ГОСТа с учетом заключения химика или физика о составе материала изделия. При этом эксперт, чьи выводы послужили одним из оснований для заключения другого сведущего лица, несет ответственность за результаты своих собственных исследований. Они подлежат оценке использующим их экспертом, который, однако, не отвечает за их правильность.

Комплексные экспертизы делятся на различные виды в зависимости от характера отраслей знаний, комплекс которых используется в процессе исследований.

На разрешение криминалистическо-автотехнических экспертиз ставятся вопросы о виде и модели скрывшейся автомашины по следам на месте происшествия, относительных скоростях движения столкнувшихся транспортных средств, частях автомашин, которыми причинены те или иные повреждения.

С использованием знаний из области криминалистики и судебной медицины приходится решать вопросы: о виде и конкретном экземпляре орудия, которым причинены повреждения на теле и одежде человека; положении потерпевшего в момент нападения на него; дистанции и направлении выстрела по следам на теле потерпевшего, его одежде и иных предметах; особенностях строения определенных частей тела преступника, оставившего следы на месте происшествия, тождестве человека по следам зубов, образованным, им на коже потерпевшего.

Медико-криминалистические экспертизы проводятся для установления некоторых обстоятельств автодорожных происшествий, например для решения вопроса о том, на каком месте в автомашине сидел каждый из потерпевших и, в частности, кто занимал место за рулем.

В постановлении (определении суда) о назначении комплексной экспертизы указывается, представителями каких отраслей знаний она должна быть выполнена.

Экспертиза объектов, поступивших в судебно-экспертное учреждение, в форме комплексной экспертизы может быть произведена по инициативе руководства этого учреждения.

При отсутствии в данном учреждении какого-либо из необходимых специалистов к экспертизе можно привлечь работника другого учреждения, на что требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Комплексная экспертиза, проводимая несколькими сведущими лицами, оформляется с соблюдением норм, регламентирующих проведение комиссионной экспертизы (см. выше). В общем заключении, которое подписывают все эксперты, придя к единому мнению, отмечается, в чем конкретно выразилась роль каждого из них.

По признаку объема исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы (ст. 81 УПК).

Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя судить, какой конкретно факт им установлен, является вывод положительным или отрицательным, облечен ли он в категорическую или вероятную форму.

Неполной является экспертиза, заключающаяся в исследовании не всех, а лишь части объектов, представленных эксперту, а также в решении не всех, а только некоторых из поставленных перед ним вопросов.

Например, из представленных эксперту 20 платежных ведомостей оказываются исследованными только 18, а из подлежащих исследованию 40 подписей от имени получателя денег — лишь 36, причем при установлении выполнения подписей не самим получателем остается без ответа вопрос, не выполнены ли они подозреваемым.

В случаях, когда после экспертного исследования каких-либо объектов возникают другие вопросы, которые перед экспертом ранее не ставились и которые могут быть решены исследованием тех же объектов, назначается не дополнительная, а новая, самостоятельная экспертиза.

Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту (ст. 81 УПК).

С точки зрения очередности проведения одноименных экспертиз одних и тех же объектов по одним и тем же вопросам различают первичную и повторную экспертизы.

Повторной называется экспертиза тех же объектов и по тем же вопросам, по которым ранее дано экспертное заключение, признанное необоснованным или вызывающее сомнение в правильности.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К первым относятся необоснованность и ошибочность заключения по результатам первичной экспертизы. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью и выводами.

Ошибочность заключения означает его несоответствие действительности. Она может быть, в частности, обусловлена тем, что использованные экспертом образцы для сравнения фактически происходят не от того лица, тождество которого констатировано в заключении, а от другого.

Иногда ошибочность экспертного заключения хотя и не является очевидной, но представляется достаточно вероятной. Поводами для сомнений в правильности заключения могут быть: его противоречие другим материалам дела, несостоятельность примененных экспертом методов исследования или положения, на которое он опирался в своих выводах, неприменение методов, доступных данной экспертизе на современном уровне развития науки.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз, в частности, поручение исследований сведущему лицу, заинтересованному в исходе дела, неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении первичной экспертизы или необоснованное отклонение его ходатайств в связи с экспертизой (о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).

Если первичная экспертиза проведена в судебно-экспертном учреждении, повторная может быть поручена другим сотрудникам того же учреждения. Сложные повторные исследования обычно проводятся комиссионно.

В постановлении о назначении повторной экспертизы указываются основания для этого, приводятся все возражения и замечания по предыдущим исследованиям.

На повторную экспертизу направляются все объекты первоначальных исследований, дополнительные материалы, если таковые имеются, заключение по результатам первичной экспертизы.

Назначающий экспертизу следователь, прокуpop обязан составить об этом мотивированное лица (органа. постановление, а суд — определение.

Выяснив данные о специальности и компетентности эксперта, он должен вручить ему постановление и все необходимые материалы. Требуется разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения .

В постановлении (определении) о назначении экспертизы делается отметка о выполнении действий, удостоверяемая подписью эксперта (ст. 184, 189 УПК).

Субъект, назначающий экспертизу, обязан оформить изъятие образцов для сравнительного исследования специальным протоколом (ст. 186 УПК).

При отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого (обвиняемого) в связи с экспертизой необходимо вынести мотивированное определение (постановление) об этом и объявить его подсудимому (обвиняемому) под расписку.

Суд обязан огласить вопросы эксперту, задаваемые ему в судебном заседании, и заслушать мнения по ним участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора (ст. 288 УПК).

Закон требует ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, всеми приложенными к нему материалами (исследуемыми объектами, образцами, фотоснимками и др.) и протоколом допроса эксперта, если он произведен, оформляя эти действия протоколом допроса обвиняемого.

Субъект, назначающий экспертизу, вправе в любом случае получить у обвиняемого (подсудимого) образцы для сравнительного исследования, а у потерпевшего и свидетеля лишь при необходимости проверить, не оставлены ли ими следы на месте происшествия либо на вещественных доказательствах, составив об этом постановление (ст. 186 УПК).

Он вправе требовать от руководства предприятия, учреждения, организации, где работает сведущее лицо, способное произвести экспертизу, предоставить ему возможность провести поручаемое исследование. Это требование для любого руководителя обязательно (ст. 78 УПК), как и требование предоставить сведущему лицу возможность использовать имеющиеся в данной организации оборудование, иные технические средства, материалы, необходимые для производства экспертизы, или воспользоваться консультациями ее работников (ст. 70 УПК).

Законом предусмотрено право следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст. 190 УПК). Следователь и суд могут допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 192, 289 УПК).

Назначивший экспертизу вправе отвергнуть заключение эксперта, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Мотивы несогласия излагаются следователем в обвинительном заключении, а судом — в приговоре либо соответственно в постановлении или определении о прекращении дела, либо в постановлении о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (ст. 80, 81 УПК).

Если эксперт делает следователю какие-либо замечания, заявления или возбуждает ходатайства, касающиеся экспертизы, ей этом составляется протокол (ст. 189 УПК).

Эксперт может указать в заключении на имеющие значение для дела обстоятельства, в отношении которых ему не были заданы вопросы (ст. 191 УПК). Его правом является собственноручное изложение ответов на допросе по поводу произведенных им исследований (ст. 192 УПК). Участвуя на судебном заседании в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения (ст. 288 УПК).

Следует особо подчеркнуть, что эксперт не вправе самостоятельно собирать необходимые для экспертизы материалы, например производить с этой целью опросы, получать образцы для сравнения, истребовать и изымать документы. Согласно закону эксперт не имеет права давать заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний (ст. 78 УПК).

Обвиняемому предоставлено право просить о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и изменении формулировок вопросов, уже поставленных следователем. Он вправе представить эксперту через следователя дополнительные материалы (ст. 70 УПК), с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертных исследований и давать необходимые объяснения. Нередко такое присутствие и дача объяснений оказываются достаточно полезными, особенно в случаях, когда экспертиза связана с решением вопросов, касающихся служебной деятельности обвиняемого, например, при исследовании оборудования, на котором произошел несчастный случай, по делу о нарушении правил техники безопасности.

Рекомендуется участие обвиняемого в экспертизе оформить протоколом, подписываемым следователем и обвиняемым. В нем указываются вид назначаемой экспертизы, подлежащие решению вопросы, исследуемые объекты, кому поручено ее производство, дата назначения и производства, место проведения, цель участия обвиняемого, осуществляется оно по инициативе следователя или ходатайству обвиняемого.

Факт присутствия обвиняемого при производстве экспертизы и данные им объяснения фиксируются в экспертном заключении.

В соответствии с законом экспертное, заключение или сообщение эксперта о невозможности дать заключение и протокол его допроса подлежат предъявлению обвиняемому, которому предоставлено право выразить несогласие с выводами в заключении и дать соответствующие объяснения. Он вправе также ходатайствовать о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы. Все объяснения, замечания и просьбы обвиняемого должны быть изложены в протоколе его допроса (ст. 193 УПК).

Все материалы проведенной экспертизы требуется предъявить также тем обвиняемым, которым обвинение предъявлено после назначения экспертизы (ст. 193 УПК).

Решение по ходатайствам, заявленным обвиняемым, должно быть изложено в специальном постановлении следователя, причем отклонение ходатайства требуется подробно мотивировать.

При назначении экспертизы до предъявления обвинения правами обвиняемого в связи с экспертизой пользуется подозреваемый. В случаях, когда экспертиза назначается еще до появления в деле подозреваемого, иногда целесообразно привлечь к экспертизе лиц, по тем или иным причинам заинтересованных в исходе дела, в частности, служебной деятельности которых касаются решаемые экспертом вопросы.

При дальнейшем предъявлении им обвинения факт их присутствия при производстве экспертизы не может служить основанием для каких-либо ограничений прав этих лиц в отношении экспертизы.

В судебно-следственной практике сложился порядок обязательного проведения также следующих экспертиз:

а)         судебно-медицинской — для определения состояния здоровья потерпевших и обвиняемых по делам о заражении венерической болезнью, а также половой зрелости потерпевшей по делам о половом сношении с лицом, не достигшим половой зрелости;

б)        криминалистической — для установления подлинности и поддельности денежных знаков по делам о фальшивомонетничестве.

Во всех других случаях (кроме вышеперечисленных) экспертиза назначается в соответствии с выявившейся необходимостью, по усмотрению следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда. Однако при невозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю необходимо назначить.

Производство экспертизы может быть поручено лишь такому сведущему лицу, которое, во-первых, не участвует в процессе в ином качестве, по каким-либо другим причинам не заинтересовано в исходе дела и, во-вторых, достаточно компетентно в вопросах, которые требуется решить экспертным путем.

Согласно ст. 59, 67 УПК экспертизу не вправе производить: а) следователь, лицо, производящее дознание, обвинитель, защитник; б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и представители, свидетель; в) лицо, участвовавшее в данном деле в качестве специалиста (за исключением врача, принимавшего участие в наружном осмотре трупа); г) родственник судьи, следователя, обвинителя, защитника, обвиняемого и его представителя, гражданского истца, ответчика и их представителей; д) лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика; е) специалист, производивший ревизию или специальное (служебное) расследование, материалы которого послужили основанием к возбуждению дела, и его родственники; ж) лицо, в отношении которого имеются данные, позволяющие считать, что оно заинтересовано в исходе дела; з) человек, чья компетентность вызывает сомнение.

Предыдущее участие в деле на положении эксперта не может служить препятствием к проведению другой экспертизы (ст. 67 УПК).

При выявлении некомпетентности эксперта или его заинтересованности в деле после назначения экспертизы он подлежит отводу, который может быть заявлен обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, обвинителем, защитником, гражданским истцом, ответчиком и их представителями.

При поручении экспертизы лицу, не состоящему в штате экспертного учреждения, следователь вызывает его к себе, удостоверяется в его личности, выясняет специальность, образование, компетентность, отношения с участниками процесса, отсутствие оснований для отвода, разъясняет права и обязанности эксперта, предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном учреждении об этой ответственности эксперта предупреждает руководитель учреждения. Материалы экспертиз, производимых в судебно-экспертных учреждениях, направляются в соответствующее учреждение, руководитель которого и поручает исследование одному или группе подчиненных ему сотрудников (ст. 187 УПК).

В материалах экспертизы должны быть данные об эксперте, способные оказать влияние на оценку его заключения, т.е. сведения о его образовании, специальности, стаже экспертной работы. Сотрудник экспертного учреждения излагает их на бланке заключения перед его текстом либо в справке, прилагаемой к заключению. Применительно к лицу, не состоящему на службе в экспертном учреждении, эти сведения следователь излагает на отдельном листе бумаги или бланке допроса эксперта. В обоих случаях они удостоверяются подписью эксперта.

Прежде чем назначить экспертизу, необходимо собрать объекты, подлежащие исследованию, и в необходимых случаях изъять сравнительные образцы. Образцами именуются предметы, вещества, характеризующие свойства объектов, подлежащих сравнительному исследованию, например рукописи предполагаемого исполнителя спорного документа; дактилокарта лица, которым предположительно оставлены следы рук на месте происшествия; изъятая при обыске дробь, предположительно однородная с дробью, извлеченной из трупа потерпевшего.

В случаях каких-либо затруднений с изъятием образцов оно осуществляется с участием специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Так, врач может помочь изъять образцы крови, иные выделения человеческого организма либо изготовить образцы в виде экспериментальных следов зубов.

Изъятие образцов следователь производит на основе вынесенного постановления, в котором указываются основания для этого, образцы, подлежащие изъятию, лицо, учреждение, у которого (в котором) они должны быть изъяты.

В протоколе изъятия образцов фиксируются: виды и количество изъятых образцов; условия, в которых производилось изъятие; способ изъятия; применявшиеся при этом технические средства; должность, фамилия, инициалы участвовавшего в этом следственном действии специалиста, выполненные им операции; способ и материал упаковки изъятых образцов, как они заверены; заявления и замечания, сделанные участниками данного следственного действия.

Назначение экспертизы оформляется специальным письменным актом: на предварительном следствии — постановлением, а в процессе судебного рассмотрения дела — определением суда.

В следственной практике выработался определенный стереотип постановления о назначении экспертизы. Постановление состоит из трех частей — вступительной (вводной), описательной и резолютивной.

Во вступительной части указывается: когда (год, месяц, число), где (населенный пункт), кто (должность, классный чин или звание, фамилия, инициалы) составил постановление и по какому уголовному делу (наименование расследуемого факта либо фамилия обвиняемого и статья УК, по признакам которой возбуждено дело).

В описательной части постановления кратко излагаются обстоятельства дела и основания для назначения экспертизы, в частности, необходимость установления определенных фактов, проверки и точной оценки имеющихся доказательств (особенно при их противоречивости).

В конце описательной части делается ссылка на статьи УПК, в соответствии с которыми назначается экспертиза.

В резолютивной части указывается, экспертиза какого вида назначается и кому поручается (экспертное учреждение, конкретное сведущее лицо), формулируются вопросы эксперту и перечисляются подлежащие исследованию объекты, включая сравнительные образцы.

К вопросам, которые ставятся перед экспертом, предъявляются следующие требования:

1.         Вопросы не должны выходить за пределы специальных знаний сведущего лица, которому поручается производство экспертизы. Например, перед экспертом-криминалистом недопустимо ставить вопросы, решаемые на основе специальных знаний из области автотехники, товароведения или бухгалтерского учета.

2.         Задаваемые эксперту вопросы не должны носить правового характера. Имеются в виду вопросы о наличии состава преступления, виновности или невиновности определенного лица, форме его вины, которые решаются следователем и судом на основе всех имеющихся в деле доказательств. Например, вместо вопроса: совершено в данном случае убийство или самоубийство, перед судебно- медицинским экспертом требуется поставить вопрос в иной формулировке: нанесено повреждение, вызвавшее смерть, посторонней рукой или оно могло быть нанесено и собственной рукой?

По общему правилу оценка каких-либо действий с правовой точки зрения, под углом определенных правовых норм, является прерогативой следователя и суда. Однако исключение делается для норм технического содержания (правил техники безопасности, эксплуатации зданий и т.п.), уяснение которых требует специальных знаний, выходящих за пределы профессиональной подготовки следователей и судей.

Постановка перед экспертом вопросов о соответствии определенных действий таким правилам вполне правомерна.

С другой стороны, перед экспертом нельзя ставить вопросы, касающиеся соблюдения несложных технических правил, уяснение которых специальных знаний не требует. К их числу относится подавляющее большинство правил движения автомобильного транспорта, факты нарушения которых должны устанавливаться непосредственно следователем и судом путем анализа материалов дела.

3.         Формулировки вопросов эксперту должны быть определенными, ясными (недвусмысленными), конкретными и по возможности лаконичными.

4.         Перечень вопросов должен быть достаточно полным с тем, чтобы заключение эксперта носило исчерпывающий характер.

Вместе с тем необходимо ставить лишь те вопросы, выяснение которых диктуется действительной необходимостью.

5.         Вопросы следует перечислять в строгой логической последовательности, формулируя сначала те, от решения которых зависит решение других. Например, если предполагается, что некоторые записи в документе удалены путем травления, сначала целесообразно поставить вопрос о том, имел ли место факт травления, затем о виде реактива, использованного при травлении, после чего о содержании удаленных записей.

Рекомендуется группировать вопросы по объектам исследования, а также эпизодам дела и версиям.

6.         Бесцельна постановка перед экспертом вопросов, которые при современном состоянии науки решить заведомо невозможно.

Довольно часто возникает необходимость в установлении одной и той же или различной групповой принадлежности тех или иных сравниваемых объектов, например обнаруженного на месте происшествия и найденного при обыске у обвиняемого. При этом нередко перед экспертом ставится вопрос: однородны ли представленные на исследование объекты, и если да, по каким признакам? Здесь имеется в виду комплекс признаков, характерный для группы наименьшего объема. В некоторых литературных источниках указанная формулировка вопроса ставится под сомнение по причине якобы неопределенного ее характера. Вместе с тем в тех же публикациях можно встретить рекомендацию ставить вопрос в еле- дующей редакции: имеют ли представленные объекты общую групповую принадлежность? Однако термин "однородность" в широком (обобщенном) смысле означает именно то, что выражает термин "общая групповая принадлежность" . И этот более пространный термин не предопределяет, не очерчивает вид группы, тождество которой желательно установить. Ее определяет эксперт с учетом характера сравниваемых объектов и руководствуясь общей методической установкой на отождествление группы как можно меньшего объема. В одних случаях он вынужден ограничиться констатацией наличия или отсутствия тождества очень широкой группы, например формируемой по химическому составу материала объектов сравнения. Но даже такое заключение может иметь решающее доказательное значение, в частности, при установлении совпадения состава снаряда (пули, дроби) из трупа потерпевшего и снарядов в патронах только одного члена группы стрелявших, лишь один из которых, судя по обстоятельствам дела, произвел смертельный выстрел. В других случаях эксперту удается установить тождество менее широкой группы, конкретно поименованной в той или иной классификационной системе (род, вид, марка, модель и т.п.), а иногда — тождество групп еще меньших объемов (продукция одного предприятия, общая производственная партия, масса из одной емкости, одной насыпки и т.п.).

В равной мере состоятельны формулировки вопроса с использованием любого из рассматриваемых терминов. Термин "однородность" предпочтительнее из-за его краткости. Хотя установка эксперта на отождествление группы наименьшего объема заведомо резюмируется, в вопросе нелишне акцентировать на ней его внимание. Поэтому вопрос может быть сформулирован примерно так: однородны ли такие-то объекты, и если да, по признакам какой группы возможно наименьшего объема?

Во избежание сомнений относительно соблюдения экспертами установки по идентификации группы наименьшего объема целесообразно в необходимых случаях отмечать в заключении, что установить тождество группы с меньшим объемом не представилось возможным.

Постановление о назначении экспертизы до его направления (предъявления) эксперту должно быть предъявлено (оглашено) обвиняемому.

Если обвиняемый является несовершеннолетним либо в силу своих физических или психических недостатков не в состоянии самостоятельно осуществлять право на защиту, при ознакомлении с постановлением может присутствовать его законный представитель, защитник, педагог (ст. 34, 49, 397 УПК).

Обвиняемый, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, ознакамливается с постановлением через переводчика.

По результатам исследования составляется заключение.

Экспертное заключение должно отражать ход проведенных исследований, выявленные при этом признаки и их интерпретацию экспертом. Согласно ст. 191 УПК в заключении требуется указать: когда, где, кем (фамилия, инициалы, образование, специальность, ученая степень, научное звание сведущего лица), на каком основании произведена экспертиза; кто при этом присутствовал (следователь, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший или иное лицо) и какие объяснения сделаны каждым из присутствовавших; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств, методики) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявлены и оценить их; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятельства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назначившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта).

В заключении эксперта различают три части — вводную, исследовательскую и выводы.

Во вводной части указываются: номер заключения и дата его составления; какое сведущее лицо произвело исследование (его должность, фамилия, инициалы, наименование экспертного учреждения, образование, специальность, ученая степень, звание, стаж экспертной работы ; документ, на основании которого экспертиза произведена (постановление следователя, прокурора или определение суда); поставленные перед экспертом вопросы и представленные на исследование материалы; кратко — обстоятельства дела, имеющие значение для исследования; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие объяснения, замечания сделал.

В исследовательской части заключения требуется описать все подвергавшиеся исследованию материалы — собственно исследуемые объекты, являющиеся основными (например, след пальца, стреляная пуля с места происшествия, спорный документ), образцы для сравнения и иные, если они были представлены (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т.д.). Описываются все действия эксперта по исследованию — в той последовательности, в которой они выполнялись, а также примененные в ходе исследования методики и научно-технические средства.

В данной части заключения подробно описываются выявленные экспертом признаки, отмечаются все совпадения и различия в признаках исследуемых объектов и сравнительных образцов, указывается, в чем конкретно совпадения или различия выражаются, что по возможности следует продемонстрировать на прилагаемых к заключению фотоиллюстрациях.

Различия, не исключающие вывода о тождестве, нуждаются в специальной оговорке с приведением соответствующих разъяснений (например, различия несущественны и объясняются неоднозначными условиями проявления признаков в исследуемом объекте и образце для сравнения).

В заключении должна найти отражение оценка экспертом выявленных признаков, значения их совпадения, соответствия или различия при сравнительных исследованиях. Мотивированность обязательна не только для окончательных выводов, но и для любого промежуточного суждения, используемого для обоснования того или иного вывода.

Так, основанием для вывода эксперта-автотехника о конкретной автомашине, совершившей обгон, в результате которого последовало столкновение, может служить лишь достаточно мотивированное суждение о направлении трасс (вперед или назад) в повреждениях на столкнувшихся автомашинах.

Исследовательская часть заключения завершается обоснованием мнения эксперта о достаточности выявленных признаков для определенного вывода.

В третьей, последней части заключения, формулируются выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. Они облекаются в форму различного рода суждений, чаще категорических — положительных или отрицательных (например, исследуемая пуля выстрелена из представленного на исследование экземпляра огнестрельного оружия или не из данного оружия, а какого-то другого). В некоторых случаях эксперты делают вероятные (предположительные) выводы, которые, не являясь средством доказывания, могут принести некоторую пользу, будучи использованы в оперативных целях, для оценки имеющихся в деле доказательств и определения наилучших путей расследования.

Оценка заключения эксперта — необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.

В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений. Применяются два различных метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а другой — к оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании другим — внешний. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальности почерка), степени использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, соответствия исследовательской части заключения и выводов.

При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить, кем, когда она разработана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-нибудь под сомнение. Полезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекомендации, согласно которой вначале должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в минимальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете ранее химического травления применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).

Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы эксперта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясными и определенными.

При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта т- индивидуальное или групповое. Экспертиза оценивается и с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы.

Существенным элементом внутренней оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.

Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не обосновал ли свои выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.

Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняемого, установленные законом, — ознакомлен ли он с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в частности, о постановке дополнительных вопросов, назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он ознакомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявления, сделанные при ознакомлении с заключением.

Оценка заключения с внешней стороны включает проверку, имеются ли в данном деле достаточные данные о компетенции эксперта в аспекте решения поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже экспертной работы).

Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, незаинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым, потерпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.

Внешний анализ включает и проверку истинности выводов эксперта путем их сопоставления с другими материалами дела. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался не истинным по вине лица, назначившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались другому. Во избежание подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверить, действительно ли использованные экспертом сравнительные образцы происходят из источника, указанного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.

Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела.