ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ ЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РФ

Преступления против правосудия. Заведомо ложные показания, заключение

В главе 31 УК РФ "Преступления против правосудия" имеются статьи, указывающие на преступления, субъектом которых является лицо, имеющее высшее медицинское образование, в случаях назначения ему производства судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, т. е. это судебно- медицинский эксперт, судебный психиатр, а также врач-эксперт любой специальности.

Статья 307 УК РФ "Заведомо ложные показания, заключение" включает наряду с заведомо ложными показаниями и неправильным переводом и заведомо ложное заключение эксперта, так как искажение истины препятствует ее установлению и может привести к ошибке в расследовании или судебном разбирательстве. Эта статья имеет отношение не только к штатному эксперту бюро СМЭ, но относится, как отмечено выше, к любому врачу, которому правоохранительные органы своим постановлением назначили проведение судебно-медицинской экспертизы. Это относится и к квалифицированному врачу, когда он привлекается к работе в комиссии экспертов как специалист в определенной области медицины (хирург, невропатолог, акушер-гинеколог и др.). На время проведения экспертизы такой специалист именуется врачом-экспертом. В этом случае он дает подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Заключение эксперта ложно, если в нем искажены факты либо действительным фактам дается неверная оценка при составлении выводов.

За это преступление следует наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ареста на срок до 3 месяцев.

Однако в примечании статьи отмечается, что эксперт освобождается от ответственности, если добровольно в процессе предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о заведомой ложности данного им заключения.

Судебно-медицинский эксперт районного отделения СМЭ провел экспертизу трупа гр-на Н. и сделал вывод, что смерть наступила скоропостижно от сердечно-сосудистой недостаточности. Через два месяца задержанный по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств дал показание, что приобрел их у гр-на Н., которого ограбил и убил. В связи с этим была произведена эксгумация трупа и повторная судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что череп не вскрывался, а грудная и брюшная полости были вскрыты, но органокомплекс не извлекался и органы не исследовались, хотя в заключении эксперта приводится полное описание всех органов. Экспертизой установлено, что смерть наступила от закрытой черепно- мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Повреждения нанесены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Судебно-медицинский эксперт осужден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Случаи заведомо ложных заключений судебно-медицинских экспертов чрезвычайно редки, тем не менее остановимся на некоторых из них, вызвавших в свое время исключительный общественный интерес.

На производстве пострадал молодой мужчина 25 лет, на которого обрушился тяжелый груз. Пострадавший своевременно доставлен в больницу, где диагностированы повреждения внутренних органов. Несмотря на срочные противошоковые, а позже реанимационные мероприятия, больной умер через несколько часов. На следующий день произведено судебно-медицинское исследование трупа.

Экспертом выдано врачебное свидетельство о смерти, в котором указано, что смерть наступила от острой печеночной недостаточности, обусловленной алкогольным циррозом печени. Сам документ "Заключение эксперта" к этому времени был еще не готов. Официальное заключение эксперта о причине смерти, указанное во врачебном свидетельстве, вызвало у родственников и сотрудников умершего крайнее удивление, сменившееся чувством негодования. Было высказано предположение о сговоре администрации предприятия, несущей ответственность за случай смерти на производстве, с экспертом. Жена умершего обратилась в обком профсоюзов, в прокуратуру.

На место немедленно выехала группа квалифицированных экспертов, которыми произведена экспертиза трупа по постановлению прокуратуры. Установлено, что смерть молодого мужчины наступила в результате тяжелой сочетан- ной травмы. Выдано другое врачебное свидетельство о смерти с указанием истинной причины смерти - тяжелый травматической шок. Эксперт, выдавший первое ложное свидетельство о смерти, уволен по ст. 254 КЗоТ, предусматривающей увольнение по инициативе администрации без согласования с профкомом за однократное грубое нарушение правил производства работ или внутреннего распорядка, повлекшее тяжкие последствия. Против эксперта возбуждено уголовное дело, прекращенное в связи с амнистией.

На наш взгляд, этот дикий случай действительно мог иметь свое объяснение при пренебрежении экспертом своими должностными обязанностями, желании угодить ответственным работникам предприятия.

Еще примеры, явно не связанные с иной квалификацией преступлений.

На металлической лестнице молочного завода обнаружен труп рабочего, туловище которого находилось на лестничной площадке, ноги на лестничном марше, ведущем вверх. По заключению эксперта, исследовавшего труп, смерть рабочего наступила от черепно-мозговой травмы, ее механизм - падение на лестнице с ударом о плоскость затылочной областью головы. На похоронах один из присутствующих, по специальности фельдшер, обратил внимание, что на пальцах правой руки имеются повреждения, внешне похожие на электрометки. Об этом было сообщено в прокуратуру. Эксперт на вопрос следователя о наличии повреждений на руке ответил, что никаких повреждений не имелось, что и зафиксировано в "Акте исследования трупа".

Следователь изучил фотографии места происшествия. На одном из снимков, сделанных криминалистом при осмотре трупа на месте его обнаружения, в верхней его части отчетливо был виден распределительный электрощиток, расположенный над лестничной площадкой, дверца которого была открыта, и имелся доступ к токонесущим частям. Для проверки версии о возможности поражения рабочего электротоком была проведена экспертиза эксгумированного трупа. При исследовании выявлено, что труп вообще не вскрыт. Эксперт ограничился только весьма поверхностным наружным осмотром. При этом им составлен документ, в котором описано полное исследование всех органов трупа. Повреждения на руках не указаны. Повторным (а т существу, первым) исследованием установлено, что никакой черепно-мозговой травмы нет. На пальцах правой кисти имеются две типичные электрометки. В результате исследования материалов дела, данных исследования трупа и результатов лабораторных исследований (гистологического, судебно-химического, медико- криминалистического) эксперты пришли к выводу, что смерть рабочего наступила от поражения электрическим током. Против эксперта возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения.

Следующий случай представляет интерес тем, что эксперт при даче заведомо ложного заключения исходил из личных интересов. Он довольно долго ждал подходящего случая, можно даже сказать, искал его. Несколько месяцев назад он был задержан в нетрезвом виде сотрудниками милиции, доставлен в отделение, где был оставлен до вытрезвления. Затаив злобу, эксперт решил отомстить милиционерам. Однажды, по его мнению, такая возможность представилась.

Гр-н Н., директор районного универмага, в ноябре пришел домой около 19 часов. Он обнаружил свою жену Н., 45 лет, мертвой, лежащей на полу кухни. Женщина была в домашней одежде, судя по обстановке места происшествия, готовила обед. На столе стоял магнитофон, подключенный к электросети, без верхней крышки, с вращающимися подкассетниками, рядом находилась полуразмотанная магнитофонная бобина. При осмотре места происшествия не было обнаружено никаких следов насильственной смерти или пребывания в доме посторонних лиц.

При судебно-медицинском исследовании трупа, произведенном на следующий день, экспертом обнаружено и описано в заключении телесное повреждение, повлекшее смерть гр-ки Н. - закрытая травма груди с ушибом сердца, при этом экспертом указано: "Удар в область сердца произведен кулаком хорошо тренированного человека". Работниками правоохранительных органов проведена весьма объемная работа по выявлению этого "хорошо тренированного человека". Вызывались на допросы и тщательно проверялись сотни людей, которые когда-либо занимались соответствующими видами спорта, проходили военную службу в спецподразделениях. Следствие зашло в тупик. В связи с отсутствием результатов розыскной деятельности на одном из совещаний с участием зав. отделом исследования трупов Бюро СМЭ РО было принято решение провести проверку первоначальных исходных данных - детально изучить обстановку места происшествия, изучить обоснованность заключения эксперта о причине смерти и др., проверить заключение эксперта решено было повторным исследованием эксгумированного трупа. К моменту эксгумации прошло около 10 месяцев. Гроб с телом был в могиле в песчаной почве на глубине около 3 м, на редкость хорошо сохранился. Четко различимы были кожа, подкожная клетчатка, скелетные мышцы, внутренние органы, ткань головного мозга. Исследование производилось на кладбище в присутствии многих работников следствия и уголовного розыска. К удивлению присутствующих выявлено, что вскрытие произведено лишь частично. Вскрыт череп, извлечен и исследован головной мозг. Прочие органы из полостей тела не извлекались и не исследовались. Имелся только разрез мягких тканей и реберных хрящей на передней поверхности груди, разрез сердечной сорочки и вертикальный разрез через все отделы сердца. Ни о каком "ушибе сердца" не могло быть и речи, его просто не было. Хорошо сохранившаяся мышца сердца и клетчатка средостений была однородной на всем протяжении. На пальцах левой кисти обнаружены характерные небольших размеров изменения, типичные для электрометки. Эти участки позднее были подвергнуты гистологическому и медико- криминалистическому исследованию (на металлы), при которых выявлены типичные изменения, которые могут быть только электрометками и ничем иным. Экспертами, с учетом данных осмотра трупа на месте его обнаружения, дано заключение, что смерть гр-ки Н. наступила от поражения электротоком. По всем данным, гр-ка Н. коснулась левой рукой токонесущих частей магнитофона при снятой крышке в момент заправки магнитофонной бобины. Против эксперта, давшего заведено ложное заключение, возбуждено уголовное дело, он был немедленно уволен по ст. 254 КЗоТ.

Наконец, врача, выполняющего функции медицинского эксперта, могут привлечь к уголовной ответственности при подозрении на разглашение следственной тайны по ст. 310 УК РФ "Разглашение данных предварительного расследования".

Выполняя экспертизу, судмедэксперт либо врач-эксперт дает подписку об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Это преступление имеется в виду в названной статье, причем преступление может совершаться с прямым или косвенным умыслом.

Судебно-медицинская экспертиза чаще всего проводится на стадиях возбуждения уголовного или гражданского дела, дознания и предварительного расследования либо предания суду или судебного разбирательства до вынесения приговора. Это значит, что все, что стало известно эксперту из материалов дела или производства экспертизы, может использоваться участниками процесса для построения доказательства вины или невиновности не в интересах установления истины, а в пользу той или иной стороны, т. е. может стать достоянием заинтересованных лиц. Поэтому такая информация составляет следственную тайну и не может быть разглашена. Следует иметь в виду, что отрицательный результат исследования (например, причина или давность наступления смерти не установлены) тоже является следственной тайной, ибо может оказать влияние на дальнейшие показания подозреваемого, свидетелей или других лиц. Субъектом преступления может быть только такой судмедэксперт или врач-эксперт, который предупреждался в установленном порядке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и давал соответствующую подписку.