Право в Древней Руси 10-12 веков

Междукняжеские отношения древней Руси

Соперницы родовой теории — общинная и задружная — не выставили сколько-нибудь разработанных учений о порядках древнерусского княжого владения и прошли бесследно для этого вопроса

И рядом с изложением В. О. Ключевского стоит, собственно, одно учение В. И. Сергеевича о господстве в междукняжеских отношениях древней Руси «договорного начала» и об отсутствии в ней какого-либо определенного преемства столов, распределявшихся между князьями под влиянием весьма разнообразных начал: народного избрания, распоряжения князя-предшественника, начал отчины и старейшинства.

Догматичность системы изложения В. И. Сергеевича, посвященного описанию действовавших в изучаемом обширном периоде «начал», кои иллюстрируются примерами за время с X по XV в., объясняет нам, как «Исторические очерки» 1867 г. обратились в отдел «Юридических древностей».

Такая система изложения, не устанавливая и не сохраняя исторической перспективы, сама по себе делает необходимым пересмотр выводов В. И. Сергеевича путем исторического изучения.

Тем более что эта система, несомненно, повлияла на них, создавая иллюзию, что раз сложившиеся нормы отношений удерживаются в той же силе с XI—XII вв. до XV и XVI вв., что XV в. повторяет зады XII в., что под тождественной словесной формулой документов в разные исторические эпохи мыслилось тождественное содержание.

Упомянутая система изложения (и изучения) лишила В. И. Сергеевича возможности придать надлежащее значение вопросу, ясно поставленному на одной из страниц его труда. «Договоры, — читаем тут, — определяют взаимные права и обязанности владетельных князей.

Возникает вопрос, какого происхождения эти права и обязанности, представляет ли договор способ первоначального их возникновения, или эти права и обязанности существовали и до договора в силу обычая, но были нарушены, стали предметом спора и получили в договоре лишь новое подтверждение?

Надо думать, что значительная часть содержания договоров имеет бытовую основу; не все в них возникло благодаря одному голому соглашению.

Князья жили и действовали в готовой уже среде; определяя свои отношения договорами, они должны были вносить в них и то, что в этой среде считалось уже правдой»30. Разрешение, по мере возможности, вопроса, «что возникло вновь из соглашения и что имеет в своем основании бытовую подкладку», а также, что нового вносила жизнь в смысл повторявшихся иной раз из века в век формул, возможно лишь на иных путях исследования, чем избранные В. И. Сергеевичем.

Sit venia [пусть будет снисхождение] высказанным выше замечаниям. Их цель только обосновать мнение, что основные вопросы древнерусской истории действительно требуют пересмотра. И оно останется верным, как бы неудачной ни оказалась попытка приступить к этой задаче в настоящих «Очерках».