Бифасы, кремневые топоры и рубила

Археологическая коллекция, собранная в Хрящах, включает всего около 80 предметов и по степени сохранности и по сырью четко распадается на две группы. Одна представляет собой сильно окатанные, глубоко патинизированные изделия из серо-коричневого кремня и серого дымчатого кварцита. Вторая состоит из отщепов и нескольких орудий из темно-серого и серого камня, совершенно не окатанных, с острыми краями и гранями, иногда с прикипевшей известью, указывающей на то, что изделия сравнительно недавно вывалились из разреза и не претерпели значительных перемещений.

Некоторая разница между этими двумя группами наблюдается и в технике расщепления.

Изделия аллювиального комплекса несут на себе черты большего примитивизма, чем изделия из ископаемой почвы. На это указывает невыработанность формы отщепов ( 38, 1, 4—7), преимущественно случайные их очертания, массивность, сильная волнистость плоскости откалывания, почти постоянное присутствие галечной корки на спинке, отсутствие подправленных или фасетированных ударных площадок, присутствие галечных форм орудий и т. д. Эта группа находок имеет подчеркнуто архаичные морфологические черты с гладкими резко скошенными ударными площадками и ударными точками в форме полукруга, а иногда и круга ( 38, 5, 6), что сближает ее с памятниками так называемого клектонского облика в Западной Европе {Breail Н1932).

Наиболее ранний аллювиальный комплекс Хрящей состоит из 60 предметов (26 кварцитовых и 33 кремневых) . Среди находок 7 орудии, 7 изделий со следами вторичной обработки и 4 нуклеуса. Остальное представлено нуклевидными обломками, отщепами и обломками отщепов.

Техника первичного расщепления хорошо характеризуется нуклеусами и серией отщепов. Пластин и пластинчатых отщепов нет. Все отбросы производства представлены только массивными отщепами укороченных пропорций с неправильными очертаниями

Основным сырьем для изготовления орудий в аллювиальном комплексе Хрящей служили галечниковый кремень, кварцит и черный кремнистый сланец, встречающиеся в большом количестве здесь же в галечнике. Расщепление производилось при помощи каменных отбойников, на что указывают следы трех ударов в виде концентрических трещин на ударной площадке одного из отщепов (). Точки ударов расположены вдоль внешнего края ударной площадки на одинаковом расстоянии друг от друга.

Предварительная подготовка кусков сырья для расщепления выражалась в одном поперечном сколе, оформлявшем ровную скошенную ударную площадку, а в некоторых случаях скалывание отщепов производилось без предварительной подправки желвака. Угол скошенности ударных площадок на трех нуклеусах равняется 60—70°, что находит полное отражение в углах скошенности ударных площадок отщепов, колеблющихся в диапазоне от 120 до 130°. Элементы леваллуазской техники расщепления отсутствуют.

Собранные орудия представлены главным образом скреблами ( 38, 2, 3). Необходимо выделить только три изделия из кварцита, изготовленные путем двусторонней оббивки на массивных гальках. Тщательное оформление их лезвий как раз посередине сечения галек указывает, по-видимому, на то, что их использовали в качестве рубящих орудий.

Особенно выразительно одно орудие, изготовленное из асимметричной кварцитовой гальки путем подправки по тонкому краю двусторонними сколами ( 38, 8). Вторичной обработке был подвергнут только тонкий край, благодаря чему орудие очень удобно для захвата рукой. При изготовлении этого орудия древний мастер рационально использовал случайную природную форму.

Второй более молодой комплекс находок, происходящий из средней ископаемой почвы, представлен 15 предметами. Они совершенно не окатаны, а некоторые из них покрыты известковым натеком. К орудиям относятся четыре изделия, остальные являются отщепами без вторичной обработки. Из орудий наиболее выразительны два боковых скребла. Одно обработано крутой ступенчатой ретушью, а второе более тонкой приостряющей ретушью.

Собранная в Хрящах коллекция недостаточна для надежной археологической классификации материалов и для решения вопроса об их культурной принадлежности. Однако допустимо отнесение обоих комплексов к домустьерскому, т. е. ангельскому времени. Нижний аллювиальный комплекс можно достаточно уверенно сопоставлять с такими среднеашельскими памятниками, как Ванген, Валендорф в Центральной Европе (Toepfer V1964). По мнению осматривавшего эти находки французского археолога А. де Люмлея, они могут относиться ко второй половине раннего ашеля. Этому не противоречат геологические условия залегания находок в аллювии времени максимального днепровского оледенения. На территории Русской равнины аналогий этому памятнику нет.

Второй, более молодой комплекс хут. Хрящи может быть понят только в сопоставлении с находками у хут. Михайловского в отложениях этой же террасы примерно в 5 км ниже по течению Северского Донца.

Разрез в Михайловском совершенно аналогичен разрезу в Ореховой Россыпи у хут. Хрящи ( 39).

В Михайловском хуторе так же, как и в Хрящах, на аллювии лежат покровные суглинки и супеси с включением трех ярко выраженных горизонтов ископаемых почв. Самый верхний, четвертый, горизонт, прослеженный в Михайловском, в хут. Хрящи выделяется плохо, но все-таки его можно установить (Праслов Я. Д., 1968).

Поскольку разрезы аналогичны, интерпретация Михайловского представляется такой же, как и в Хрящах.

Несколько кремневых отщепов, найденные in situ в нижней ископаемой почве Г. И. Горецким и Н. Д. Прасловым, указывают на местоположение археологического слоя, откуда происходят все предметы, собранные на осыпи.

Археологическая коллекция Михайловского местонахождения представлена более двумястами предметами: из них 190 изделий из кремня и около 30 из серого кварцита. Основным сырьем для расщепления служили гальки кремня и кварцита, в изобилии встречающиеся в аллювии этой террасы.

Небольшая величина галек наложила отпечаток на общий облик индустрии. В коллекции преобладают мелкие отщепы и осколки кремня и кварцита. Только единичные экземпляры достигают 7—8 см длины.

Техника расщепления здесь была более совершенной и разнообразной. Среди нуклеусов встречены дисковидные, протопризматические и даже леваллу- азский плоско-выпуклый с предварительной оббивкой краев ( 39, 10). Выразительную серию составляют небольшие короткие нуклеусы с резко скошенной ударной площадкой. Встречен также один нуклеус, ударная площадка которого подготовлена продольными сколами, что отражалось на форме ударных площадок на отщепах. Площадки такого типа выделены Н. Д. Прасловым в особую категорию, которую можно назвать «площадкой бессергеновского типа», поскольку эта особенность была впервые замечена на найденном В. И. Громовым отщепе близ с. Бессерге- новка.

На большинстве отщепов Михайловского местонахождения преобладают гладкие резко скошенные ударные площадки (117 экз.). Предварительная подправка отмечена только на 17 отщепах, причем у некоторых из них подправка может быть не первичной, а вторичной, в тех случаях, когда на ударных площадках оформляли лезвия скоблящих инструментов. Угол скошенности ударных площадок в среднем превышает 100°. Только у четырех отщепов он лежит в пределах 90—100°. У единичных отщепов угол скошенности ударной площадки достигает 135е. Такое разнообразие отщепов хорошо согласуется с разнообразными формами нуклеусов.

Процент изделий со вторичной обработкой по отношению к общему количеству находок довольно высок—9,6%' (около 20 экз.). Среди них лучше всего представлены инструменты для скобления —11 экз. ( 39, 2, 3, 5, в). Остальные орудия представлены в следующих количествах: режущие — 3, остроконечники — 3, зубчато-выемчатые — 2 и рубящее орудие — 1. Остроконечники ( 39, 1, 5) и скребла производят впечатление не очень совершенных, отличающихся от мустьерских большим примитивизмом d оформлении. Остроконечник, изготовленный из кремневого первичного отщепа ( 39,1), довольно массивный, хотя при его изготовлении первобытный человек умело преодолел неподходящую первичную форму этого отщепа путем срезания значительной площади ретушированием.

Вторичная обработка производилась каменным отбойником, на что указывает резко выраженная форма углубленных негативов фасеток ретуши. Еще один остроконечник изготовлен также из первичного отщепа. Он имеет вытянутые очертания, напоминая аналогичные формы протомустьерских остроконечников из рисских слоев грота Бом-Бонн на юге Франции (Lumley Я., Bottet В1960).

Как интересную и непонятную форму следует отметить кремневый трехгранник ( 39, 4). Эта форма в единичных экземплярах, по данным И. И. Ко- робкова, отмечена на Яштухском местонахождении на Черноморском побережье Кавказа.

Наибольшее сходство, доходящее до тождества в технике обработки камня у Михайловского местонахождения, прослеживается со вторым комплексом находок в Хрящах и с Бессергеновкой. Это неудивительно, если учесть, что все три памятника распо-* ложены поблизости и относятся к одному времени — внутририсскому (одинцовскому) потеплению.

За пределами Нижнего Дона близкие аналогии можно найти в материалах Круглика на Днепре, раскапывавшегося В. Н. Даниленко. Однако коллекции Круглика засорены разновременной примесью. Обычно относимые к этому кругу материалы Нена- сытца на Днепре (Ефименко П. Я., 1953, с. 166—167)* хотя и обладают некоторыми общими чертами, производят впечатление более, поздних. Здесь уже имеются почти правильные грубопризматические нуклеусы, больший процент пластинчатых форм, зачастую с тонкофасетированными ударными площадками (Праслов И. Д., 1968; Смирнов С. Я., 1973).

По уровню обработки орудий и по условиям залегания намечается некоторое сходство материалов Михайловского хутора также с местонахождением Королево в Закарпатье.

В технике расщепления камня и в оформлении орудий таких местонахождений, как Михайловское и Королево, уже встречаются элементы, характерные для мустьерской эпохи. Все это дает основание относить их к позднему ашелю по археологической периодизации, хотя датируются они второй половиной среднего плейстоцена.

Сложнее обстоит с доказательством возраста отдельных случайных находок, которые по своей морфологии могут считаться ашельскими. К таким находкам относятся ручные рубила из Амвросиевкп и Макеевки в Донбассе и несколько предметов у с. Кочуров недалеко от г. Гайсин в Винницкой обл.

Амвросиевское ручное рубило найдено В. М. Евсеевым в 1930-е годы в одном из оврагов Казенпой балки на водоразделе, примерно в 2 км от р. Крынки и недалеко от известной Амвросиевской позднепа- деолитической стоянки. Это рубило , впервые опубликованное С. Н, Замятниным (1951), изготовлено из желвака темно-серого кремня верхнемелового возраста, хорошего качества без включений. Поверхность орудия неравномерно покрыта интенсивной голубовато-белой патиной на выпуклой стороне и менее интенсивно на уплощенной стороне. Верхняя более выпуклая сторона блестящая, заглаженная. Люстраж перекрывает патину. Нияшяя сторона сохранилась лучше —грани между фасетками четкие, ajB одном из негативов скола имеются остатки прикипевшей извести, указывающие на то, что это орудие находилось в суглинках и выпало из стенки оврага незадолго до его находки. Обработано оно обычными приемами изготовления ашельских бифасов (Bordes F., 1961). Размеры его1, длина 10,5 см, ширина 7,3 см , толщина 3,2 см. Оно слегка асимметрично, имеет широкую пятку, оформленную тремя встречными широкими сколами с одной стороны и серией мелких сколов с другой ( 40, 1). Последние носили характер легкой подправки края. Лезвия орудия слегка извилистые, типичные для среднеашельскпх бифасов. Они оформлены попеременными сколами то с одной, то с другой стороны. Края неровные, без дополнительной вторичной подправки лезвий, что обычно характерно для поздне- ашельских и мустьерских бифасов. Ретушь широкая, ступенчатая. Фасетки перпендикулярны линиям лезвий. Все это вместе взятое, если рассматривать данный экземпляр как типичное изделие раннепалеолитических охотников, позволяет согласиться с выводом С. Н. Замятнина о его ашельском возрасте по археологической периодизации (Замятнин С. 1951, 1953).

Гораздо совершеннее по технике обработки и по форме ручное рубило, найденное случайно при земляных работах близ Макеевки там же в Донбассе {Цвейбель Д. С., 1979). Это орудие изготовлено на массивном кремневом отщепе ( 40, 2). Поверхность его покрыта глубокой до 2 мм белой патиной и вся с зеркальным блеском люстража, даже в глубине негативов ретуши. Дистальный конец отщепа сохранил на спинке участок меловой корки. Этот толстый конец превращен в пятку и оставлен практически без дополнительной обработки. Но оба лезвия, сходящиеся к острому концу, тщательно обработаны вначале широкими плоскими сколами с обеих сторон, а потом дополнительно подправлены ретушью, наносившейся с плоской стороны брюшка. Нижняя сторона его обработана серией плоских сколов только с левого края, на правом краю имеется лишь один зегатив. Начальные части этих негативов срезаны вторичной обработкой лезвий. Негативы на более выпуклой верхней стороне — широкие и располагаются перпендикулярно краю, однако ближе к острому проксимальному концу начинают поворачивать к центру орудия и становятся более узкими. Рубило удобно держать в правой руке. Его основное лезвие выправлено двусторонней ретушью.

Аналогий этому орудию на территории Восточной Европы нет. Подобные формы характерны для позднего ашеля, и поэтому можно предположить его верхнеашельский возраст. Оно совершеннее амвро- сиевского рубила, и, основываясь на его типологической характеристике, нужно признать его более поздним, чем амвросиевское.

Бифасы позднеашельских типов в единичных экземплярах встречены и на других местонахождениях: в Донбассе недалеко от хут. Сазонова, в бассейне Северского Донца ( 41, 1), на Беглице в Приазовье ( 41, 4), в гроте Выхватинцы ( 41, 3) и в Кишлянском Яру на Днестре ( 41, 2). Все они, кроме бифаса из грота Выхватинцы, представлены обломками и трудно поддаются типологической характеристике. Из них наиболее интересно изделие, найденное Н. К. Аписюткиным в местонахождении Кишлянский Яр вместе с сопровождающим инвентарем, который позволяет допустить позднеашельский возраст. Судя по находке бифаса микокского типа в гроте Выхватинцы, памятники этого типа были распространены и на Русской равнине.

Несомненный интерес представляют также находки П. И. Хавлюка у с. Кочуров недалеко от г. Гай- син Винницкой обл. Здесь на левом берегу р. Киблич на высоте около 30 м над урезом, на склоне террасы собрано около десятка кремневых изделий, среди которых выделяются три бифаса. В овраге, прорезающем этот склон, хорошо видно, что на высоте около 30 м обнажаются среднечетвертичные суглинки и мощная ископаемая черноземовидная почва, скорее всего микулинского времени. Такое строение склона позволяет допустить раннепалеолитический, а точнее верхнеашельский возраст найденных здесь изделий. Особенно выразительны два бифаса. Один из них овальной формы с четкой двусторонней обработкой. Другой, сердцевидный, массивный, длина его 11,5 см, ширина 9,3 см при толщине 3,5 см. Он симметричен, в сечении линзовидный. Лезвия его оформлены широкими сколами, идущими от краев к цептру ( 41, 5). Одно лезвие зигзагообразное, второе более прямое, линейное. Пятка оформлена также широкими сколами без дополнительной подправки. Особенностью данного бифаса являются два параллельных широких скола, идущих вдоль длинной оси орудия с острого конца. На противоположной стороне эта часть оформлена одним широким и глубоким сколом. На конце имеются следы утилизации в виде небольших выщербинок.

Типологический анализ находок у с. Кочуров позволяет предположительно отнести их к верхнеашельскому времени.

Помимо упомянутых местонахождений, к верхнеашельскому времени А. П. Черныш (1965) относит находки единичных кремневых изделий в бассейне Днестра у с. Гура Каменка, Рогожане, Ченуша, Пояна, Бабин и др. К сожалению, они представлены не типичными формами и не поддаются хронологической расшифровке ни в типологическом, ни в стратиграфическом плане. Находки у с. Выхватинцы на уровне галечника III надпойменной (рисской) террасы было бы заманчиво сопоставить с отложениями этой террасы (Иванова И. /Г., 1977). Однако все находки сделаны только на поверхности и ни одного изделия не найдено в террасовых отложениях.

В аналогичных условиях сделано несколько находок каменных изделий у с. Пролом в Крыму К). Г. Колосовым. Небольшое количество находок собрано у обнажения галечников III надпойменной террасы Крыма. Но их немного и среди них нет типичных, характерных ашельских форм, да и связь с галечником остается проблематичной.