Грот Киик-Коба

Наиболее близкие аналогии Чокурче Н. Л. Эрнст видел в материалах верхнего слоя грота Киик-Коба, расположенного примерно в 25 км к востоку в той же горной гряде {Эрнст И. Л., 1934). И с этим трудно не согласиться.

Грот Киик-Коба, открытый Г. А. Бонч-Осмоловским в 1924 г. и раскопанный в 1924—1926 гг., представляет собой небольшую нишу в высоком скалистом массиве с крутым обрывом в долину р. Зуи, Он небольшой по площади ( 45) и раскопан почти полностью, за исключением небольшого контрольного участка. В нем установлена следующая стратиграфия (Бонч-Осмоловский Г. А., 1940). В самом верху лежал тонкий прослой кизяка, золы и гумуса с редкими обломками керамики. Под ним прослеживался тонкий прослой плотно слежавшейся бурой известковистой глины, подстилаемой желтым щебнистым суглинком с отдельными находками каменных орудий. Ниже отчетливо выделялся темно-бурый щебенчатый суглинок, насыщенный большим количеством культурных остатков — верхний культурный слой. Нижний культурный слой залегал в темном щебнистом суглинке на скальном дне и отделялся от верхнего слоя тонкой стерильной прослойкой желтого щебнистого суглинка. Общая мощность всех отложений колеблется от 20—30 см у стен грота до 1,5 м у склона.

Большая коллекция каменных изделий, собранных в Киик-Кобе, прекрасно описана Г. А. Бонч-Осмолов- ским, впервые применившим методику статистической обработки инвентаря. Поэтому нет необходимости приводить детальные характеристики находок. Можно отметить, только, что кремневые изделия нижнего слоя, выделенные в амфорный комплекс, до сих пор остаются во многом загадочными. Здесь плохо прослеживается техника расщепления и вторичной обработки.

Многие предметы не имеют признаков искусственной обработки — они естественного происхождения. Так называемая ретушь на многих образовалась в результате естественных повреждений. Для того чтобы понять причины этого явления» необходимо было бы произвести дополнительные исследования по характеру образования нижнего слоя. Вместе с тем выделяется некоторое количество изделий со вторичной обработкой такого же типа, как и в верхнем слое (). В верхнем же слое собрана прекрасная коллекция хорошо выраженных орудий. На такой резкой разнице в инвентаре, несомненно, сказался характер первичного сырья. На это обращал внимание еще Г. А. Бонч-Осмоловский. Вначале обитатели грота не были знакомы с месторождениями хорошего кремня, и поэтому они, возможно, приносили в пещеру естественные обломки кремня. - Позднее они где-то поблизости нашли выходы на поверхность хорошего желвачного кремня. Однако сейчас . такие месторождения не установлены.

Кремень верхнего слоя резко отличается по качеству от кремня нижнего слоя. Плитчатые заготовки позволяли изготавливать прекрасные двустороннеобработанные формы орудий без первичного расщепления точно так же, как в Чокурче и Заскальненских местонахождениях. Поэтому не случайно отмечается очень малое количество нуклеусов — всего 6 экз. Двустороннеобработанные орудия имеют большой удельный вес в составе инвентаря. По данным Г. А. Бонч-Осмоловского, они составляют 14%. Но, если добавить сюда орудия с частично двусторонней обработкой, этот процент значительно возрастет.

Среди орудий сравнительно мало типичных мустьерских остроконечников так же, как и во всех крымских памятниках, где встречаются двустороннеобработанные листовидные формы. Г. А. Бонч-Осмоловский указывает большое количество остроконечников. Однако в их число он включает большинство двустороннеобработанных форм и даже асимметричные ножи.

Оценивая в целом инвентарь верхнего слоя Киик-Кобы можно увидеть почти все типы орудий, которые встречены в Чокурче и Заскальненских поселениях. Здесь есть ножи типа бокштайн, угловатые скребла, чокурчинские треутольники и чокурчинские клювовидные орудия. Все это позволяет присоединиться к мнению Г. А. Бонч-Осмоловского и Н. JI. Эрнста и считать Киик-Кобу и Чокурчу однокультурны- ми памятниками. Сюда же входят и Заскальненские местонахождения.   i

Определенная связь по технике обработки и по формам каменных орудий с Киик-Кобой прослежи-, вается в материалах навеса Староселье, раскопанного А. А. Формозовым в 1952—1956 гг. (Формозов А. А., 1958). Сырьем для изготовления орудий, здесь служил несколько иной кремень, чем в Киик-Кобе. Большая часть орудий ( 47) изготовлена из черного непрозрачного кремня, который в изобилии имеется в балке Канлы-дере, да и в самой пещере. Гораздо реже встречается серо-голубоватый кремень, известный, по данным А. А. Формозова, в естественных россыпях, примерно в 7 км от Староселья.. В небольшом количестве отмечается кремень светло-желтых и табачных тонов.

Толща рыхлых отложений, в которых залегали культурные остатки, в Староселье выдержана по простиранию неравномерно, наибольшая мощность достигает 4 м. А. А. Формозов разделил эту толщу на два горизонта. Однако анализ материалов привел его к выводу об однородности как рыхлых отложений, так и культурных остатков.

Среди орудий из общего числа 734 экз. выделяется 87 двустороннеобработанных. Последние составляют 12%. Здесь встречены все типы орудий, которые известны в других крымских мустьерских памятниках. С верхним слоем Киик-Кобы и с Чокурчой Староселье сопоставляется по ножам прондницкого типа, по угловатым скреблам и асимметричным формам одностороннеобработанных форм.

Вместе с тем прослеживаются и определенные различия. В Староселье индустрия более пластинчатая, листовидные наконечники имеют более правильную форму, встречаются своеобразные округлые скребла на отщепах («грошаки»), очень близкие позднепалеолитическим скребкам ( 48, 15). Леваллуазская техника расщепления здесь, так же как и в остальных крымских мустьерских памятниках, отсутствует, но намечается переход к призматической. На этом основании А. А. Формозов полагает, что Староселье является более поздним памятником в рамках мустьерской эпохи. С этим выводом, по-видимому, нужно согласиться. И тогда легче объяснить причину сходства и различия этого памятника с другими крымскими пещерами.

Обычно выделяемые в особый тип индустрии материалы Шайтан-Кобы (Бонч-Осмоловский Г. А., 1930; Формозов А. А., 1958, 1959; Колосов Ю. Г., 1972; Гладилин В„ Я., 1976) не составляют исключения среди крымских мустьерских памятников. Здесь также имеются двустороннеобработанные орудия, в том числе и ножи, близкие заскальненским типам. Правда, последних немного, но надо учитывать характер близко расположенного кремневого сырья. Здесь нет тонких плиток, как в Заскальном. Поэтому возникла необходимость расщепления желваков для получения заготовок. Полученные пластины и отщепы, имеющие режущие края, не нуждам -лись в двусторонней обработке.

К этому же кругу крымских памятников по типам орудий относятся Кабази и Холодная Балка.