Хронологическая классификация памятников на основе стратиграфии верхнеплейстоценовых отложений. Палеогеографическая реконструкция среды обитания

Остатки позднепалеолитических поселений на Русской равнине размещаются в долинах рек и в древних оврагах-балках и залегают в верхах четвертичных отложений, в лессовидных суглинках и погребенных почвах. Лишь на окраинах равнины, в Прикарпатье, в Крыму и на Урале имеются пещерные стоянки. За последние годы благодаря специальным геологическим и палеогеографическим исследованиям остатков многослойных поселений удалось найти в Костенках на Дону и на Волыно-Подольской возвышенности наиболее древние позднепалеолитические остатки и установить связь их с погребенными почвами и гумусами.

Из-за недостаточной и неравномерной изученности верхнеплейстоценовых отложений на Русской равнине вопросы относительной древности памятников эпохи палеолита и их геологического возраста в нашей стране решались в рамках моногляциалистской концепции крайне условно и схематически. Хронология строилась с опорой на французскую схему эпох верхнего палеолита, при этом не только допускалось, но и утверждалось их универсальное значение во всей европейской приледниковой зоне развития верхнепалеолитической культуры. В этом отношении достаточно показательным являлся подход П. П. Ефименко к определению хронологии Костенок I.

Отметив затруднение в решении вопроса, «к какой фазе четвертичной истории должен быть отнесен осповной культурный горизонт Костенок Ь, он писал: «Если синхронизировать мустьерское время с максимальным оледенением Восточной Европы или по крайней мере с ранними этапами его развития, представляется весьма вероятной принадлежность древнейшего нижнего слоя палеолитического культурного горизонта Костенок I... с его типичным солютрейским инвентарем, сохраняющем еще живые черты мустьерской техники, можот быть, даже к ранней поре так называемого рисс-вюрмского межледниковья.

Если это действительно так, тогда верхний горизонт стоянки с его обработанным кремнем, костью и другими вещественными остатками, обнаруживающими, несомненно, ряд-особенностей, свойственных солютрей- скому типу культуры, может быть отнесен с большой долей вероятности к концу того же межледниковья пли к ранним этапам вюрма» (Ефименко П. 27., 1958, с. 27).

Столь глубокая древность верхнего палеолита на востоке Европы смущала наших западных коллег, которые, исходя из иных представлений, вдавались в другую крайность, омолаживая геологический возраст почти всех памятников нашей страны (Вот- des Fl., 1968). Лишь при углубленном исследовании многослойных памятников на Дону и на Днестре и постановке специальных работ по выяснению их геологического возраста удалрсь в общих чертах добиться более или менее ясного представления об условиях взаимодействия населения, оставившего позднепалеолитпческие памятники, с природной средой.

Вместе с тем из-за отсутствия сети таких памятников и недостаточности археологических и особенно геологических исследований палеолита на огромных пространствах северо-востока страны имеются большие трудности в хронологической классификации памятников. Этим объясняется большой диапазон расхождений точек зрения исследователей »прп определении возраста многих памятников.