Липская археологическая культура

Иные культурные традиции отмечаются и к северу от Пруто-Днестровского бассейнов, на Волыно-Подольской возвышенности.

Здесь по материалам позднепалеолитических стоянок у сел Липа, Майдан, Мирогоща Г. П. Григорьевым и М. Н. Островским была выделена липская археологическая культура (Островский М. Я., Григорьев Г. Я., 1966; Григорьев Г. Я1970). К ней же, вероятно, относится и двуслойная стоянка Куличивка у г. Кременец, материалы которой были опубликованы В. П. Савичем, не разделяющим концепцию археологических культур и обращающим внимание на черты сходства волыно- подольских и днестровских памятников (Савин В. Я., 1975а, б).

Характерные признаки липской культуры - по Г. П. Григорьеву, следующие: сочетание призматических нуклеусов с клиновидными («нуклеусы липского типа»), резцы как ведущая форма орудий, преимущественно боковые — поперечно- и косоретуш- ные), сочетание крупных скребков на пластинах со скребками небольших размеров, заметная доля орудии высоких форм; сочетание симметричных острий со скошенными, простые формы пластипок с притуплённым краем; отсутствие микроострий с притуплённым краем; постоянное присутствие в инвентаре архаичных орудий, преимущественно скребел. Эти признаки отличают липскую культуру от молодов- ской.

В то же время культуры по общим признакам значительно ближе друг к другу, чем, например, одновременные археологические культуры Костенков- ско-Боршевского района (стрелецкая и спицыпская или же городцовская и типа Костенок 8, II). Близость эта подчеркивается набором костяных орудий стоянки Липа 6, включающим (слой Па) такую специфическую молодовскую форму, как ребро мамонта с продольным пазом для пластин (Савин В. П., 1969; 1975а).

Вопрос о возрасте липской культуры в настоящее время окончательно не решен. Полевые исследования В. П. Савича на многослойных стоянках Куличивка н Липа 6 дают хорошую основу для решения этого вопроса. Однако представления этого исследования о том, что палеолитические памятники Волыно-По- долии датируются в пределах едва ли не всего позднего палеолита, основанные в первую очередь на типологических сопоставлениях с молодовской колонкой (Савич В. П., 1975а), нуяедаяотся в серьезном обосновании естественно-научными методами, в том числе — радиоуглеродными датами.

Сейчас можно предполагать, что, по крайней мере, ряд этих стоянок (Куличивка, оба слоя, Липа 1, возможно, нижний слой Липа 6) по аналогии с VII слоем Молодова 5 датируется концом молого-шекснинского — началом осташковского времени (с возможными отклонениями в ту или другую сторону). Насколько же велик хронологический разрыв между нижним слоем Липа 6 и верхними слоями той же стоянки, на основе одной типологии сказать трудно. Возможно, эти культурные слои значительно ближе друг к другу во времени, чем это предполагает В. П. Савич.

Отметим еще раз; перечисленные археологические культуры и отдельные памятники юго-запада Русской равнины обладают общими чертами, позволяющими определить их в целом как историко-культурную область, включающую также позднепалеолитические стоянки Румынской Молдовы — такие, как Миток-Валя, Изворулуй, Четэцика 1 и др.