НЕОЛИТ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ

Неолит Прибайкалья и реки Ангары

Восточная Сибирь и Дальний Восток

Огромная территория, ограниченная на западе Енисеем, на юге - Восточным Саяном, Яблоновым и Становым хребтами, а на севере и востоке - побережьями Ледовитого и Тихого океанов, и в эпоху неолита была по преимуществу таежной. Во время климатического максимума атлантического периода, когда климат был теплее и влажнее современного, лесная растительность потеснила зону тундры и местами доходила до берегов арктических морей.

На юге Дальнего Востока, в Приморье, лесная растительность была существенно обогащена за счет южных видов. Забайкальские степи, по-видимому, перемежевывались с лесами. Обилие лесной фауны и рыб в реках и озерах давало возможности для расцвета присваивающей экономики. Только в конце неолита, с наступлением суббореального периода, началось расширение тундры и степей.

Восточная Сибирь и Дальний Восток рассматриваются в особом разделе потому, что переход к неолиту здесь связан с появлением типов керамики, отличных от керамики Западной Сибири и придававших своеобразный облик восточным культурам.

Неолит Восточной Сибири изучен неравномерно (карты 14, 15). Лучше других исследованы районы Якутии, для которых на основе хорошо изученных многослойных памятников в бассейне р. Алдана создана периодизация неолитических культур, и район Приангарья-Прибайкалья.

Неолит Прибайкалья

По берегам оз. Байкал и в бассейне р. Ангары открыто много поселений, среди которых есть ряд многослойных, и сосредоточено большое число могильников. Именно на материалах могильников была разработана первая периодизация неолита Восточной Сибири. Начало их исследованию было положено раскопками Китойского могильника, проведенными Н.И. Витковским в 1880 и 1881 гг. Классификация могильников Прибайкалья, основная масса которых связана с берегами Ангары на отрезке от Иркутска до Братска, была сделана А.П. Окладниковым (1938) и в дальнейшем дополнялась и уточнялась (Окладников, 1950; 1953). Было намечено шесть хронологических этапов: хиньский, исаковский, серовский, китойский, глазков- ский и шиверский. Первый этап, по мнению А.П. Окладникова, характеризует еще докерамический период. Исаковский, серовский и китойский этапы отнесены им к последовательному развитию единой неолитической культуры Прибайкалья, названной, вслед за Б.Э. Петри (1916; 1926), байкальской. Глазковский и шиверский этапы были отнесены уже к бронзовому веку.

М.М. Герасимов (1955) предположил иную периодизацию неолита Прибайкалья: 1) хиньский этап (древний неолит); 2) китойский (ранний неолит); 3) серовский (развитой неолит); 4) глазковский (энеолит). На ряде примеров он доказывал, что между серовски- ми и китойскими погребальными комплесами нет никакой преемственности, тогда как генетическая связь между серовскими и глазковскими очевидна. Сопоставляя краниологические материалы из китойских и глазковских могил, М.М. Герасимов пришел к выводу, что они связаны с различными антропологическими типами. Люди, захороненные в китойских могильниках, отнесены им к недифференцированным протомонголои- дам, тогда как среди ранних глазковцев преобладает антропологический тип, близкий северо-американскому варианту древних монголоидов. Периодизацию М.М. Герасимова принимает А.К. Конопацкий (1982), но пытается доказать преемственную связь китойской и серов- ской культур.

Л.П. Хлобыстин (1964, 1965) предложил другое решение проблемы соотношения серовских, китойских и глазковских памятников. Китойские погребения он расценивал как принадлежащие особой локальной культуре, проникшей в Прибайкалье с юго-востока, частично сосуществующей с серовской и способствовавшей перерастанию ее в глазковскую. К китойской культуре вслед за А.П. Окладниковым была отнесена названная "посольской" керамика, изготовленная методом выбивания лопаткой, оставлявшей на поверхности сосудов шнуровые отпечатки, и украшенная у венчика треугольным в сечении валиком с маленькими сквозными отверстиями у края.

Радиоуглеродные даты для китойского захоронения на мысе Бурхан на Байкале, установившие его возраст в пределах середина V - первая половина IV тыс. до н.э., находки сетчатой керамики в китойских захоронениях и материалы раскопок многослойных поселений позволили пересмотреть возраст и соотношение культур Прибайкалья. Л.П. Хлобыстин (1978) к раннему неолиту (V-IV тыс. до н.э.) отнес исаковскую и, частично, китой- скую и серовскую культуры, к развитому неолиту (III - начало П тыс.) - китойскую и серовскую, а также памятники с керамикой посольского и усть-бельского типов, к позднему неолиту (начало II тыс.) - ранние глаз- ковские памятники.

То, что китойские памятники являются самостоятельным этнокультурным феноменом, а не этапом в непрерывном развитии прибайкальского неолита, подтверждается палеоантропологическими данными. Н.Н. Мамонова (1973), изучив серию китойских, серовских и глазковских черепов, установила, что китойские черепа имеют существенные морфологические отличия от серовских и глазковских, более сходных между собой. Отмечено также некоторое влияние китойского антропологического типа на глазковский. Сравнение краниологических данных по китойской культуре с материалами из Забайкалья позволило ей высказать предположение о приходе китойцев в Прибайкалье из Забайкалья. Вопрос о происхождении китойского населения и его соотношении с серовским и глазковским рассматривается и в совместной работе В.П. Алексеева и Н.Н. Мамоновой (1979). В ней также дается анализ серовских и глазковских краниологических серий из могильников Ангары и верховьев Лены и отмечается, что их сходство говорит об общности происхождения и отражает конкретный эт- ногенетический процесс - переселение серовцев с р. Ангары на р. Лену, где в результате этого сформировался антропологический комплекс, характерный для глазков- ского населения.

Большое значение для установления возраста культур Прибайкалья имеют массовые радиоуглеродные даты, полученные в последние годы по костным остаткам людей в погребениях разных культур (Мамонова, Сулер- жицкий, 1986). На основе этих определений были установлены следующие даты существования культур: глаз- ковская - 3900 ± 40 (ГИН-4125) - 4600 ± 100 (ГИН-4071); серовская - 4530 ± 60 (ГИН-3875) - 5120 ± 100 (ГИН- 3880); исаковская - 5000 ± 70 (ГИН-4045) и китойская - 6370 ± 60 (ГИН-4100) - 7040 ± 100 (ГИН-4129). Таким образом, периоды существования устанавливаются: для китойской культуры - конец VI - середина V тыс. до н.э., для исаковской - конец IV тыс. до н.э., для серовской культуры - конец IV - середина III тыс. до н.э., для глаз- ковской - первая половина III - начало II тыс. до н.э.* Н.Н. Мамонова и Л.Д. Сулержицкий пришли к выводу, что китойская культура предшествует исаковской, что наиболее древними являются китойские погребения из Фофановского могильника в Забайкалье, а затем по возрасту следуют однокультурные им погребения из Циклодрома, Яр ков и, наконец, из устья Белой. Тем самым подтверждаются точка зрения М.М. Герасимова о большей древности китойской по сравнению с другими прибайкальскими культурами неолита и предположение о происхождении китойцев Приангарья из Забайкалья, что прослеживается по краниологическим материалам. Другим выводом является установление сосуществования на некоторых отрезках времени серовской культуры с предшествующей ей исаковской и с последующей глаз- ковской. Наконец, значительно удлиняется и удревняет- ся время существования глазковской культуры.

Долгое время господствовала схема однолинейного развития неолитических культур Прибайкалья, от которой приходится отказаться, поскольку новые исследования говорят о большей сложности исторического процесса. Эпоха неолита этого региона начинает выявляться как период сложных взаимоотношений разных по происхождению групп населения с различными культурными традициями, а также выявляется тенденция к уд- ревнению культур. Изучение неолитических памятников Прибайкалья продолжается, и насущной необходимостью является выявление локальных различий между ними.