НЕОЛИТ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ

Радиоуглеродный метод для построения хронологии

Проблемы абсолютной хронологии

За последние три десятилетия первостепенное значение для хронологии неолита приобрели результаты радиоуглеродного датирования, что значительно изменило представления о возрасте и продолжительности неолита и позволило даже некоторым авторам говорить о "радиоуглеродной революции" в изучении неолита и раннего металла (Renfrew, 1973).

Накопление данных абсолютного датирования для культур каменного века различных регионов происходит неравномерно. В 1960-е - начале 1970-х годов было опубликовано значительное количество дат С-14 для памятников неолита и мезолита ряда европейских стран и Ближнего Востока, а также некоторых других территорий (Долуханов, Тимофеев, 1972). В Центральной и Юго-Восточной Европе радиоуглеродная хронология заменила дробную хронологическую схему, разработанную ранее для неолита этих территорий В. Милой- чичем (Milojcic, 1949). Существенные изменения произошли и в абсолютном датировании неолитических культур Евразии. В начале 1960-х годов была приведена к радиоуглеродной основе абсолютная хронология неолита и энеолита юго-запада Восточной Европы (Passek, 1962), в последние годы эта работа проводится и для неолита лесной полосы (Крижевская, 1973; Тимофеев, Романова, Маланова, Свеженцев, 1978).

Возможности радиоуглеродного метода для построения абсолютной хронологии очень велики. Имеющиеся в настоящее время для неолитических памятников нашей страны радиоуглеродные данные (около 600 дат,  1) конкретизируют сложный характер исторического процесса в первобытности, показывая синхронность существования раннего неолита Юга и позднего мезолита Севера, развитого неолита Севера и энеолита Юга. Вместе с тем, имеются факторы, затрудняющие использование результатов радиоуглеродного датирования, на которых следует остановиться особо.

Как известно, радиоуглеродное определение датирует не весь комплекс находок, а лишь конкретный образец органического вещества, степень связи которого с археологическим материалом может быть различной. Уверенно связанными с комплексами являются (Waterbolk, 1971; 1983) лишь датировки, выполненные по образцам, представляющим собой непосредственно изделия с четкой культурной атрибуцией (деревянные изделия и т.п.), все остальные образцы связываются с комплексами находок лишь с большей или меньшей вероятностью, в зависимости от конкретных условий залегания.

Часто сложно однозначное определение связи датированного образца с определенным комплексом находок, особенно на поселениях, содержащих разновременные материалы в стратиграфически не расчленяющемся культурном слое, т.е. в условиях, характерных для многих неолитических стоянок лесной полосы и Севера. К искажениям датировок приводит загрязнение образцов молодой органикой, проникающей из вышележащих отложений, или органикой более древней, чем комплекс находок, например, остатки более ранних углей - следы древнего лесного пожара, или более раннего, непродолжительного заселения места стоянки, что может четко не фиксироваться стратиграфически и по типологии инвентаря. На торфяниковых стоянках известны случаи удревнения образцов за счет привнесения более древней органики при изменениях уровня воды и размыве более ранних отложений (Tauber, 1958).

При залегании остатков стоянки в гиттии (сапропеле) следует учитывать возможность более древнего возраста сапропеля по отношению к комплексу находок (случаи просадки, проецирования остатков культурного слоя в подстилающий слой сапропеля были установлены, например, Ф.С. Завельским и Н.А. Хотинским на Ивановском торфянике). В этом случае датировки, выполненные по образцам вмещающего находки слоя, будут относиться к более раннему времени, чем комплекс находок. В отдельных случаях на радиоуглеродную датировку могут влиять и внешние условия, в которых происходило образование органических веществ, составивших образец. Так, имеются данные о том, что могут быть несколько удревненными датировки образцов, состоящих из остатков подводных растений, ила, раковин из озер с жесткой водой. Следует учитывать также неодинаковую надежность для датирования различных видов органических материалов - так, менее надежными считаются датировки кости и раковин, чаще дающие несколько омоложенный возраст, точность их зависит от совершенства применяемых методов очистки**. Существует также, как правило, различие между датой смерти организма, вещество которого составило датированный образец, и датой существования поселения.

Некоторые исследователи (Neustupny, 1970) придают этой разнице возрастов, редко учитываемой, большое значение. Для стоянок умеренной зоны это расхождение вряд ли будет превышать несколько десятилетий. Интересны в этой связи исследования, проведенные на швейцарских свайных поселениях, показавшие, что в ряде случаев там были использованы стволы деревьев, погибших за 50-100 лет до возникновения поселения (Mook, Minaut, Waterbolk, 1972. P. 491-503), а также соображение X. Таубера (Tauber, 1958) о том, что большая древность некоторых образцов угля может объясняться происхождением угля от щепы, полученной при изготовлении на поселении лодок-долбленок из очень крупных стволов старых деревьев. Известны случаи значительного удревнения датировок, полученных по остаткам органической примеси из теста сосудов, что может объясняться присутствием в глине органики из древних погребенных почв. К значительному удревне- нию возраста образца может привести наличие в нем битума (применявшегося, например, на древнеземле- дельческих поселениях для закрепления кремневых вкладышей в составных оправах серпов).

Следует учитывать, что даты, выполненные в различных радиоуглеродных лабораториях, в зависимости от различий в используемой аппаратуре, разницы эталонов, особенностей химической обработки образцов и т.п. могут несколько отличаться, на что при интерпретации конкретных дат обращали внимание некоторые авторы (Neustupny, 1970; Gimbutas, 1970; Coutts, 1972. P. 518-519, 527; Polach, 1972; Klein, Lerman, 1980). Возможно, вследствие этого фактора, датировки археологических культур, распространенных на широких территориях (например, культура шнуровой керамики, культура колоколо- видных кубков), выполненные различными лабораториями, не улавливают пока хронологических различий территориальных вариантов культур. В этой связи следует отметить, что даты лаборатории ЛОИА, полученные в 1960-е - 1970-е годы при сравнении с датами, полученными для тех же комплексов лабораториями Берлина, Гро- нингена и Тарту, давали более молодое значение (для образцов возраста 4-7 тыс. лет различие составляло 200-400 лет). На наш взгляд, в первой половине 1980-х годов после методических и аппаратурных изменений в процессе обработки и счета образцов JIE имело место иное явление, в частности меньшая стабильность дат, иногда - необъяснимое удревнение образцов. Во второй половине 1980-х годов эти явления были устранены.

Накопление данных радиоуглеродного датирования привело к удревнению возраста неолита по сравнению с представлениями, сложившимися до распространения этого метода датирования. Как известно, А .Я. Брюсов (1953) относил появление керамики в лесной зоне ко времени около 3000 лет до н.э., радиоуглеродные даты углубляют эту границу почти на полтора тысячелетия. Однако процесс удревнения этим еще не завершился. Комплексными исследованиями ряда лабораторий установлено существенное несоответствие "радиоуглеродного'' и календарного, исторического возрастов для значительной части голоценового периода.

Для рассматриваемой неолитической эпохи радиоуглеродные датировки отклоняются от истинного, календарного, возраста в сторону омоложения в значительных пределах - от 400-600 лет для Ш-IV тыс. до н.э. до 800-900 лет для V-VII тыс. до н.э. Наличие этих отклонений, обусловленных колебаниями в содержании С-14, сейчас твердо установлено многочисленными сериями датировок годичных колец дол- гоживущих деревьев, выполненных в американских и некоторых западноевропейских лабораториях, и масштабы расхождений "радиоуглеродного" и календарного возрастов для значительного отрезка времени измерены (Suess, 1967, 1970; Damon, 1972; Klein, Lerman, Damon, Ralph, 1982; Kramer, 1986; Арсланов, 1978, и др.). Важно также, что радиоуглеродное датирование серий образцов из древнейших комплексов, датируемых по данным письменных источников, также подтверждает необходимость введения поправок, устанавливаемых по дендрохронологическим данным (Save-Sader- bergh, Olsson, 1970; Mellaart, 1979). Все эти многочисленные материалы вызывают необходимость введения соответствующих поправок и для радиоуглеродных датировок неолитических памятников Евразии. В практике исследователей большинства европейских стран поправки при обращении к календарному (в частности, формулируемому в "годах до нашей эры") возрасту учитываются, хотя в деталях и существуют небольшие расхождения, обусловленные существующими вариантами подсчета поправок ("калибровки" дат). В прилагаемом к данному тому списке дат неолитических памятников предложены рассчитанные Г.И. Зайцевой по калибровочным таблицам Дж. Кляйна и др. конкретные поправки для имеющихся в нашем распоряжении датировок

Для многих культур и групп памятников сложной остается проблема хронологии, они не имеют оснований для объективного определения абсолютного возраста. Поэтому их датируют по аналогиям в культурах с разработанной хронологической шкалой. Нередко система аналогий ограничена сходством керамической посуды и ее орнаментации, что не всегда убедительно.

Более надежна хронология, разработанная при помощи естественных методов. В настоящий том включены результаты радиоуглеродного датирования, составляющие основу общей хронологии неолита Евразии (В.И. Тимофеев). Ряд памятников датирован серией дат, что подтверждает их достоверность. В последнее время стал известен метод датирования по нагару внутри посуды, что позволяет с высокой точностью определять возраст определенных культурных слоев на многослойных памятниках. Такие даты получены для стоянок типа Цедмар.

Уже длительное время применяется датирование памятников неолита по пыльцевым спектрам, одновременно воссоздающим природную обстановку в конкретные отрезки голоцена. Разработки в этом направлении выполнены для нескольких поселений в Центре Русской равнины, их подтверждают серии радикарбоновых дат. Результаты в настоящем томе получили лишь косвенное отражение. В дальнейшем этот метод, несомненно, позволит уточнить общую хронологию неолита, а также региональных культур и отдельных памятников.