|
|
Дальнейшее направление долины
Кинель-реки к югу от Жигулей было прослежено геологами и геофизиками треста
«Куйбышевнефтераз- ведка» (М. С. Чулак, Н. Е. Фролова и др.) и отражено на
схематической карте доплиоценового рельефа южной части Куйбышевской области,
опубликованной Г. В. Обедиентовой (1956, 30). Эта долина имеет юго-западное
направление, от г. Куйбышева к г. Чапаевску (восточнее его) и с. Андросовке
(восточнее ее) с небольшим поворотом на запад на широте с. Хворостянки и
затем на юг и юго-восток. Контуры погребенной долины неогеновой
Палео-Волго-Камы южнее г. Чапаевска, вплоть до г. Новоузенска ( 31), с
большой тщательностью и мастерством проследил С. А. Жутеев (1959).
Геологическое строение долины Палео-Волго-Камы на этом
отрезке ( 32) освещено тремя схематическими геологическими профилями (I—III),
составленными С. А. Жутеевым (1959).
Контуры Палео-Волги- Камы к югу от сел Андро- совки и
Красавки (южнее профиля III) восстанавливает С. А. Жутеев по материалам
геологов объединения «Саратовнефть» (Н. М. Сошественская, Г. Д. Свижер и др.)
и своим многолетним исследованиям ( 31). По Г. В. Обедиентовой (1962), Па-
лео-Волго-Кама протекала западнее, ближе к долине современной Волги ( 33).
Геологическое строение палеодолины на этом отрезке С. А. Жутеев иллюстрирует
геологическими профилями IV— VI ( 34).
В морфологическом отношении долина Палео- Волго-Камы
(«Понт-Вол- ги») разделяется С. А. Жутеевым (1959, стр. 31) на два участка:
«северный, или Куйбышевский, и южный, или Узени-Иргизский. В первом основное
место занимает кань- онная или каньонообразная долина, во втором — долина
обычного типа Русской равнины. Их разделяет юго-восточное крыло Пугачевского
вала».
Красавский каньон, типичный для первого участка, «имеет
ширину по верху не больше 1,5 км, глубину до 300 м и отметку дна ниже минус 300 м абсолютной высоты. Каньон врезан в крепкие породы Пугачевского
вала Заволжья и Жигулевской возвышенности» (Жутеев, там же, стр. 31).
По данным изысканий Гидропроекта, долина Палео-Волго-Камы
в Жигулевско-Ставропольском районе имеет значительно большую ширину (до 6—8
км), чем каньон у с. Красавки.
С. А. Жутеев (там же, стр. 30—31) считает, что «долина
Понт-Волги на всем своем протяжении в 300 км, вплоть до Новоузенска, заполнена глинами и песками акчагыльского яруса верхнего плиоцена»; заполнение долины
происходило главным образом в нижне- и среднеакчагыльское время.
Вместе с тем С. А. Жутеев (там же, стр. 32) полагает, что
«ко времени прихода в Заволжье фурмановской ингрессии нижнего акчагыла долина
Понт-Волги имела по дну речные наносы, а на склонах — делювиальные
желто-бурые суглинки; те и другие мы рассматриваем как отложения кинельского
горизонта плиоцена».
Таким образом, С. А. Жутеев относит к кинельской свите
только речные осадки на дне палеодолины (шешминский горизонт Нижней Камы) и
делювиальные суглинки склонов. Все другие отложения, выполняющие долину
Палео-Волго-Камы ниже г. Куйбышева, относятся этим исследователем к осадкам
акчагыльской трансгрессии. Отложения челнинского, сокольского и чистопольскую
горизонтов кинельской свиты являются, в свете таких представлений, возрастными
аналогами акчагыла.
«В фурмановское время, по С. А. Жутееву, вслед за
интенсивным погружением Поволжья, в долину Понт-Волги ингрессирует море,
образуется водоем, несколько напоминающий внешне нынешнюю Обскую губу. Глины
и пески фурмановской свиты вскрыты скважинами на всем протяжении описываемой
погребенной долины и по ее притокам. В составе этой свиты преобладают серые
глины с частыми слоями серых тлауконитовых песков, обычно мелкозернистых,
глинистых. В Жигулевском погребенном каньоне фурмановская глинистая фация
сильно опес- чанивается и часто замещается по горизонту песками.
Следующий этап заполнения долины приходится на первую
половину среднеакчагыльского времени, на пугачевский цикл осадконакопления, с
характерными для него мощными накоплениями песчаных отложений, наиболее полно
выраженных в Жигулевском районе. Эти песчаные мелководные морские слои
напластованы на размытую поверхность фурма- новских глин и песков, а вне
последних прислоняются, или закрывают разные по возрасту доакчагыльские
породы...
В иргизскую трансгрессию среднего акчагыла долина
Понт-Волги продолжает оставаться местом формирования морских песчаио-глини-
стых отложений и в это время окончательно выполняется и полностью переходит в
погребенное состояние. К началу верхнего акчагыла гигантская по своим
размерам долина Понт-Волги и многочисленные притоки ее исчезли из топографии
Заволжья» (там же, стр. 32).
Более подробную характеристику фурмановской, пугачевской,
иргиз- ской и волго-уральской свит акчагыльского яруса С. А. Жутеев (1955,
стр. 356) приводит в работе, составленной в 1954 г.
«Состав пород фурмановской свиты довольно однообразный:
серые и зеленоватые глины с маломощными слоями из серых песков, иногда с
галечником. Мощность глинистой толщи разная и убывает на север. В нижнем
течении р. Б. Узень она приближается к величине 300 м, в долине р. Урал (выше г. Уральска) и в Узени-Иргизской впадине — 180—200 м...
Их кровля обычно прослеживается на отметках минус 50—105 м
абс. высоты. Наибольшее погружение подошвы описываемой свиты отмечается в
районе Фурманово-Александров Гай—минус 300—350 м абс. высоты. На севере, в
заливах Уральском и Узени-Иргизском, подошва данных отложений опущена до
минус 150—200 м.
Ископаемая фауна фурмановской свиты легко находится в
средней и верхней частях ее разреза; в нижней части разреза фауны нет. В
разрезе идет чередование пресноводной фауны с морской, что является
характернейшим признаком этого подъяруса, и в данном случае он повторяет
особенности фауны акчагыла Астраханской скважины».
Фурмановскую свиту акчагыла, перекрывающую аллювиальные
отложения (шешминского горизонта) Палео-Волги, наиболее обоснованно можно
было бы сопоставлять с ленточноподобными глинами челнинского горизонта
кинельской свиты Жигулей, перекрывающими шешминский аллювий, залегающими там
в интервале наименьших отметок минус 106,5—189,2 м и достигающих мощности
80—90 м. Возможно, что чел- нинскому горизонту соответствует нижняя часть
фурмановской свиты, не имеющая морской фауны.
Но сопоставлению фурмановской свиты с челнинским
горизонтом кинели несколько противоречат следующие факты: а) резкие различия
в литологическом составе и типе слоистости; полное отсутствие в челнин- ских
ленточноподобных глинах песчаных слоев, иногда содержащих галечники; строгая
выдержанность ленточности и тонкослоистости чел- нинских глин в Жигулевском
каньоне, а не опесчанивание их и даже замещение песками в этом каньоне, как
отмечает С. А. Жутеев; б) большие различия в мощностях (вместо 180—300 м у
фурмановской свиты лишь 80—90 м у челнинских глин); в) несоответствие в
отметках кровли осадков: кровля фурмановских глин на больших пространствах
прослеживается обычно на отметках минус 50—105 м\ кровля челнинских глин даже
в районе Жигулей залегает на более низких отметках (минус 101,0—106,5 м),
неуклонно понижаясь вниз по течению палеореки.
Пугачевскую свиту акчагыльских морских отложений можно
было бы сопоставить с озерно-аллювиальными осадками сокольского горизонта
кинельской свиты.
«Пугачевская свита резко обособляется от кроющих и
подстилающих ее отложений иргизской и фурмановской толщ. Главную роль тут
играют серые разнозернистые пески, мощностью от 20—25 м до 90—100 м и в
качестве подчиненных пород — пласты и линзы глин, гравия и галечника из
уральских и местных пород. Пугачевская серия напластований разбурена большим
количеством скважин, так что имеется возможность установить особенности ее
строения и в целом и в частностях. Весьма важно указать, что в долине р.
Урала, в районе Общего Сырта, вдоль левого склона долины р. Волги от
Куйбышева до Энгельса, в долине р Терешки пугачевский комплекс занимает дно
древних понтических долин и ложится на породы от палеозоя до палеогена»
(Жутеев, 1955, стр. 356—357).
С. А. Жутеев (там же, стр. 357) отмечает, что во всех
случаях обнаружения погребенных долин и их притоков, начиная от Жигулевского
каньона и далее на юг, к Большому Иргизу, «дно этих погребенных долин
заполнено песками и галечниками пугачевской свиты. Они лежат ниже нулевой
линии или немного выше последней и имеют вскрытую подошву на отметках до
минус 60—70 м».
В данном случае С. А. Жутеев, по-видимому, отнес к
пугачевской свите морского акчагыла более древний аллювий шешминского
горизонта кинельской свиты. Вероятно, этим обстоятельством объясняется не-
обнаруженность в пугачевской свите морской конхилиофауны, присутствие в
осадках этой свиты лишь небольшого числа представителей морской микрофауны
(Elphidium incertum Williamson, Rotalia и др.), возможно переотложенной.
В долине Палео-Самары («Понт-Самары»), в непосредственной
близости к району Ставропольских Жигулей, С. А. Жутеев (1962, стр. 66— 67)
выделяет кинельские слои, зале1 ающие в самом дне палеодолины, осадки
фурмановской свиты (на отметках от минус 100 до минус 200 м), пугачевской свиты (на отметках от минус 50 до минус 100 м) и иргизской свиты (на отметках от плюс 130 до минус 50 м) ( 35).
Сопоставляя эти данные с условиями залегания основных
горизонтов кинельской свиты у г. Ставрополя (см. 29), можно заключить, что
фурмановская свита С. А. Жутеева отвечает в основном моему челнин- скому
горизонту, пугачевская свита — сокольскому горизонту, иргизская свита —
чистопольскому горизонту. Кинельские слои С. А. Жутеева на дне Палео-Самары
сопоставимы в таком случае с шешминским горизонтом.
Но при самых тщательных наблюдениях морская фауна в
кинельской свите Ставропольских Жигулей не была обнаружена ни в шешминском,
ни в челнинском, ни в сокольском горизонтах. Только в верхней части
чистопольского горизонта, на отметках 33,5—40,5 м, были встречены плохо
сохранившиеся отпечатки акчагыльского кардиума. Значит, переход основных
горизонтов кинельской толщи Палео-Волго-Камы в те или иные свиты
акчагыльского яруса нужно искать значительно южнее устья Палео-Самары. С. А.
Жутеев (1962, стр. 67) указывает, что уже в фурмановских глинах долины
Палео-Самары «отмечаются акчагыль- ские кардиумы и авимактры». К сожалению,
остатки флоры и фауны из фурмановских глин «до сих пор остаются не
изученными».
«Пески и глины пугачевской свиты органическими остатками
крайне бедны. В Саратовском Заволжье в них найдены микрофауна и раковины
морского акчагыла. В долине Понт-Самары в слоях пугачевской свиты пока что ни
остатков растений, ни раковин не обнаружено» (Жутеев, 1962, стр. 68).
В иргизской свите долины Палео-Самары акчагыльская фауна
кар- диид и авиамактр встречается довольно часто.
Иргизская свита акчагыла, отвечающая времени максимального
площадного распространения акчагыльской ингрессии, представлена в Заволжье
двумя типами осадков: морским и озерно-дельтовым (камелик- ским). К первому,
господствующему, типу относятся, по С. А. Жутееву, серые глины,
горизонтально-слоистые, с линзами и пластами мелкозернистых песков, с
массовым скоплением фауны, мощностью от 30—60 до 80—100 л:.
Камеликский тип осадков иргизской свиты характеризуется
«темными суглинками, песками, глинами, в которых захоронено большое
количество речной и озерной фауны и крупных млекопитающих» (Жу- теев, 1955,
стр. 357).
По-видимому, с камеликскими слоями иргизской свиты можно
сопоставлять осадки верхней части чистопольского горизонта кинели Жигулей,
залегающие выше прослоя с отпечатками акчагыльской солоновод- ной фауны (на
отметке плюс 33,5—плюс 40,5 м).
Камеликские слои перекрываются глинами иргизской же свиты
с морской фауной. Эти надкамеликские иргизские глины акчагыла, вероятно,
сопоставимы с акчагыльскими морскими отложениями бассейна Нижней Камы.
Волго-уральская свита акчагыла, но С. А. Жутееву (1962,
стр. 358), является мелководной песчаной фацией акчагыла с преобладающей
мощностью осадков 40—80 м и залеганием их на отметках 150—190 м\ акчагыльская
фауна сильно обеднена и содержит примесь пресноводных видов. Эту свиту можно
сопоставлять с верхами морского акчагыла на Нижней Каме и биклянским
горизонтом опресненного акчагыльского бассейна. А. В. Востряков (1955в)
расчленяет отложения акчагыльского яруса на три горизонта: нижний и верхний —
морские, средний — пресноводный.
Большое палеогеографическое значение имеют пресноводные
слои среднего горизонта, прослеженные А. В. Востряковым (1953, 1955а—в,
1960а, б) и другими исследователями в акчагыльской толще Нижнего Заволжья и
бассейна р. Урал. С. А. Жутеев выделяет их в камеликский тип осадков в
составе иргизской свиты акчагыла. А. В. Востряков, И. В. Мизинов, А. И.
Москвитин и А. А. Чигуряева (1955) считают камеликские слои средним
пресноводным горизонтом акчагыла, залегающим между нижним и верхним морскими
горизонтами акчагыльского яруса.
Мощность озерных и болотных глин камеликских слоев
невелика — в бассейне р. Камелик всего 10—15 м из общих 100—150 м
акчагыльских отложений.
Камеликские слои довольно широко распространены как в
Заволжье, так и в бассейне р. Урала, где они были прослежены А. В.
Востряковым (1955в, стр. 404) «от широты г. Уральска до р. Илека». Однако, по
заключению Ю. М. Васильева (1961, стр. 24), в удалении от Общего Сырта «следы
регрессивной среднеакчагыльской фазы теряются».
Стратиграфическим аналогом камеликских слоев А. В.
Востряков с соавторами (1955) считают домашкинские пресноводные слои Среднего
Поволжья, выделенные А. П. Павловым (1925). С. А. Жутеев (1955) также склонен
к такому сопоставлению, отмечая сходство фауны пресноводных слоев иргизской
свиты с фауной Домашкинских Вершин.
Но домашкинские слои, как и камеликские, по своему
стратиграфическому объему не могут иметь ранга основного горизонта
акчагыльского яруса: они отмечают лишь наиболее крупные регрессивные фазы
акчагыльского бассейна, являясь только слоями, по-видимому, иргиз- ской свиты
акчагыла.
Четыре автора (Востряков, Мизинов, Москвитин и Чигуряева,
1955) полагают, что именно камеликские слои, или среднеакчагыльский
пресноводный горизонт южного склона Общего Сырта и севера Прикаспийской
впадины, относятся к «таежному горизонту» верхнего плиоцена вместе с верхней
частью кинельской свиты.
Но, по данным тех же авторов (там же, стр. 145—146),
границы «таел<ного горизонта» расширяются и захватывают не только
камеликские слои, но и соседние морские слои нижнего и верхнего акчагыла: «А.
А. Чигуряевой установлено, что именно в этом пресноводном горизонте, как и в
соседних с ним слоях нижнего и верхнего морских горизонтов, заключена пыльца
чисто таежного состава из сосны (55—89%), ели (4—86%), пихты (до 1—2%) и
тсуги (1 — 11%)».
В «таежном горизонте» четырех авторов включено не менее
трех палинологических комплексов: еловый, сосновый и лесостепной. Авторы
пишут (там же): «В отличие от севернее (в среднем на 200 км) расположенного Среднего Поволжья, здесь в Прикаспии сохранялась тсуга (канадская ель),
произраставшая иногда в смеси с обычной елью (Picea— 86%, Tsuga — 11%, Pinus
— 0,5%, Abies —0,5%, Betula —0,5%, Tilia —0,5%, Ephedra —0,5%). Чаще
встречается соотношение с преобладанием сосны (Pinus—-55%, Picea — 44%, Tsuga
— 1%). В обоих случаях имеет место абсолютное господство лесного спектра
(86—94 до 98% древесной пыльцы). Только в редких случаях количество
недревесной пыльцы возрастает до 40 и даже до 64%. Пыльца травянистых
растений в этом случае принадлежит более чем наполовину полыни, а на четверть
— лебедовым. Среди древесных преобладает пыльца сосны (дальнеприносная), но
присутствует и пыльца ели в количестве до 12%. По общим соображениям для
таких спектров больше подходит представление о лесотундре, чем о лесостепи».
Чередование еловых, сосновых и лесостепных, близких к
чисто степным, палинологических комплексов составляет самую яркую отличительную
особенность акчагыльского века как в бассейне Нижней Камы, так и на
территории Прикаспийской низменности. В этом чередовании отражена смена
влажных и сухих климатических фаз, прослеживаемая на протяжении всего
кинельского времени и достигшая наибольшей интенсивности в акчагыльский век,
особенно при регрессии акчагыльского бассейна, когда под влиянием сухости (а
не похолодания и оледенения) степь и лесостепь начали вытеснять тайгу
амурского типа к северу, вплоть до Нижней Камы и Белой.
Объединение таких различных палинологических комплексов в
единый «таежный горизонт», будто бы характерный для среднего акчагыла
(камеликские слои), нецелесообразно.
Детальное изучение спорово-пыльцевого состава акчагыльских
отложений в Южном Заволжье и Прикаспийской низменности на всю мощность их до
сих пор все еще не проведено. Кинельские осадки, выполняющие нижнюю часть
погребенной долины Палео-Волго-Камы на этой территории, также остаются не
изученными в палинологическом отношении. Все это чрезвычайно затрудняет как
решение вопроса о возрасте кинельской свиты, так и выяснение соотношений
акчагыльских морских и кинельских пресноводных осадков.
В 1961 г. на участке Дергачевской погребенной долины,
открытой С. А. Жутеевым (1959) еще в 1945—1948 гг., Средне-Волжским
геологическим управлением было осуществлено бурение двух опорных скважин,
керн которых поступил на палинологические исследования В. П. Гричу- ку;
изучение керна этих опорных скважин еще не закончено.
По моей просьбе А. В. Востряков и С. А. Жутеев с большой
отзывчивостью прислали мне описания скважин, вскрывших всю неогеновую толщу в
долине Палео-Волги Саратовского Заволжья, за что выражаю обоим исследователям
неогеновой палеогидрографии Заволжья свою глубокую благодарность.
Некоторые скважины встретили постель неогеновых осадков на
глубинах 250—305 м ниже уровня моря. На участке Дергачевской горловины в керне
скв. 1 у ст. Демьяс в глинах фурмановской свиты на отметках минус 148—210 м
была обнаружена акчагыльская фауна (авимактры, кардиумы). Скв. 1 в с. Дергачи
вскрыла ложе акчагыльских глин с фауной (Avimactra sp., Dreissena sp., Dr.
cf. polymorpha Pall. var. sumbarica Koles.) на глубине 207,9 м ниже нуля.
Особенно интересными оказались разрезы скв. 4, пробуренной
в 6,4 км к юго-западу от с. Дергачи, и скв. 7, пройденной у с. Калдино, в
верховьях р. Еруслан.
Над породами предположительно шешминского горизонта в скв.
7, на глубине 224,2—330,0 м залегают серые и темно-серые глины, содержащие
местами линзы песков, обильные растительные остатки (многочисленные остатки
стеблей), остатки раковин хорошей сохранности, в том числе крупных (не Unio
ли?), включения хорошо окатанного гравия.
Весьма вероятно, что эти глины относятся к челнинскому
горизонту кинельской свиты.
Большой заслугой саратовских геологов является
внимательное изучение исключительно сложного докинельского и доакчагыльского
рельефа обширной территории Заволжья, выделение в нем нескольких
разновозрастных палеодолин, в том числе кинельской Палео-Волго-Камы, или Кинель-реки
«Понт-Волга» С. А. Жутеева).
Геологическое строение осадков, выполняющих эти
палеодолины, особенно детально изученное А. В. Востряковым (1953, 1955в,
1960а, б, и др.) и С. А. Жутеевым (1934, 1955, 1958, 1959, 1962), а также
разрезы опорных скважин, пробуренных в последние годы в Заволжье,
подтверждают палеопотамологические построения, указывающие на формирование в
пределах этой территории глубочайшей палеодолины в доакчагыль- ское время, по
всей вероятности в шешминское, с одновременным накоплением в ней пород
шешминского горизонта кинели и последующим выполнением долины осадками
челнинского горизонта кинельской свиты.
Последующие палеонтологические исследования
(конхилиологиче- ские, микрофаунистические, палинологические,
палеокарпологические и диатомовые) помогут уточнить соотношения верхней части
кинельской свиты и нижней части акчагыльского яруса.
|