|
|
Еще в начале археологических
раскопок стоянки Елисеевичи I высказывались предположения о наличии здесь
двух культурных слоев, хотя верхний слой во время раскопок специально не
исследовался. К.М. Поликарповичем отмечались отдельные скопления культурных
остатков в лессе "выше мадленского слоя с костями". В.Д. Будько
установил разницу в залегании двух горизонтов находок в 80-100 см. Слой был выделен нами в процессе работы с архивными документами путем сопоставления глубин
залегания всех культурных остатков на вскрытой площади. По нашим
представлениям, вскрыты два участка верхнего культурного слоя. В центральной
части (раскоп 1935 г.) верхний культурный слой представлен кремнем, краской,
угольками, "очажной массой", осколками костей, костями песца,
волка, отдельными крупными костями мамонта. В северной части (раскоп В.Д.
Будько, 1965 г.) он представлен сложными элементами - скоплениями костей
мамонта и небольшим количеством кремня между ними.
Расстояние между этими двумя участками верхнею культурного
слоя по прямой в направлении с северо-запада на юго-восток составляет 25-30 м. Это пространство частично вскрыто раскопами 1936, 1963, 1974, 1978 гг., но верхний культурный
слой на вскрытой площади не выражен. Даже в архивах 1936 г. он не получил фиксации. Это дает основание говорить о локальном распространении верхнего слоя
на вскрытой площади. По фауне верхний слой не отличается от нижнего (мамонт,
песец, волк). Кремень верхнего слоя отдельно от нижнего зафиксирован только в
описи 1935 г. В этой коллекции кремневый инвентарь по морфологии орудий тот
же, что и в основном слое, только беднее по типам и представлен
малочисленными сериями.
На этом основании он так же относится к палеолитическому
времени. В.П. Левенок (1966) высказал мнение, что верхний слой нужно отнести
к раннему мезолиту. С нашей точки зрения, верхний слой по фауне и по
кремневому комплексу имеет плейстоценовый возраст и относить его к мезолиту
нет оснований.
Нижний культурный слой Елисеевичей представлен на всей
вскрытой площади. Анализ имеющегося материла позволил прийти к выводу, что
раскопками вскрыты три комплекса. Из них полностью раскопанным оказался
только один, расположенный в центральной части, второй комплекс обнаружен в
северной части, но исследована только небольшая его площадь, так как в
основном он уничтожен рекой. Существование третьего комплекса намечается в
северо-западной части. Здесь исследованы два скопления кремня, которые могут
быть частью производственной площадки другого комплекса, так как скопление
кремня и зольники уходят под западную стенку.
На основе материалов первого комплекса стоянки Елисеевичи
I можно говорить о ней как о стоянке-мастерской. В состав первого комплекса
входят: крупный хозяйственно- производственный комплекс, различные по форме и
характеру скопления костей в центральной части, а также четыре однотипных
скопления округлой формы в ямах северной части. Общая площадь этого комплекса
около 340 кв. м. Он имеет юго-восточную экспозицию и развернут не вдоль реки,
а под углом к ней и как бы открыт к мысу. Основная характеристика
археологической культуры стоянки Елисеевичи I базируется на материалах этого
комплекса.
Комплекс материальной культуры стоянки Елисевичи I в целом
представляет самобытное явление. Анализ кремневой индустрии позволяет
говорить о том, что прямых аналогий он пока не имеет среди кремневых
комплексов палеолитических памятников Русской равнины. Но по отдельным
признакам этот комплекс ближе к памятникам Среднеднеп- ровского бассейна.
По принципу отбора и технике использования костей мамонта
в различных конструкциях комплексы Елисеевичей не выделяются из большой
группы палеолитических памятников Среднеднепровского бассейна, общую
характеристику которых дал И.Г. Шовкопляс (1965). Однако отдельные формы
сооружений, неглубокие округлые ямы диаметром от 2 до 2,8 м, для перекрытия которых использовались кости мамонта, не имеют прямых аналогий ни в Днепровском
ни в Донском бассейнах. Они сближаются с малой полуземлянкой на стоянке
Павлов в Моравии.
Не имеет прямых аналогий и крупный производственный
комплекс площадью более 33 кв. м, представляющий собой скопление золь-
но-углистой массы, насыщенной кремнем, краской, с кусочками мергеля и мелкими
костями. Все производственные центры, где проходила обработка кремня,
обнаруженные на стоянках Среднеднепровского бассейна, гораздо меньше по
площади (до 10 кв. м), мощности и концентрации кремня на 1 кв. м.
Костяные орудия стоянки представлены широко
распространенными типами: это иглы, шилья, лощила, копалки, мотыги. Они не
определяют культурной и временной принадлежности памятника. Индивидуальны
произведения искусства. Прежде всего это выполненная в реалистической манере
женская статуэтка из бивня мамонта. Ряд признаков статуэтки отличает ее от
подобных предметов со стоянок Га- гарино, Авдеево, Костенки I и сближает со
статуэтками Моравии (Абрамова, 1966). Второй предмет, отражающий
реалистическое направление творчества населения стоянки, - фигурка мамонта,
найденная в краевой части зольника. Фигурка, сделанная из известковистой
конкреции, изображает мамонта в движении. В Днепровском бассейне это пока
единственное скульптурное изображение мамонта.
Реалистические формы творчества древнего населения
Елисеевичей непосредственно сочетаются с великолепным, гравированным на
пластинах бивня мамонта, геометрическим орнаментом, состоящим из параллельных
зигзагов и параллельных рядов шестигранников, разделенных вертикальными
прорезями. Хотя геометрический орнамент является характерным признаком
деснинских стоянок, но шестигранник как основной элемент узора обнаружен
только на орнаментированных пластинах Елисеевичей, а в целом
"чуринги" этой стоянки, как и меандр Мезина, не имеют прямых
аналогий в позднепалеолитическом искусстве малых форм. К объектам
изобразительного творчества можно отнести и бивни с нарезками.
Второй комплекс расположен на расстоянии 17-18 м к северу от круглых ям первого комплекса. От него сохранилось скопление костей (раскопки 1965 г.) и кремня к югу и востоку от скопления костей, заключенных в зольную массу. Кроме кремня, в
золе найдены кусочки краски и мергеля, а также кости песца с нарезками. По
своей структуре зольник северного комплекса аналогичен краевой части
производственного центра первого комплекса.
Третий комплекс так же представлен скоплениями кремня,
связанными с зольной массой в западной части раскопанной площади. Но
структура этих скоплений и состав кремневой индустрии отличаются от структуры
зольников первого и второго комплексов. В зольной массе третьего комплекса не
найдено ни краски, ни мергеля, ни костей песца с нарезками. Этот зольник не
связан и с крупными костями мамонта. В составе кремневой индустрии
отсутствуют пластины с притуплённым краем. Очевидно, эти различия связаны с
разницей в характере объектов.
Судя по материальной культуре, эти комплексы оставлены одним
населением. Временное их соотношение не установлено. Однако однотипность всех
культурных остатков позволяет рассматривать нижний горизонт стоянки
Елисеевичи I как единый памятник. По отдельным признакам: преобладанию
бокового ретушного резца в индустрии, использованию крупных костей мамонта
как строительного материала и развитому геометрическому орнаменту - его можно
отнести к одному кругу памятников Деснинского бассейна.
Второй памятник - Елисеевичи II, открытый в 1979 г., сильно разрушен и находится на расстоянии 300 м к северо-западу. Между Елисеевичами I и
Елисеевичами II культурный слой не прослеживается. Скопление культурных
остатков стоянки Елисеевичи II четко локализовано.
На стоянке Елисеевичи II вскрыта часть наземной
конструкции из крупных костей мамонта, получен небольшой, по сравнению с
Елисеевичами I, кремневый комплекс, обнаружены поделки из кости и
произведения искусства. Комплекс материальной культуры достаточно
выразительный, несмотря на количественную разницу полученного материала. Основной
слой Елисеевичей I и Елисеевичей II имеет различия, но более детальные
сравнения этих двух памятников затруднены из-за фрагментарности материала
Елисеевичей II.
Бедность форм кремневой индустрии, одинаковые категории
орудий, преобладание резцов бокового ретушного типа характерны для комплексов
Елисеевичи I и Елисеевичи II, как и для большинства памятников Деснинского
бассейна этого же времени. Но есть и различия в комплексах этих стоянок. На
стоянке Елисеевичи II выразительный кремневый материал обнаружен внутри
кольцевого ограждения из крупных костей или под ними. В связи с этим из
материалов Елисеевичей I для сравнения были рассмотрены кремни, обнаруженные
на участках со значительным скоплением костей (1935 и 1936 г.). Наиболее четко различия выступают в соотношении категории орудий. Елисеевичи II дают почти
равное количество резцов и скребков с незначительным преобладанием первых, а
скребки сделаны на более правильных, почти стандартных пластинах. В
культурном слое Елисеевичей I, на любом участке под завалом костей отмечено
резкое преобладание резцов. Количественное соотношение этих категорий: 31:6,
25:5, 30:3, 39:4, 37:2.
В группе пластин с притуплённым краем имеется разница в
характере притупления края. В Елисеевичах II используется высокая, крутая, с
крупными фасетками ретушь. По технике вторичной обработки кремневая индустрия
Елисеевичей II ближе к памятникам тимонов- ско-юдиновского типа.
В культурном слое Елисеевичей II обнаружен предмет типа
"жезла" из бивня мамонта с орнаментом. В общих чертах орнамент
представляет собой прочерченные резцом параллельные линии вдоль всего
предмета и поперечные короткие нарезки, расположенные перпендикулярно к этим
линиям. Он более похож на счетные отметки, чем на орнамент в прямом смысле.
Среди большой группы предметов первобытного искусства Елисеевичей I, включая
бивни с нарезками, нет подобного "жезла", ни целого, ни в обломках.
Характер штрихов, угол наклона короткой риски к основной продольной линии,
наличие прямых крестов на поверхности "жезла" резко отличаются от
сочетания элементов орнамента и самого узора на пластинах из Елисеевичей I.
Ближайшей аналогией "жезлу" Елисеевичей II являются
"клинки" из второго жилища Ме- жиричской стоянки.
Существование другой стоянки на более высоком уровне может
в какой-то степени объяснить происхождение верхнего слоя в северной части,
вскрытой на Елисеевичах I. Разница высот в уровне залегания культурных
остатков верхнего слоя Елисеевичей I и культурного слоя Елисеевичей II
составляет 6-6,5 м. Снос материала Елисеевичей II на более низкий уровень
мало вероятен, так как культурные остатки на расстоянии 300 м, разделяющем два памятника, отсутствуют, а верхний культурный слой Елисеевичей I в раскопе 1965 г. представлен скоплением крупных костей, что может свидетельствовать о его непе- реотложенном
состоянии. Можно предположить, что поселение Елисеевичи II было представлено
не одним комплексом, а несколькими, один из которых располагался ближе к
реке. Ясным остается одно - археологический материал является еще не
исчерпанным до конца источником для изучения условий обитания первобытного
человека в бассейне Десны.
Появление первобытных охотников в верховьях Судости
приходится на время наиболее активного развития процессов, свойственных
поэднеплейстоценовому криогенному этапу истории природы. В 300-350 км к северу располагался край Скандинавского ледникового покрова, а остальная часть
Восточноевропейской равнины вплоть до низовьев Волги, Дона и Днепра входила в
великую криогенную область Северного полушария, где важным ландшафтнообразующим
компонентом служила многолетняя мерзлота.
Криогенному этапу был свойствен резко континентальный,
суровый климат, определяющий особую структуру природной зональности, аналогов
которой в настоящее время не существует. В это время происходила деградация
лесного пояса во всем диапазоне бореаль- но-умеренных широт и господствующее
положение заняли ландшафты открытых гиперзональных пространств. На
Восточноевропейской равнине, к югу от края ледникового покрова
распространялись на 200-300 км тунд- ро-етепные ландшафты, сменявшиеся периг-
ляциальными степями с небольшими участками древесной растительности,
сохранившейся преимущественно в пониженных местах. На юге равнины, за
пределами области многолетней мерзлоты были распространены так называемые
холодные степи (Величко, 1973; 1982; 1991).
Наряду с широкой дифференциацией внутри огромной
перигляциальной гиперзоны имели место и провинциальные различия. Это
относится и к среднему поясу гиперзоны. С ним связана группа стоянок,
объединяемая некоторыми чертами, отражающими своеобразие их структурной
организации. К числу таких специфических черт можно отнести сооружение
наземных конструкций из крупных костей млекопитающих, а также значительного
размера искусственных ям хозяйственного назначения, или "полуземлянок";
использование мамонта в качестве главного ресурса как питания, так и
обустройства (т.е. четкая ресурсная ориентация хозяйства населения стоянок на
так называемый мамонтовый комплекс); обязательное использование меховой
одежды, о производстве которой свидетельствуют проколки и иглы в инвентаре.
Наконец и социально-духовные черты жизни характеризовались определенной
общностью, что находит отражение в произведениях искусства (гравировка
декоративных орнаментов на бивнях мамонта, создание женских статуэток из того
же материала).
В связи со сказанным представляется вполне обоснованным
выделение в виде особой культурно-экономической группы стоянок, объединяемых
понятием "перигляциального палеолита" или в виде перигляциальной
фации позднего палеолита. Яркими представителями этой фации являются стоянки
Костенковско- Борщевского района на Дону, Авдеево на Сейме, Межирич и
Добраничевка на Днепре, Юдиново и, конечно, Елисеевичи на Судости.
|