Вся электронная библиотека >>>

Арбитражный процесс >>

 

Третейская запись

 

Термин «третейская запись» в действующем российском зако­нодательстве не используется, что соответствует подходу, закреплен­ному в современном законодательстве большинства государств, не знающему различия между арбитражной оговоркой и третейской за­писью и употребляющему обобщающее понятие «арбитражное согла­шение» («условие об арбитражном разбирательстве споров»).

В отношении подведомственных арбитражным судам споров сто­роны могут заключить соглашение о третейском суде до принятия решения по спору арбитражным судом (ст. 23 АПК). ГПК не уста­навливает срока для заключения соглашения о третейском суде.

На стадии заключения соглашения о передаче спора на рассмот­рение третейского суда третейский суд базируется на гражданско-пра­вовом договоре, который влечет процессуальные последствия (теория смешанной правовой природы третейского суда sui generis). Это зна­чит, что вопросы о право- и дееспособности сторон, заключающих соглашение о третейском суде, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на основа­нии норм материального права (для «внутреннего» третейского суда) и коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к ино­странному материальному праву.

Процессуальный эффект соглашения о третейском суде прояв­ляется в том, что его заключение исключает возможность рассмотре­ния спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется «некомпетентность государственного суда», «отвод государственного суда». Есть две законодательные конструк­ции, оформляющие такой процессуальный эффект: а) «абсолютная некомпетентность» государственного суда выражается в том, что судья (суд) по собственной инициативе отказывает в принятии ис­кового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд; 6) «относительная некомпетентность» государственного суда — это обязанность государственного суда, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом соглашения о третейском суде, оставить иск без рассмотрения на основании заявления любой из сторон, сделан­ному не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено^*.

 

Принцип «абсолютной некомпетентности» государственного суда закреплен в ст. 129, 219 ГПК.

Согласно ст. 129 ГПК судья отказывает в принятии искового за­явления «...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда».

В соответствии со ст. 219 суд или судья прекращают производство по делу «...если между сторонами заключен договор, о передаче дан­ного спора на разрешение третейского суда».

Принцип «относительной некомпетентности» применяется арбит­ражными судами в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК с учетом положений п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

 

 

В п. 2 ст. 87 АПК установлено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если от­ветчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит хода­тайство о передаче дела на разрешение третейского суда...»

В судебно-арбитражной практике возник вопрос о том, что следует понимать как «возможность обращения к третейскому суду не утра­чена». Такая формулировка, по мнению разработчиков АПК РФ, под­разумевала ее тождественность с содержанием п. 1 ст. 8 Закона Рос­сийской Федерации от 7 июля 1993 г., предусматривающего, что «суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитраж­ного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Практика применения п. 2 ст. 87 АПК показала, что редакция ст. 8 Закона РФ, выделяющая несколько разных случаев, в которых государственный суд должен «направлять стороны» в третейский суд (в терминологии АПК — «оставлять иск без рассмотрения»), имеет большой практический смысл.

Предположим, что между сторонами имеется действительное со­глашение о передаче спора в несуществующий или прекративший су­ществование постоянно действующий третейский суд либо в третей­ский суд, который не обладает в соответствии с положением (регла­ментом) компетенцией рассматривать возникший спор. Все перечис­ленные случаи — случаи, в которых соглашение третейского суда не может быть исполнено.

Примером утраты третейским соглашением силы может быть слу­чай истечения срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.

Недействительность третейского соглашения имеет место в случае несоблюдения требований о его письменной форме, отсутствия у под­писавших такое соглашение лиц полномочий на его заключение, по­роки воли (заключение соглашения под влиянием заблуждения, об­мана). В этом случае возможность обращения к третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально.

В конечном итоге судебно-арбитражная практика выработала тол­кование п. 2 ст. 87 АПК 1995 г., как основанное на п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение ино­странных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., текстуально со­впадающего с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Дело в том, что Нью-Иоркская конвенция подлежит приоритетному применению в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 г.

 

Встречаются неправомерные ссылки на положение ст. 87 АПК в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцы несмотря на наличие между сторонами третейского соглашения обращаются с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который рассматривает дело в нескольких инстанциях. Ответчик не реализует предо­ставленное ему в соответствии со ст. 87 АПК право до первого заявления по существу спора заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако позднее, по-видимому, тогда, когда арбитражный суд вынес решение не в его пользу, ответчик такое ходатайство заявляет.

Так, в арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Внешнеторговый контракт, подписанный сто­ронами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд...

Между тем иск был подан в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обосно­вание, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой из апел­ляционных инстанций.

Лишь при использовании нрава кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, выте­кающий из этого договора.

В другом случае в арбитражный суд обратилось российское АО с иском о возме­щении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Феде­рации.

Договор о совместной деятельности содержал оговорку о передаче споров в тре­тейский суд на территории России.

Между тем иск был подан в арбитражный суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражно­го разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международ­ных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформлен­ную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заяв­лений.

Лишь после вынесения арбитражным судом решения но существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейскими судами.

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил вни­мание арбитражных судов на то, что в этих делах действия ответчи­ков — иностранных фирм были неправомерны в силу ст. 87 п. 2 АПК, а также п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и испол­нении иностранных решений и п. I ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.^*

 

К содержанию книги:   Арбитражный процесс 

 

Смотрите также:

 

 Средневековые законы. О ВЕРШЕНЫХ ДЕЛАХ

Да будет та запись написана з государевою пенею и то третейское дело вершити по суду и ... А в которой третейской записи государевы пени

 

  Нормативные положения о международном третейском суде. Арбитражный ...

Специальное соглашение (третейская запись, компромисс) об учреждении арбитражного суда в связи с возникновением спора.

 

  Критерий – спорность либо бесспорность права – разграничи¬вает ...

87 АПК в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче