РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Василий Александрович ВОНЛЯРЛЯРСКИЙ        

ВОНЛЯРЛЯРСКИЙ Василий Александрович [12(241.4.1814. Смо-.еьок — 30.12.1852 (1 1.1. 185Г4. Москва: похоронен в сельце Рай Смолен, у,] прозаик, драматург. Из старинного (с 17 в ) дворянства Смолен, губ. (предки — псльск. шляхтичи, выходцы из Юж. Германии). До 14 лет Василий Александрович ВОНЛЯРЛЯРСКИЙ воспитывался дома а затем отдан Благородный пансион при Петерб. ун-те (1827—28), но, очевидно, не кончил курса. В 1832—34 находился в Школе гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров; здесь сблизился с М.Ю.Лермонтовым: «в рекреационное время их всегда можно было застать вместе»,— вспоминал современник (Лермонтов в восп.. 397—98).

Биограф писателя (К.А.Полевой) в 1853 сожалел о несохранившейся переписке В. с Лермонтовым: «Кто видел ее, ге почитают забавные письма двух молодых людей одним из остроумнейших произведений в своем роде...» (Все соч. В.. ч. 1, с. III). Пс нек-рым сведениям В. редактировал рукоп. ж-л юнкеров. 22.11.1834 В. выпущен офицером в л.-гв. Кон- но-пионерный эскадрон. В 1837 вышел в отставку, получив чин подпоручика. Женился на дочери известного врача К. Фриде- бурга, вскоре скончавшейся.

Есть сведения, что в 40-е гг. ВОНЛЯРЛЯРСКИЙ  пытался побороть мучит, болезнь в заграничном путешествии (1846—47). Путевые впечатления легли в основу первых опубл произв. В.— рассказа «Охота в окрестностях Мильяны» (ОЗ 1S50 N9 6) оказавшегося сокращенным (по замечаниям цензуры?) вариаг .ом рассказа «Абдал- лах-Бен-Атаб». позже напечатанного в альм. «Раут на 1852 г.» (М., 1852). и повествования ь новеллах «Поездка на марсельском пароходе» (ОЗ, 1850, № 12). В. быстро занял место в ряду наиб, популярных рус. беллетристов тех лет, ж-лы разл. направлений охотно печатали его прозу (а на столичной сцене успешно шли его пьесь); читательская молва гласила: русский Дюма» — сравнение, объясняемое как занимательностью соч. В.. так и удивит, интенсивностью его лит. труда: четыре романа, более десятка повестей и рассказов, неск. пьес были написаны за 3 года — 1850— 52.

Одной из причин, обративших его к лит. деятельности, явилась прогрессирующая болезнь а предвидение рокового исхода побудило к быстрому темпу работы. При этом, однако, дарование его развивалось и крепло.

Впрочем, талант рассказчика проявился в нем очень рано: своими «забавными рассказами» он «привлекал к себе многих»,— вспоминал однокашник по юнкерской школе (Лермонтов в восп., 131). Одаренность В. в музыке, рисовании живописи, ваянии, проявленное в длм. спектаклях актерское мастерство способствовали появлению таких качеств его прозы, как рельефность описаний, «озвученность» диалогов, точность изображения. Разнообразие жизненных впечатлений В. (вращение в высшем свете и жизнь в провинции, постоянное занятие благотворительностью и дружба со знаменитыми моек, проказниками К. А. Булгаковым и В. П. Бегичевым, пребывание за границей и увлечение охотой) давало обильный материал для его произведений. В проф. словеснос-ь В. пришел, пройдя многолетнюю школу по-этич. дилетантизма (нек-рые примеры его стих, «для немногих» приведены в onoip. очерке Полевого) .

Уже в путевой прозе ВОНЛЯРЛЯРСКОГО  (в т. ч. в рассказах «Вайя», 1851, и «Турист», 1852) проявились его наблюдательность в описании и одновременно — склонность к новеллистичности повествования. Рассказ же "Воспоминание Захаре Иваныче» («Совр.», 1851, № б), с мягким юмором повествующий о рус. помещике за границей, обнаруживает иную грань дарования автора — умение показать в индивид, портрете типичные черты нац. характера, отображать смешное не впадая в карикатуру, пробуждать симпатии к отнюдь небезупречному герою. Удачно сочетаясь, эти свойства художнич. дара ч авторскою вз1 ляда В. придали особый драматизм его лучшему произв.— ром. «Большая барыня! (ч. 1—2, М., 1852).

Герой романа не имеет чн. традиц. качеств полежит, героя: не образован, не умен лишек внешнего обаяни живет заурядной жизнью помещика. Тем сильнее впечатление от трагич. оазвязки обусловленной высотой души <не-героя» для к-рого человеческая и мужская честь и муки неразделенной- Любви оказались высшими жизненными ценностями Важную роль в конфликте «Большой барыни» играет идея обретающего силу рока виу-рисослов- ного оазме7 ва"ия дворянства (в более обнаженной форме она присутствует в опубл. посмертно пов. «Могло бы I е СЛУЧИТЬСЯ» — см.: Все соч. В ч VI). Удачей автора явилась также галерея проаинц. персонажей. продолжающих -оголе»ску№ традицию, учитывая при этом опыт В. А. Соллогуба. Ро iai -цгвач общее одобрен «е (peJ.. 1851. 03, Nv ): «Совр N 8;ПВед, 3 ав. СП, 1С .в. Си, № 1U: БдЧ, т. 116; «Мс-скв.», № 16) и был пере- ве -н на мн. европ. языки.

Тяготея 1ч новеллистичности, В. избегает в своей позествоват. манере психологизма («К моему искреннему сожалению, в глубину сердец заглядываю я очень, очень редко а распространяюсь о чувствах еще реже, по самой простой причине: боюсь ошибиться!» — III 400). Однако и «внешними» средствами изобразительности В. неоднократно удавалось передать сложную историю душевных переживаний героев; совершенным примером этому служит «повесть в письмах» «Ночь на 28-е сентября» (ОЗ, 1852 № 4—5; франт пер,— Р., 1859" рец.: «Москв.», 1852, № 9, отд. Vi № 11, отд. V).

В сюжетосложении своих авантюрных ром. «Силуэт» ЮЗ. 1851. «Магистре (ОЗ. 1852. № 9—12). «Сосед (БдЧ, 185? т. 117—19) В. проявил драматургич. мастерство: развитие действия непрерывно обманывает ожидания читателя, движение фабулы всегда оригинально (хотя далеко не всегда правдоподобно) повествование крепко сложено из чередующихся отрезков разных сюжетных линий (что позволяет предположить наряду с подражанием новейшим франц. романистам Э. Сю, П. Февалю А. Дюма и кек-рое влияние ром. «Саломея» А.Ф. Вельтмана). Однако собственно драматургия оказалась наименее удавшимся В. жзнром, несмотря на театр, успех его пьес. Даже лучшая пьеса «Лекарь» (пост, в дек 1852, опубл.: «Пантеон», 1852, № .2; рец.—03, 185: № 2, отд. V: СП. 1852, 22 дек. (Р. Зотов)) страдает Ча думанностью, поверхностностью в обрисовке характеров и внутр. мотивировке действия.

Сразу же после смерти В. было издано собр. его соч.: «Все сочинения В. А. Вонлярлярского», ч. 1—7, вступ. ст. К. П(олевого), СПб., 1853—54. В недолгий период известности В. критика многократно одобрительно писала о его прозе, хотя преим. легковесно. В рецензиях же, поев, выходу «Всех соч. В.», преобладали критич. сценки, что отчасти было вызвано полемикой с дифирамбич. вступлением Полевого, а отчасти высокой «серьезностью (идейностью) критериев в анализе «легкой ПРОЗЫ» (1854: 03 № 5 «Москв », № 12, отд. IV; (Пантеон», № 7). Более «соразмерным» дарованию В и поэтике его прозы явилось суждение М. Л. Михайлова, познакомившегося с писателем незадолго до смерти: о...Он был столько же умный, веселый и бойкий говорун и на словах, как на 6yr.:aie. Собственный взгляд его на свою деятельность был хак нельзя белее верен: он сознавал в себе талант, но считал себя не иным, чем как простым рассказчиком... беллетристом» (БдЧ. 1855, т. 129. отд. V, с. 18).