РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Никита Петрович ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ                  

ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ Никита Петрович [23.5(4.6).1824, Коломна Моск. губ,— 13(25).10.1887, Петербург: похоронен в Москве], публицист философ, издатель. Сын священника 11. М. Никитского. Фам. Гиляров получил в Ксломен. духовном уч-ще (1831 — 38). В Москве окончил семинарию (1844) и духовную академию (1848), где за успехи удостоен прибавления к фамилии: «Платонов» (как стипендиат митрополита Платона).

Одним из первых в России Никита Петрович Гиляров – Платонов  предпринимает обстоят, анализ феноменологии Г. Гегеля, вскрывгя панлогизм, лежащий в основе его построений, фактически упраздняющий категорию бытия (ст. «Онтология Гегеля». 1846; опубл.: «Вопросы философии и психологии», 18У N? 8. 10. 11). будучи убежден в том, что «глубочайшее основание истины знания... лежит в нравств. чувстве» («Рус. дело», 1887, 5 дек.), выступил с критикой рационализма как строя сознания, отменяющего нравств. человеческие запросы (ст. <Раичона- листич. движение философии новых времен», 1846; опубл.: РусБ. 1859, т. 3; высокая оценка П. Л. Лаврова в письме к Г.-П.— КиС, 1928, N2 2). В 18ч8 получил в аха- аемии хафегру 1ерменевтики и учения о вероисповеданиях ересях и расколах (1848—55): был популярен лекциями, где раскол рассматривался не как заблуждение, а как закономерный продукт рус. истории, проповедовались идеи веротерпимости и просвещенной церковности (см.. в частности, его ст. «Логика паско- ла», «Русь», i 835 № 7, 8. 10; РО, 1895, № 10). В 1855 под давлением митрополита Филарета (В. М Дроздова), усмотревшего в лекциях Г.-П. «сомнит. мысли», вынужден был подать прошение об отставке и увольнении из духовного звания. С 1856 цензор в Моск. ценз. к-те.

Переселившись из Сергиева Посада в Москву, Гиляров – Платонов  сблизился со славянофилами: он пост, оппонент своего блпжайшего единомышленника А. С. Хомякова, чьи соч., изданные за границей, перевел (ссвм. с Ю. Ф. Самариным) на рус. яз.. сотрудник изданий К. С. и И. С. Аксаковых. Славянофильские идеи отчетливо сказались в лит.-критич. статьях Г.-П., в т. ч. в первой — «Семейная хроника и Воспоминания С. Аксакова» (РусБ. 1856, т. 1), где проводится мысль о необходимости преодолеть с безобразное раздвоение» лит-ры. видящей рус. действительность через призму ценностей зап.-европ. цивилизации. Упрекая А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова в нпавственном безучастии (что впоследствии давало повод говорить об эстетич. «нигилизме» Г.-П.— см.: Страхов Н. Н., Заметки о Пушкине и др. поэтах, 2-е изд., К.. .897, с. .19; Хомяков Д. А., Гиляров о Пушкине.— РА. 1900, -н. 3 № 12, с. 640—42) а Н. В. Гоголя в преобладании отрицания над утверждением положит, содержания рус. жизни он противопоставляет им С. Т. Аксакова как художника в высшем смысле этого слова», чье «воззрение чище, выше и шире, нежели какое находим мы вообще у совр. писателей» (с. 22). Б ст. «О новой повести г-жи Кохановской» ут- зерждает: «Главнейшая задача художника не казнить действительность во имя идеи» а «отыскивать блеск идеи и в самой темной действительности» (РусБ. 1859 т. 3 с. 71). В дальнейшем, ценя Л. Н. Толстого как величайшего художника, Г -П. непримиримо отнесся к «духовной гордости» его ^Исповеди» (РА, 1889 кн. 3, .No 11, с. 429) что привело к резкому разрыву их доброже- лат. отношений (см.: Эфрон С. К., Г П. и Л. Н. Толстой.— «Рус. листок», 1902, 13 окт.). Оценки творчества Ф. М. Достоевского (очевидную бли зость их взглядов на раскол, церк. чиновников и др. А. С. Долинин предположительно объясняет их личными контактами — см.: Достоевский. Письма. IV, 428), И. С Аксакова, М. Н. Каткова и др. см. ij поминальных статьях Г.-П («Сб-к соч.», т. 2).

Вместе с тем взгляды Гилярова – Платонова   и славянофилов «родственны, но не тожественны». «Я один.— писал он.— я не человек кружка... и мои мысли суть мои собственные, идущие из начал » печати не провозглашенных белее или менее систематически» (см. письмо И. Ф. Романову.— РО 1895, № 12, с. 544). 3 противоположность Хомякову и вразрез с  традицией официального богословия Г.-П. различал хри- стианс~во и ист. православие, в к-ром, по его мнению, идея христианства еще не раскрылась во всей полноте. Верил в материальный и обществ, прогресс, но был убежден, что внутр. природа человека «остается все та же от века, и подвиг совершенствования предлежит каждому лично» (Шаховской Н. В., Г.-Г1. Краткий публиц. очерк, Ревель, 1893, с. 54). Подходя к оценке рус. государственности с конгер- вативно-охранпт. позиций, он. однако, защищает не столько совр. ему самодержавие, сколько гое-во как таковое, как механизм ограничения врожденного человеку своекорыстия. В противовес «идее раздора», к-рая «присуща зап. уму при суждении о гос-ве и обществ, отношениях» (РусБ 1860. т. 2 с. 72) Г.-П. рассматривал об-во как органич. целостность, скрепляемую любовью, в к-рой, вслед за Хомяковым, видел социальное начало- интересы этого целого для него выше отд. личности, чья истинная свобода — в самоотречении (ст. «Личное и общественное!, «Журнал землевладельцев», 1854. № 24).

Поскольку народ в его теперешнем состоянии есть для Г.-П. только момент народа исторического «внезапный переворот государственный всегда есть зло» («Из пережитого» ч. 2. с. 321). Отсюда резкие оценки рев. деятельности (в т. ч. А. И. Герцена и Лаврова — см.: <Сб-к соч.», т. 2. с. 444—5С. 506) — наряду с предостережениями против < излишества консерватизма Ас-рое... способно душить личный замысел, самостоятельность, энергию живость ума» («Вопросы зеры и церкви», т. 1 М- 1905 с. 273: см. также ст. «О судьбе убежлений», РусБ, I860, т. 2,— о трагич. судьбе жизой мысли в мертвой обществ, среде). В ст. «Откуда нигилизм?» («Русь», 1884, № 24: отд изд.— М., 1904), отгергая нигилизм как самоубийств, «возмущение озлобленной воли рус. человека», Г.-П. вместе с тем ьидит в нем симптом болезни об-ва, «не способного вдохновлять, дать материал для идеалов».

В 1858—59 будучи сторонником освобождения крестьян, составил для Ред. комиссий «Свод печатных мнений по крест, вопросу». Уволенный в 1862 после ряда взысканий за попытки ускорить прохождение статей по крест, вопросу в цензуруемых им консерват. изданиях (см.: РВ, 1888, № 3), Г.-П. в 1863 при содействии митрополита Филарета, сохранившего к нему личную приязнь, получил место управляющего Моск. синодальной типографией. Однако щепетильная добросовестность, из-за к-рой любое служебное поручение неизбежно погружало его в неуместные с бюрократической т. 3. ист. и филос. изыскания, а также отмеченное И. Аксаковым «убеждение... в своем празе... растолковывать истину пр-ву» («И. С. Аксаков в его письмах», т. 4, ч. 2. СПб 1896 с. 272) делали Г.-П. малопригодным чиновником. и в 186S он выходит в отставку с чином стат. сов.

В 1867—87 Г.-П.— изд.-ред. и гл. автор дешевой газ. «Совр. изв» (Москва), созданной им с целью содействовать обществ, воспитанию. По его приблизит, подсчетам, поместил здесь св. 1800 статей (РА, 1890, кн. 1 с. 317); как правило, неподписанные, они не обозначены боковыми отметками на газетном листе, обязательными для статей его сотрудников что облегчает атрибуцию (см.: Шаховской Н. В. Г.-П. Краткий публиц. очерк, Ревель. 1893 с. 39). Критика отд. злоупотреблений администрации, полиции, духовенства и пр. делала газету в 70-е гг. популярной преим. среди гор. низов, чем и определялся уровень мн. ее материалов.

Консерват. направление не спасало «Совр. изв.» от ценз, репрессий, наносящих материальный ущерб, и неоднократного привлечения Г.-П. к суду (см.: МВед, 1869, 31 янв., 1873, 6 нояб.; «Голос», 1879- 13 авг.; НВ, 1879. 16 окт • Плевако Ф. Н Речи. т. 1, 3-е изд.. М.. 1912. с. 277—81). В 80-е гг. «Совр. изв.» Елачили жалкое существование: о непрактичности Г.-П.. издателя «не от мира сего», ходили легенды (Гиляровский В. А., Избранное, т. 2, М., 1960, с. 78—80). В 1883—84. пытаясь поправить дела, он издавал еженед. «Радуга» для легкого чтеьия, но его имущество было описано за долги. Г. П. подводит итеги: «...какое-то роковое недоразумение стоит между мною и публикою»., чвея жизнь моя неудача...» (РА, 1890, кн. 1 с. 319, 320). Те же мотивы — в его мемуарах, в к-рых Г.-П. выступил как талантливый бытописатель (РВ. 1884, № 5—11, 1885, № 4 7; «Дело», 1887. № И отд. изд.— «Из пережитого», ч. 1—2, М., 1886),— ценном источнике как и письма Г.-П., для понимания его личности и мировоззрения, а также быта и нравов провинц. духовенства 1-й пол. 19 в.. строя духовного образования [одобрит. р:ц. (1887). РМ, № 5; В£, № 5: СВ, № 7;. ИВ № 8].

3 окт. 1887 на собранные друзьями деньги поехал в Петербург хлопотать о доходной аренде на «Моск. вед.». Получив отказ, скоррпостижно скончался. Архив Г.-П. сгорел в 1885.

Г.-П.— автор многочисл. статей (часто б. п. или под псевд.) в ж. «Рус. вест» (1859, 1884--85), «Дело» ("887), «Поавосл. собеседник» (1862—63), газ. «Москва» (1860: часть неподпис. передовых статей, обычно приписываемых И. Аксакову, принадлежит Г.-П.—см.: PA, 18S9. кн. 3, с. 268; РО, 1896 № 12, с. 1006—07;, «День» (1S62). «Моск. вед.» (1867—68), «Русь» (1884—85) и др. После с.«ерти Г.-П. часть их (а также ряд неопубл работ) была собрана в отд. изд.: «Осн начала экономии» (М., 1889), «Сб-к сочинений» (т. Д1 2. М.. 1899— 1900), «Университетский ВОПРОС» (СП6Ы1933). «Экскурсии в рус. грамматику» (М. 1904) «Вопросы веры и церкви» (т. 1 — 2 М., 1905—06). вызвавшие у нек-рой части интеллигенции интерес к идеям и личности Г.-П. По словам В. В. Резанова, в нем «открывался чрезвычайный ум, показывался глубокий мыслитель, к рого Россия не успела заме тить у себя» (НВ, прил., 1899. 9 июня- см. также: Никольский Б. Философ духа жизни.— НВ 19П0, 25 июля; Басаргин А.. Жертва судьбы,—МВед. 189° 19 коня: BE, 1899. No 6: ИВ. 1900. № 7: «Правительств. eeci.», 1899. 8 окт.). Вместе с тем отмечалась неоформленность его осн. идей. Публицист-философ. постоянно стремившийся совместить обсуждение практич. нужд дня с идеальными началами бытия, темпераментный и едкий полемист, нередко увлекавшийся до односторонности и преувеличений,

Г.-П. оставил творч. наследие, к-рое представляет мозаичную картину, результат работы мысли интенсивной и самостоятельной, но не сумевшей сколько-нибудь голно высказать себя.