РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Фёдор Дмитриевич БАТЮШКОВ

БАТЮШКОВ [5(17).9, по др. сведениям — 26.8(7.9).1857, с. Косьма Весье- гон. у. Твер. губ.— 18.3.1920, Петроград], лит. и театр, критик, историк лит-ры журналист, обществ, деятель. Из старинного дворян, рода, внучатый племянник К. Н. Бигюшлова. По окончании 1-й казан, г-зии (1875) поступил ка физико-матем. ф-т Петерб. ун-та, спустя год перешел на ист.- филол. ф-т Ближайший ученик Ал-дра Н. Веселовского (см. не- опубл. ст. Б. «А. Н. Веселовский.

Опыт характеристики на основании писем и личных восп.» — ИРЛИ, ф. 20, д. 15 711). На формирование лит. интересов Б. оказала влияние также дружба с историком лит-рь, акад. Л. Н. Майковым и его братом А. Н. Майковым. В студенч. годы Б. часто посещал дом ректора ун-та А Ч. Бекетова (деда А. А. Блока). сватался к его дочерям (см. Батюшкова Е. Н.. с. 115—16; другую версию см.: ЛН, т. 92, кн. 3. с. 741—42). Получив отка зы, остался холостяком. С 1885 читал курсы романских лит-р и рочано-герм. языков в ун-те (с 1891 в качестве штатного приват- доцента) и параллельно (с 1886) — историю зап.-европ. лит-в на Высших жен. (Бестужев.) курсах, где Фёдор Дмитриевич Батюшков  получил звание профессора.

Был направлен ун-том за границу: в 1882—83 — в Германию, в 1888—89 — во Францию (в Париже работал под руководством изв. медиевиста Г. Париса), Англию, Италию и Испанию. Гл. науч. труд Б. этого времени — кн. «Спор души с телом в памятниках средневековой лит-ры» (СПб., 1891), представленная в 1890 в Петерб. ун-т в качестве магистер. дис.; на диспуте с критикой этой работы выступил Веселовский (см. его pen . ЖМНП 1892, № 3). Вскоре Б. прекратил занятия лит-рой ро- мано герм, средневековья в 1899 ушел из ун-та. С этого времени он занимается греим. лит. и театр, критикой.

С марта 1897 по конец 189? Батюшков — ред. рус. отдела между - нар. лит. ж. зКосмополис», где опубл. первые его лит.-критич. очерки — об И. Н. Потапенко («Герой на час», 1838. т. XII. октябрь) и М. Горьком (ст. «В мире босяков» напечатанная в одном номере с рассказом Горького «Читатель», 1898, т. XII, ноябрь). Попытка привлечь к сотрудничеству в ж-ле Горького, А П. Чехова и В. Г. Короленко привела Б. к переписке с ними, а затем к личному знакомству. С Короленко его до последних дней жизни связывгли дружеские отношения Б. вошел в круг ж. «Рус. богатством, хотя и не печатался в нем. Сотрудничал в ж. «Сев. вест., «Вест. Европы», «Мир божий», .«Образование», в ^Журнале Мин-ва ::ар. просвещения» (с 1900 пом. редактора). «Вопросы философии и психологии», «Ежегоднике имп. театров», в газ. «Речь» и др.: в 1900 стал чл. к-та Лит. фонда и Театр.-лит. к-та при Дирекции имп. театров.

Статьи Б., основанные на сравнительно-ист. подходе к лит-ре («К юбилею Пушкина и Расинг». «На расстоянии полувека. Бальзак, Чехо) и Короленко о „крестьянах » и др.), вошли в его кн. «Критические очерки и заметки (ч. 1—2, СПб., 1900—02). создавшую ему репутацию свободного от групповых пристрастий критика академич. склада. Книга отразила разочарование Б.— во многом под влиянием идей В. С. Соловьёва и личных встреч с ним в чач. 80-х тт. — в позитивизме как учиверсальном науч. методе (что че мешало Б. оставаттлл в осн. на позициях культурно-ист. школы), а также его интерес к нравственно-этич. традиции славянофильства. к «слав, концепции добра» Ф. М. Достоевскс-о и Л- Н. Толстого. Будучи сторонником сгуманитар- ною прсгресса, Б. считал неизбежным совмещение миросо- зерцаний разл. культурных эпох — античности, христианства и современности с ее пафосом науч. знания Гст. о 3. В. Розанове -От сумерек к рассвету»). Выступал за сочетание реализма и «идеализма (романтизма) ПРОТИВ крайностей «односторонней эстетики» Н. К. Михайло» ского (ст. «Критик-уравнитель») и симвслистов. Б. ссорил с утверждением Н. А. Бердяева о наличии «здорового зерна» в дека дентстве, к-рое считал явлечием «антисоциальным», отделяя в символизме собственно декадентстве от «движения в пользу возрождения поэзии и обновления способов ее выражения» (МБ 1903 октябрь, с. 10). Псзиция Б. вызвала резкий пелечич. отклик ж. «Мир иск-ва» — ст Д. В. ФилосоФова «Лит. чиновник» (1902, № 12).

Для последующих критич. выступлений Б характерно стречление к выявлению в худож. ьроизв. типологич коллизий, гл. обр. психологиче ских; так, нзриссзанная А. И. Куприным картина быта и нравов царской армии привлекает критика прежде всего воспроизведением групповой психологии военного «ордена» (ст. «Обреченные Поединок" А. И. Куприна» — МБ, 1905, август). Более всего писал о Чехове (15 статей; см.: Масанов И. Ф.. Чеховиана, в. 1, М., 1929), видел гл. особенность его авторской позиции в отталкивании от лит-ры «направ- ленской», с выработаннычи заранее идеслогич. и дкдактич. целями. Много писал о Гсрьком (см.: Бдлухатый С. Д., Критика о М. Горьком, М.— Л.. 1934), Короленко (см. библ. в кн.: К о р о лен ко В. Г., Письма. 1888— 1921, П., 1922). Б,— чв-ор одного из первых критико-биогр. очерков о Короленко — «В. Г. Короленко как человек и писатель написанного в 1913—19 (опубл. М 1922).

В июне 1902 при содействии Короленко Б. становится офкц. ред. «Мира божьегс». Здесь происходит его сближение с Куприным, положившее начало их многолетней дружбе и переписке. Как редактор Б. стремился придать ж-лу характер общедемоко «внепартийного» издания (что дало основание И. Ф. Анненскому называть Б. «князем Шаликовым на радикальной педкладке» — Памятники культуры. 1981, Л., 1983, с. 74). За публикацию в «Мире божьем» полит, обозрения Н. И. Иорданского, вызвавшую закрытие ж-ла в сент. 19С6 [см.: Муратова К. Д., Архив Ф. Д. Батюшкова, с. 42; «Рус. лит-ра и журналистика» (1, ук.)] - Б. был привлечен к судебной ответе.зен- ности ЩГИА. ф. 776, оп. 8, д. 691). Входил в состав редакции ж. «Совр мир» (1906—08). Сер. 1900-х гг.— период наибольшей активности Б. как тегтр. критика