РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Владимир Павлович БЕЗОБРАЗОВ

БЕЗОБРАЗОВ [3 (15) .1.1828. Владимир — 29.8 (10.9). 1889. г. Дмитров, похооонен в сельце Нисково Дмитров, у. Моск. губ.), экономист, публицист. Акад. Петерб АН (1367). Моск. дворян, ин-те окончил петерб. Александров, (б. Царскосельский) лицей (1347). Служил в Гос. канцелярии (1847—49), а также по кин-вам: Финансов (18ч9—54 1859—73), Гос. иму- ществ (1854—59) и Военному (1860—62). Преподавал полит, экономию и финансовое право в Александров, лицее (1869—"в), в 70-е гт.— Константину Кон стантиновичу (К. Р.) и др. великим князьям. Тайн. сов. (1874). сенатор (1885). В 1857—5£ и 1862—б4секр РГО (ред. (Вестника ...» в 1857—58).

Список соч.   Владимира Павловича Безобразова  ключает более 20 книг и св. 100 журн. и газетных статей. В 1361 вел экон. отд. в ж. >Век» (написал цикл < Письма из дереь- ни»). Печатался в ж, «Экоч. указатель», газ. «Наше время». «Голос», сРус. вед.» и др. В 185п—58 И. С. Аксаков приглашал Б. сотрудничать в < Молве-, и «Парусе» (см • HP 1901. 22 марта), однако участие Б. ограничилось ст. «О рус. эмиграции» («День», 1863, Nj 29—30).

В экон. взглядах Безобразова  исходил из бурж. принципа свободы пром. деятельности и торгов-ш. осуществляемой, однако. I ее нац,- ист. формах. Его полит, программа предполагала необходимость соответствия форм управления потребностям социально-экон. развития, к-рое он понимает как постепенный переход от сословного неравенства к «естеств. неравенству» при «равенстве свободы-», к чему, по его мнению, и ведут реформы 60-х гг.

Рассматривая местное самоуправление (во главе к-рою должны стоять крупные землевладельцы) как оптимальную форму связи об-ва с гос-вом, выступал за вкл, учение зем. учреждений в «общую систему» управления приданием им «правительств, власти» (см. труды Б.: Земские учреждения и самоуправление, М., 1874; Гос- во и об-во: управление, самоуправление и суд. власть СПб. 1882). Умеренный либерализм Б. со свойств, ему идеализацией англ. системы местного самоуправления, повыщ. интерес к проблеме устойчивости «гос. организма» пореформ. России оказались в нек-рых отношениях созвучными направлению «Рус. вестника», одним из ве, (ущих сотрудников к-рого он был в 1850—70-е гг. Вместе с тем характерна и резко отрицат. оценка им роли М. Н. Каткова в период подготовки контрреформ в 80-е гг. (см.: «Дневник акад. Б.», PC, 1908 — 14».

Б.— активный участник сб- ществ.-лит. жизни своего времени. В 50-е гг. входил вместе с К. Д. Кавелиным, Н. А. и Д. А. Милютиными и др. в либер кружок, названный П. В. Анненковым «партией петерб. прогресса», выступил организатором «экон. обедов», к-рые продолжались дс 30-х гг. и играли роль своеобразного пслит. клуба. В доме Б бьвали Л.Н.Толстой, И. С Typienee Анненков, А. В. Ники тенко, М. Е. Салтыков-Щедрин с к-рым у него сложились близкие отношения (имевшие своим началом лицейское знакомство). Б. способствовал публикации «Губернских очерков в «Рус. вест.» (см.: М а к а ш и н С. А., Салтыков-Щедрин на рубеже 1850—1360-1 гг., М., 1972, с. -!5— 27, 31). Б. посвящена комедия Салтыкова-Щедрина «Смерть Па- зухинаг- (1857). Антикрепостнич. .Заметка. Б. (РВ 11,56 № 16) по поводу статьи Г. Б. Бланка «Рус. помещичий крестьянин» получила одобрит, отклик Н. Г. Чернышевского («Соврл, 1856. № 10). В .Совр. была напечатана большая работа Б. «Поземельной кредит и его сово. орг-ция в Европе» (1859, № 2. 6. 8 10, 12).

 Однако в ходе размежевания сил демократии и либерализма отношения рев. демократов и Б принимали все более враждебный характер. Отрицательно бь.л воспринят ими, в частности, цикл статей Б. «Аристократия и инте ресы дворянства» (РВ 1859). Попытка Б. отождествить идейные позиции правых и левых радикалов в их негативном отношении к сведиким "еформам» в ст. «Наши „охранители и наши „прогоессисты (РВ. 1369, № 10) выЗЕала резкую отповедь Салтыкова-Шедрика (ОЗ, 1869, № 12). В дальнейшем он неоднократно обращался к биографии Б. при создании типа преуспевающего дельиа-учечого («Господа ташкентцы», «Недоконченные беседы», «Письма к тетеньке»; см.: Яковлев Н.. Щедрин и Б.— ЛН, т. 11 — 12, с. ~01 -0-5).

Своего рода ответом Б. в этом споре стала ст. «Памяти М. Е. Салтыкова» («Новости», 1889, 17 мая), где, высоко оценивая творчество писателя, Б. вместе с тем утверждал, что поиски «точно определенных полит, убеждений» были противопоказаны его таланту сатирика. Под крнтич. обстрел «Отеч. зап.» (см. рец. К. К. Михайловского — ОЗ. 1877, №5: <Н. Ф. Анненского) — ОЗ. 18"?9. №9- см. также: Ботрад. ОЗ) попал редактировавшийся Б. (в 1874— 80) «Сб-к гос. знаний» (СПб.. т. 1—8) и иссл. Б. <1Нар хозяйство России. Моск. (центральная) пром. область, (ч. 1, СПб., 188?.) за игнорирование автором вопросов экон. положения «рабочего иди низшего класса» (ОЗ, 1882, № 10). В 1381 опубл. в «Рус. мысль» (№ 2) письмо «Новый материал для био1 рафии Пушкина обращавший внимание на ист.-культурную ценность имения Полотняный Завод и на хранившиеся там письма поэта.