РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Пётр Дмитриевич БОБРЫКИН

БОБРЫКИН Петр Дмитриевич  [15(27) 8.1836, Лиж. Новгород— 12.8.1921, Лугано Швейца- оия], прозаик. Муж С. А. Бобо- рыкинои. Из древнего дворян, рода. Получил дом. образование, затем окончил Нижегород. г-зию  (1846—53) и поступил в каме ральный разряд юрид. ф-та Казан, ун-та. В 1355 перешел на отд. химии Дерпт. ун-та. В 1857 сдал половинный канд. экзамен, но перепел на мед. cb-т: в годы учебы перевел 1-ю часть .«Физиологии человека» Ф.-К. Дондерса (совм. с В. Бакстом; СПб.. I 860) В 1860. не завершив мед. образования, переехал в Петербург. Занятия естеств. науками определили впоследствии утлубл. интерес Б. к позитивизму. 3 1861 сдал экзамен в Петерб. ун-те на канд. прав.

Первые лит. опыты Петра  Дмитриевича Бобрыкина   относятся к гимназич. годам. Р 1856 написал рассказ в духе обличит, беллетристики 50-х гг. «Званые блины» (не опубл.). В 1858 создал пьесу сШила в мешке не утаишь» (др. назв.— -Фразерь:»: запрещена для печати в ж. -«Рус. слово»). Первая публ. Б — комедия «Однодворец» — появилась в ж. «Б-ка для ч-ения» (1860, № Ю). Определ. влияние на лит. вкусы Б. оказало его сближение с семьей В. А. Соллогуба; С. М. Соллогуб он посвятил написанную в 1860 пьесу «Мать и дитя» (БдЧ 1864. № 10, 11; подпись С. Белицын). В «Б-ке для чтения» Б. опубл. автобиогр. роман о становлении сознания совр. молодого человека ,<В путь-дорогу!» (1862—64), драмы «Ребенок» (1861, № 1) и «Старое зло» (1861 № 8), ряд фельетонов, в т. ч. направленных против публицистов леворадикального толка, печатавшихся в ж. «Современник» (см. отклик на эти выступления Б. в сатир. пьеске В. С Курочкина «Цепочка и грязная шея», «Искра», 1862, № 11). Необычайно общительный. Б. быстро сблизился с широким кругом интеллигенции; был знаком почти со всеми изв. рус. литераторами, с В. В. Стасовым и будущими деятелями «Могучей кучки» (через М. А. Балакирева гимназич. товарища Б ), с ведущими артистами имп. театров. Драм, произв. Б. с нач. 60-х гг. ставились в Малом и Александрии, т-оах в бенефис крупнейших актеров.

В нач. 1863 Бобрыкин  приобрел право на издание «Б-ки для чтения». Стремление Б. занять в условиях обществ, подъема позицию вне полит, борьбы (на деле эта позиция была либеральной — см. неоконч. ром. «Земские силы» (БдЧ, 1865, № 1—8) поев, полемике вокруг вопроса об отмене креп, права], а также неопытность в ред. делах, к-рая привела к финансовым затруднениям, предопределили судьбу ж-ла. Б. приостановил издание в мае 1865 (с долгами несмотря на продажу родового имения, расплатился лишь через 20 лет) и после выхода последнего номера (август) уехал за границу.

Восторж. впечатления Б. от встречи с Парижем отразились в ром. «В чужом поле» РВ. 1866. № 10, 12). Вскоре он был вовлечен в мир лит.-эстетич.. филос. и обществ.-полит. жизни Зап. Европы. Б. посещает лекции в Сорбонне. Коллеж де Франс, Мед. школе, в Музее и Школе изящных иск-в, присутствует на заседаниях Об-ва любителей естеств. наук, под влиянием позитивиста Г Н. Вырубова изучает философию О. Конта (см. ст. «Анализ н систематика И. Тэна», ВТ, 1867, № 11 — 12) и сближается с крупнейшими позитивистами — Тэном, Э. Литтре, Дж. С. Миллем Г. Спенсером и др. Написав комедию из крест, жизни «Иван да Марья» (1865 не опубл.: Александрии, т-р. 1867) и драму «Скорбная братия» ((866. не опубл.), навеянную судьбой Н. Г. Помяловского и А. А. Григсрьеьа, Б. на время оставляет драматургию и посвящает себя изучению теории сценич. иск-ва. Пишет ряд статей: о франц. сценич. критике (РВ 1866. N° 8—9) и драме («Phylosophy Positive», lS^e, No j7 -8) о рус. театре (ОЗ 1871, МО 11 — 12; .Дело», 1871, N? 11). и обширную мснсграфию «Театральное искусство» (СПб.. 1872) —одну из первых в рус. театроведении попыток приме нить данные физиологии и психологии при обучении проф. навыкам актерского мастерства.

Для Б.— лит. и театр, критика характерно сопоставление рус. и европ. лит-ры и драмы. Много писал об А. Н. Островском, к-рого считал реформатором рус. сцены, знатоком рус. быта и языка, не не принимал его драматургич. поэтику и находил недостаточно широки круг его тем и "-ерсев: Островски1 для Б.— гл. обр. бытописатель ку печ. Москвы.

С кон. 60-х гг. выступает преим как прозаик. Ром. «Жертва ве черняя> (ВТ, 1868 № 1, 2. 4, 5 7) — ответ на широко обсуждав шийся в то время «женский воп рос» — принес Б скандальнук известность безнравств. писателз (см.. напр.: Салтыков Щедрин М. Е.. Новаторы осо бото рода.—ОЗ 18о8, № 11) Однако критика нач. 20 в. пере осмыслила роман, увидев в не. «трагедию женской души, чут] было не загубленной в великосвет ском разврате» (ОЕСЯНИКО Куликовский Д. Н.. П. Д Боборыкин.— В кн.: ИСТОРИЯ pvc лит-пы XIX в т. 5, Ml lfiij с. ! 38). Ром. «На суд» (ВТ 1869, № 1—5), навеянный суд процессом над А. В. Сухово Кобылиным. был попыткой соз цания семейного психол. романа

В кон. 60-х гг. Б. знакомите: со мн. евреп. писателями А. Дю ча-сын Дж. Г. Льюис, Дж. Элиот У. Коллинз и др.) и журналиста ми, в т. ч. с известным театр критиком Ф. Сарсе, к-рыи ввел ег в театр, мир Парижа, и репор тером газ. «Temps» Л. Гамбетто (позднее премьер-мин. и мит иностр. дел Франции), чере к-рого приобрел знакомства сред полит, деятелей. Стремление Е быть в гуще еврпп. обществ, полит, событий и борьба эсте тич. мнений определялось отчаст его обязанностями корр. ряда pv< периодич. изданий (с 1867 га «Москва>. и ж. «Рус. инвалид! с 1868 газ. «С.-Петеоб. вед.» «Голос»), В 1868—69 он присут ствовал на Берн, конгрессе Лиг мира и свободы, Боюссельске; и Базельском конгрессах I Интер национала. Особое впечатлечи на Ь. произвел Брюссельский кон гресс Междунар. r-ва рабочи (см.: Воспоминания, т. 2, с. 2С] ею отчетами с этого конгресс заинтересовался А. И. Герцен (и знакомство состоялось з 1869 редакции ж. «Phylosophy Positi ves). Широкая осведомленност в текущей обществ.-полит. жизн Европы способствовала демокра тизации мировоззрения Б.

В 1870 Н. А. Некрасов приак кает Б. к сотрудничеству в «Оте> зап.». где с 1871 Б.— зав. иност| отделом. После поездки по задг нию редакции в Париж Б. пише очерки о разгроме Парижско Коммуны «На развалинах Пао( жа» (ОЗ 1871, № 8, И; «Очер истории Коммуны» — не опубл. в к-рых проводит мысль: пораж< ние Коммуны свидетельствует кризисе европ. бурж. демократизма. В «Отеч. зап.» появились первые рассказы Б. («Фараончи- ки», «Посестрие» оба — .871, № 4. и др.), социально-экон. иссл. «Русский Шеффильд. (Очерки села Павлова) (1877, № 1 — 4), предшествовавшее изв. «Павловским очеркам» В. Г. Короленко, и ряд романов, поев, «злобе дня». Так, в ром. «Солидные добродетели» (1870 № 9— 12) воспооизводится пестрая галерея героев, ищущих свой путь в первые послереформ. годы. Рем. «Де..ьцы» (18^2, № 4-12; 1873, N2 1—5) —первый роман 5. о рус. буржуазии; в ром. «Доктор Пыбулька» 1874, № 3—6) под- ня- слав, вспрос, особенно остро обсуждавшийся в рус. печати после Слав, съезда в Москве (1867). В любовно-психол. ром. «Лихие болести» (1876, № 0—11) отразились разочарования рус. интеллигенции в связи с неудачей «хождения в народ».

В 70-е гг. сформировались осн. черты худож. манеры Б. Он стремился как чо«ни быстрее откликнуться на «новые веяния» в духовной, обшсств. и экон. жизни, охватывая пои этом значит, круг разноречивых ~.пзн. явлений, воспроизвести картину быта, нравов и настроений определ. не момента. Длч егс романов характерны перенасыщенность ^актич. материалом, ино- готемность и обилие персонажей. В них отсутствует глубокий анализ и широта обрбшенлй; еписательность порою преобладает над событийностью. Однако следует помнить, что и сами обществ, события, изображаемые Б., чаете е обрели еще в то время отчетливую форму. Тогда же проявилось тяготение Б. к «субъективной объективизации», под к-рой он подразумевал устранение ав.ора при изображении героев, их восприятия и оценки жизни: автор — толькс объективный наблюдатель, все, по словам Б., пропускающий «через психику и умс-веннь  язык действующих лиц»            по кн.: Линии А. М., К истоони б"рж. стиля в рус. лит-ре. (Творчество П. Д. Бобсрыкьнп), «Изв. Ростовского на Дону per- ин-та», 1935, т. 6, с. 1181. считал себя новатором подобного изображения но в лит-ру оно было «веденс не им: в совр. ли--ведении наз. «повествозанием ч аспекте героя». Б. лиц:ь придал такому повествованию особый характер. именно это .-оздало ему репу гацнг бесстрастного бытописателя и хроникера. П. H. Ткачёв отнес его к пнеа- телям-э—пирихам («Беллетрисгы-эмпиои- ки и беллетристы-метафизики», Дело». 1"5. N9 5; П дпись П. Ни..итнн . М. К. Цебрикова — к фотографам «Беллет- рь . ы-фотогг-зфы», ОЗ. 1 ;:3, [No II)).

С сер. 70-х гг Б. ирояьляет обостренный интерес к натурализму. В марте 1876 читает лекции о новом франц. романе в петерб. Клубе художников (опубл. под назв. «Реальный роман во Франции». 03, 1876, № 6—7). Ъ том же году через И. С. Тургенева за- вязызае-ся переписка Б. с Э. Золя. В 1878, во время поездки на Всемирную париж. выставку и Междунар. лит. конгресс Б. лично знакомится с Золя, Э. Гонкуром А. Доде и др. писателями- натуралистами. Б. начинает актив но пропагандировать «золаизм»в России (см.: Лещин- с к а я Г. И., Э. Золя. Библ. ук. рус. переводов и критич. лит-ры ча рус. яз., М., 1975), хотя и не соглашается с рядом положений теорий Золя, в частности с его идеей биол. детерминированности жизни человека. Интерес Б. к натурализму вызван был желанием доказать единство рус. и европ. лит. развития. По мысли Б., многое из того, что составляет последнее слово эстетич. мысли Запада, уже было сказано рус. писателями.

В 1870-х гг. помимо чОтеч. зап.» Б. печатался во мн. перио- дич. изданиях, в т. ч. в «Искре» (восп., «юмор, хроники», 1870— 73). в «Деле» (пов.: «По-анери- кански», 1870, № 9—10; «Поддели», 1871, NE 9—10, и др.), в «Новом времени», «Нашем веке» (корреспонденции с театра рус,- тур. войны), >Сев. вест.., «Рус. правде». Но в кон. 70-х гг. преим. печатался в ж. «Слово», где опубл. ром. «Сами по себе/ (1878, Ns 9— 12) из эпохи обществ, подъема, вызванного рус.-тур. войной 1877—78, критич. статьи («Мысли о критике и лит. творчестве», 1878. № 5- «Мотивы и приемы рус. беллетристики» 1878, № 6. и др.) и пьесы «Не у дел» (1878, Nt 1) «Сытые» (1879, № 11). Это был период поисков Б. «своего журнала» (после того как М. Е. Салтыков-Щедрин счел нежелательным его дальнейшее участие в «Отеч. зап.»). Им стал «Вест. Европы», сотрудничество в к-ром началось с публикации романа из эпохи подготовки отмены креп, права «Полжизни» (1873, № 11 —12), но постоянным оно стало липь в нач. 80-х гг.

В «Вест. Европы» Б. опубл. мн. произв., прежде всего романы. Первым из них был «Китай-город» (1882, Nt 1—5) — о купеч. Москве нач. 80-х гг., о наступлении бурж. эпохи и приспособлении дворянства к новому времени. Ром. «Из новых» (1887. № 1—6), «На ущербе- (1800, № 16) — об интеллигенции, ее идейных поисках в условиях обществ, кризиса. В ром. «Василий Тер- кик» (1892 № 1—6) Б. вновь обратился к проблеме рус. капитализма и попытался показать нарождающийся тип мыслящего купца, к-рчй, по словам М. Горького. «способен думать шире, чем требуют узко личные его интересы», «политически наточен и чувствует значение своего класса». Этого героя Горький считал предшественником Якова Маяки- на в «Фоме Горцееве» (XXV, 307). В ром. «Перевал» (1894. N9 1 — 6). поев, «идейному перевалу » в жизни рус. об-ва, ратуя за сближение буржуазии и интеллигенции, Б. выступил как с торонних теории «матых дел». В ром. «Ходок» (1895. № 1—6) и «Княгиня» (1896. № 1—6) он попытался уловить признаки обществ, возрождения после эпохи духовного кризиса SO-х гг.. а в ром. «По-другому» (1897, Ns 1—4) разобраться в существе споров между народниками и марксистами. Последний роман вызвал резкий отзыв В. И. Засулич (ст. «Плохая выдумка», «Нов. слово», 1897, № 12), получивший одобрение В. И. Ленин- (ПСС II. 537 38). Идейные споры занимают большое место и в ром. «Тяга» (1898, Ne 1—5), в к-ром показана тяжкая жизнь и бесправие рабочих- текстильщиков. расслоение в их среде и нарождающиеся попытки отвлечь рабочих от рев. пропаганды через просветит, об-ва. Б. и здесь не удалось создать образ марксиста- но оба романа свидетельствуют о внимании писателя к развитию марксист, мысли. Характерно, что в 1895 он добивается встречи с Ф. Энгельсом (см.: К. Маркс, Ф. Энгельс и рев. Россия, М.. 1967, с. "736—37). Б. выступал не только как автор социологии. произв. Осн. тема ром. «Куда идти?» (1899, № 1 — 4) — обретение людьми, пережившими личные драмы, новой веры в жизнь; в этом обретении решающую роль играет Рим как символ непреходящей красоты и величия иск-ва [см. также восп. Б. «Вечный город. (Итоги пережитого)» РМ, 1899. № 10: 19С0, № 6, Л); 1902, № 6, 7, 101.

Б. принадлежит более 100 повестей и рассказов, в осн. также поев. «социальному самочувствию» разных слоев рус. сб-ва. Наиб, известны пов. «Изменник» (СВ 1889 № 2—6) и «Поумнел» (РМ 1890, № 10—12) о распространенной в те юды обществ, болезни — ренегатстве- герой изменяет былым убеждениям и начинает приспосабливаться к новым условиям [понятие «поумнел» стало «крылатым» и вошло во фразеологию кон. 90-х — нач. 900-х гг.; по свидетельству современников (оспариваемому нек-рими ссзр. исследователями), в 60-е гг. Б. также «вел в рус. лит. язык слово «интеллигенция»].

В 80—90-х гг. критики воспринимают Б как писателя-натуралиста. В говр. науке дискуссионным стал вопрос: сущес-вова.1 ли рус. вариант натурализма I я-лялся ли Б. па.[б. характерным его представителем? Одни лит-вед 1 приход: т . выводу, что натурализм как лит. гече,. е был характерен для рус. лит-ры кон. 19 в.. относят Б. к числу первых рус. натуралистса: другие считают, что Свойс-вениь ^ рус. литераторам активное отношение к чзни и обо стренное внимание к этич. проблемам и построению нравств.-утопнч. концепций противооечат основополагающим положе- -иям натурализма — детерминированности человеческого поведения психофнзкол. и социальными причинами, а такле беспристрастному объективизму, и поэтому говоря- о проявлении в творчестве ряда писателей 80—90-х гг. лишь отд. натуралистич тенденций. Б. отрицал свою непосредств. связь с натурализмом, говоря, чго еще «задолго до появления романов Золя» он был «несомненным реалистом» и не изменит э-ом; (Восп., т. 2. с. 1 17—88. т. I, с. 317 IS). Б. стремился беспристрастно фиксировать в своих произв. настроения текущего нет. момента, эднако авторская т. з. весьма ощутима. Это взгляд либерала (отсюда его тяготение к .Вест. Европы»), считающего, что просвещенной интеллигенции принадлежит ведущая роль в ист. прогрессе (см. лекцию Б. «Русская интеп. ,.лгениия«. РМ. 1904. № 12)

С кон. 1870-х гг. Б. возвращается к активной драматургии, и геатр. деятельности. Ег"о пьесы "Доктор Мошков» (М- 1884), «Старые счеты»- (Александрии, т-р. 1883), «Клеймо» .Александрии. т-р, 1884). «С бою» («Артист», 1891, № 13), «Накипь» (СПб., 1899; др. назв.—«Поветрие», прил. к ж. «Теагр и иск-во», 1900, Ns 1) и др. неоднократно появляются на сценах столичных т-оов. В 1877 руководит частной театр, школой в Москве, читает лекции о новом рус. театре в Драм, об-ве (1885—86), о сце- нич. иск-ве в Моск. театр, уч-ше (1891). В 1883—85 Б,—чл. Театр.-лит. комитета, в 1889 — поч. чл. конференции Моск. театр, уч-ща, в 1891 — зав. репертуарной и худож. частью г-ра Е. Горе- вой в Москве. В 189" пред Все- рос. съезда сценич. деятелей. Б ратовал за развитие театр, образования и повышение уровня актерского мастере- вэ отстаивал идею режиссепского театра, пропагандировал достижения зап.- европ. театр, мысли. В 1900 избран поч. академиком.

В :Е ЯЗЙ С «Филеями лит. деятельности Б. (1900 1910) произошел пересмотр суровых оценок его творчества. Критики и представители нового поколения литераторов. 8 т.ч. А.П.Чехов, Горький. Л. Н. Андреев, отмечали что ] обладающий высокой культурой наблюдательностью, освети.- нема..о обществ, явлений, х-рые не попали в поле зрения др. авю- ров. что его произв. помогают проследить развитие обществ, и лит.-зстетич. мысли.

19 Русские писатели, т. 1

Произв. Б. нач. 20 в. также отличались злободневной тематикой. По поводу пов. «Братья» (BF. 1У04 № . — 4), где зем, деятель и альтруист противопоставлен индивидуалисту-художнику, А. В. Луначарский заметил. что «она написана в обычной манере нашего маститого бытописателя» и является новым «летописным документом», в к-ром автор «ловит „новые слова » и знакомит читателя с «любопытной серией типов самоновейшего фасона» [см.: Критич. этюды. Рус. лит-ра), Л., 1925 с. 335].

На Революцию 1905—07 Б. откликнулся рассказом «Грозные дни. Из записной книжки мате ри)» (ЖдВ, 1906, № 1), в к-ром стремился передать глубокую растерянность, пережитую либер. интеллигенцией. Исканиям интеллигенции в годы первой рус. революции поев. ром. «Великая разруха. Семейная хроника» (М 1908). Уделял значит, внимание и худож. жизни нач. 20 в. (напр.. отразившая споры вокруг МХТ пов. «Однокурсники» BE 1901, кн. 1—2), но многое в ней было ему чуждо. Так, он не принял творчества Горького (Б. познакомился с ним на первом представлении пьесы «На дне» в дек. 1902; см. письмо А. Луговому, в кь.: «На дне» М. Горькою. Мат-лы и иссл.. М.— Л., 1940, с. 162), считал его представителем «пугачевщины», кумиром низов об-иа.

В 1УОО появилось иссл. Б. «Европ. рома!» в XIX столетии Роман на Западе за две трети чека» (СПб.; т. 2 с подзаголовком «Рус. роман до эпохи 60-х гг.», 19 i 2, не опубл., хранится в И РЛ И; предварит, мат-лы: «Судьбы рус. романа».— В кн.: Почин. Сб-к на 1895 г., М., 1895: «Методы изучения романа» С В, 1894, № 11; «Эволюция рус. романа».— В кн.: Под «знаменем» науки, М., 1902) Работа Б. получила в целом огрицат. отзывы (П.С.Коган — РМ. 1900, № 9; А. И. Веселов- ский — ИзвОРЯС, 1900. т. 5. № 3: А. Г. Горнфельд — РБ, 19С1, № 1, и др.)

Возражения критики вызвала, в частности, общая концепция книги Б., связавшего эволюцию зап.-европ. романа с постепенным нарастанием в нем «творч. объективизма», и категоричность оценок и «приговоров», к-рые автор выносил, обосновывая эту концепцию. Отмечалась также зависимость идей Б. от позитивизма. Б. в своем полемич. ответе «Истинно научное знание» (РМ, 1901. № 8, 9) признал, что методология, основой его ист.- лит. труда стал «эсто-психол. метод» Э. Эн~ некена, согласно к-рому науч. истина постигается лишь на путях исследования эстетич. эмоций, возбужденных худож. произведениями; вместе с тем указал, что, в отличие от Эннекена. он попытался более точно отделить худож. эмоции от «всяких других эмоаий» (№ 9. с. 207). Ответ Б. вызвал новую статью Когана (РМ. 1901, N2 12). Увлекшись полемикой, совр. Б. критика не отметила достоинств его работы — меткости характеристик творчества ряда писателей и высокую оценку О. де Бальзака.

Интерес представляют восп. Б. «За полвека» (печатались в 1906—13 в ж. «Рус. мысль», «Голос минувшего», «Минувшие годы», «Рус. старина»; отд. изд.— М.— JI1929), отразившие духовную жизнь России и Европы, «Столицы мира. (Тридцать лет воспоминаний)» (N1., [1911]). С 1914 Б», все более теряющий зрение, жил за границей, его связи с Россией ослабевали. Последние публ. на родине — рассказ «Жить — ждать! (Исповедь обреченного)» (BE, 1916, № 12) и восп. «Итоги старейшего») («Огонек», 1917, № 32). За рубежом он опубл. ряд лит. статей и воспоминаний.